TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... kodu ile ... Müdürlüğüne bağlı ... denetiminde gümrüklü ... hizmeti sağladığını, davalıya ait emtiaların 03.07.2023 tarihinde numaralı ... beyannamesi ile müvekkile ait antrepoya giriş yaptığını ve halen ... muhafaza edildiğini, davalıya ait emtiaların ... kaldıkları süreye ilişkin nolu ardiye bedeli 43.981,41 TL ve nolu ardiye bedeli 92.000 TL olan faturalar düzenlenmiş ve davalı borçluya usulüne uygun bir şekilde bildirildiğini fakat davalının 135.981,41 TL bakiye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete davaya konu faturalar usulüne uygun gönderilmemiş olup müvekkili şirket bahse konu faturalardan icra takibi ile haberdar olduğunu ve borca itiraz ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu borcu kabul etmediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 152.476,58-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde davacı taraf için mahkememizce SMMM bilirkişi tarafından rapor dosyaya sunulduktan sonra, davalı tarafın ticari defterleri ve için ... ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılarak SMMM ve Taşıma/Gümrük Alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 01/10/2024 ödeme emri tarihi itibariyle alacak bakiyesi görüldüğü, ... tarafından dosyaya sunulan 04/02/2025 tarihli davalı tarafa ait Ba-Bs formlarında davalı tarafın dava konusu faturalara ait mal alış beyanlarını yapmış olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 02/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtların usulüne uygun olduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu 2 adet toplam 135.981,41-TL faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 01/10/2024 takip tarihi itibariyle davacı ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 135.981,41-TL alacak bakiyesi olduğu, yapılan faiz hesaplaması ile ödeme icra emrinde 135.981,41-TL asıl alacağa talep edilen faiz tutarının uyumlu olduğu ve davacı tarafından 16.495,17-TL faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Davacı ve davalıya ait ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, yukarıda değinilen bilirkişi raporları ile sabit olduğu, takip ve dava konusu faturaların gerek davacı ve gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, faturaların miktarlarınca, davacının, davalıdan alacaklı olduğu hususunda da defterlerin biribiri ile mutabık olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile faturaya konu alacaklar likit alacaklar olduğundan, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 135.931,41-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 27.186,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.288,89-TL harçtan peşin alınan 1.559,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.729,04-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.670,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.559,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır