TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 11.12.2019 tarihli, numaralı ve 27.12.2019 tarihli, numaralı faturalara istinaden davalı şirketten baskılı %100 viskon kumaş, %85 ... %15 pe boyalı ema kumaş, %100 cv ... kumaş ve %40 linen %30 rayon %30 viscose visket kumaş almış ve malın sevkiyatı da yapılarak söz konusu mallar müvekkili şirkete teslim edildiğini, Akabinde bahis konusu kumaşların, davacı müvekkili şirket tarafından müvekkilinin ticari ilişkisi gereği 21.01.2020 tarihinde ... ... Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş.(...)’ye sunulmuş ve fakat kumaşların kalite standartları gereği onay alamadığını, kumaşların ... tarafından reddedildiği hususunun da aynı gün şirkete telefonla bildirilmiş ve ayrıca şirket yetkilileri ile mail yazışmaları yapılmak suretiyle malın iadesi yoluna gidilmesi çalışıldığını, fakat müvekkilinin iade talebinin davalı şirket tarafından reddedildiğini, devam eden süreçte tüm bu hususlarla ilgili olarak davalı şirket yetkilileri ile müvekkili şirket arasında sürekli olarak mail yazışmaları yapıldığını, müvekkili şirketin konuyla ilgili çözüm üretileceğinden bahisle sürekli olarak oyaladığını, yazışmalarda malın ayıplı olduğunun kabulüne rağmen müvekkili şirketin iade taleplerini yine reddedildiğini, müvekkili şirketin karşı tarafın satmış olduğu ipliklerde bulunan hata/ayıp sebebiyle almış olduğu siparişleri müşterilerine teslim edemediğini, müşterileri tarafından müvekkili şirket aleyhine reklamasyon faturaları düzenlendiğini ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin yaşanan bu hadiseler sonucunda aynı zamanda prestij kaybına ve manevi zarara da uğradığını, dava konusu ayıplı kumaşların tamamının sevk edildiği şekilde müvekkili şirketin depolarında bekletildiğini, sayın mahkemenin dilediği zaman bu kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırabileceğini, kaldı ki davalı şirketin mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere dava konusu kumaşların test edilmesi sürecini dahi uzattığını ve nihayetinde yetkili bir kurumda kumaşların testine de onay vermediğini, dava dilekçeleri ekinde bulunan ve tüm süreci özetleyen mail yazışmalarında da açıkça görüleceği
üzere, müvekkili şirketin yetkililerinin ısrarla, her iki tarafın üzerine mutabık kalacağı bağımsız ve yetkin bir kurumda söz konusu kumaşların testlerinin yaptırılması ve çıkan sonuca göre ortadaki problemin çözülmesi teklifinde bulunmuş ise de davalı şirket yetkililerinin hiçbir koşulda bu çözüme yanaşmadığını, ... Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi’nden uzman görüşü alındığını ve bölüm başkanı Doç. Dr. ... raporunda “dijital baskı sonrası mekanik
işlemler sırasında kumaş yapısındaki ipliklerin zorlandığı, hatanın dijital baskı işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varıldığını” beyan ettiğini, sundukları kumaş fotoğraflarında kumaşlar üzerindeki hataların üretici firma tarafından kılçıkla
işaretlendiği ve buna bağlı olarak çok sayıda kılçıklı hata işaretinin bulunduğu açıkça görülebildiğini, gerek mail yazışmaları gerekse müvekkili şirket yetkilisinin defalarca ...’ya gitmesinin sorunu çözmediğini, davalı şirket sürekli olarak süreci uzatarak sorunu çözmekten kaçtığını, müvekkili şirketin aldırmış olduğu detaylı rapora rağmen davalı şirketin malı iade almaya ve fatura bedelini ödemeye ilişkin tüm taleplerini reddettiğini, akabinde müvekkili şirketin, 15.09.2020 tarih ve numaralı 19.702,22-USD iade faturası keserek ... 57. Noterliği’nin 17 Eylül 2020 tarih yevmiye no.lu ihtarnamesiyle davalı şirketi son kez ihtar ettiğini ve Türk Ticaret Kanununun 25. maddesi uyarınca daha önce defalarca bildirilen ayıp ihbarını tekrarla ihtarnamenin tebliğini müteakip 7 gün içerisinde öncelikle ayıplı malın iadesinin yapılabilmesi için tevdi mahallini bildirilmesini aksi halde tevdi mahallinin tespiti için hukuki yollara başvurulacağını ve bundan kaynaklı tüm maliyetlerin davalıya fatura edileceğini, 19.702,22-USD iade faturası bedelinin ödenmesini, aksi halde Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve sair kanunlardan kaynaklanan tüm haklarımızı kullanarak huzurdaki bu davayı açacaklarını ihtar ettiklerini ileri sürerek, müvekkili şirkete satılan kumaşların ayıplı olduğunun tespiti ile iadesine ve 19.702,22-USD tutarlı iade faturası bedelinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, satış faturasına süresinde itiraz edilmediğini, satılan kumaşların stok mal olduğu davacı tarafça bilinmekte olduğunu, davacının kumaşlarda makul kabul edilecek düzeyde hatanın bulunduğunu bildiği halde kumaşlar için ödeme yaptığını, mallarda bir takım hataların bulunduğunu gösterdiklerini ve buna rağmen malları kabul ettiklerini dava dilekçelerinde açıkça ifade ettiklerini, 3. Kişi firmanın (...) söz konusu kumaşları davacıdan kabul etmemesinin nedeni malların hatalı olması değil, davacının kumaşları trendyolun istediği gibi kesememesi olduğunu, Mail yazışmalarında davacının ayıp iddialarının kabul edilmediğini, aksine söz konusu kumaşların nasıl kesilmesi gerektiği ile ilgili davacıya teknik bilgi verilmiş olduğunun görüldüğünü, Davacının aldırmış olduğu raporun taraflar arasındaki uyuşmazlık için teknik ve hukuki anlamda geçerliliği olabilecek bir rapor olmadığını,
Davacının iddia ettiğinin aksine Dünya standartlarına uygun 3. bir kuruluştan rapor alınmış ve bu rapor ile davacının iddialarının yerinde olmadığının tespit edildiğini, Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki dava dışı ... ... Danışmanlık İletişim ve Satış Tic. A.Ş.’nin (...) müvekkilinin stoklarında kalan ham ve mamul stok kumaşlar ile ilgilenmesi ile başladığını, davacının da aralarında olduğu üç farklı firmanın bu kumaşları müvekkilden satın alması için ...’un aracılık ettiğini, akabinde davacı ile müvekkilinin bir takım görüşmeler gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacıya numune kumaşları gönderdiğini, davacının numune kumaşları inceleyip onaylaması ile birlikte 11.12.2019 tarihli fatura ile ilk kumaş satışı yapıldığını, davacının bu kumaşların 11.12.2019 tarihli faturası için 19.12.2019 tarihinde ...’un çekini müvekkiline cirolayarak verdiğini, müvekkilinin de çekin vadesi geldiğinde ödemesini aldığını, daha sonrasında müvekkilinin vermiş olduğu kumaşlardan memnun kalan davacıya 27.12.2019 ve 02.01.2020 tarihlerinde yeniden kumaş satışı yapıldığını, davacının bu faturaların ödemesini de 10.01.2020 tarihinde yine ...’a ait çekleri cirolayarak yaptığını, müvekkilinin çekin vadesi geldiğinde ödemesini aldığını, dolayısıyla davacı müvekkilinden almış olduğu ürünlerden memnun kaldıkça yeniden sipariş vermiş ve ödemesini yapmış olduğunu, davacının bu aşamada müvekkili tarafından kendisine düzenlenen faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesinde belirtildiği üzere faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamış olduğunu, dolayısıyla faturaların içeriğini kabul etmiş olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde faturalar üzerinde söz konusu kumaşlarla ilgili “satılan mal geri alınmaz ve değiştirilmez.” “mal müessesemizden çıktıktan sonra hiçbir mesuliyet kabul edilmez.” “8 gün içerisinde itiraz edilmezse fatura aynen kabul edilmiş sayılır.” “Müşteriye teslim edilen mal sonradan işleme tabi tutulduğunda hiçbir mesuliyet kabul edilmez.” şeklinde hükümlerin yer aldığı açık ve net bir şekilde görüldüğünü, bu hükümler taraflar arasında yapılan kumaş alım satımına ilişkin tarafların üzerinde anlaşmış olduklarını, davacı tarafın da itiraz etmediği hükümler olduğunu, dolayısıyla yaklaşık bir yıl sonra dava konusu mallara ilişkin olarak iade faturası düzenleyen davacının bu faturasının kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, diğer taraftan müvekkilinin kesinleşen ticari defter ve kayıtlarına göre bu satışlardan dolayı davacıdan alacağı da bulunduğunu, davacı, kumaşların bir kısmının ayıplı olduğunu iddia etmişse de basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bu ayıp iddiasını süresinde ve usulüne uygun bir şekilde öne sürmesinin gerektiğini, davacının, dava konusu kumaşları teslim aldıktan sonra yasal süreler içerisinde gerekli incelemeleri yapmadığı gibi bu konuda müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, nitekim ihbarın ispatı davacı üzerinde olup davacı buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, söz konusu satış işlemlerinin üzerinden
yaklaşık 9 ay geçtikten sonra göndermiş olduğu 17.09.2020 tarihli ihtarnamesinin ise hukuken ayıp ihbarı niteliğinde kabul edilmesi mümkün olmadığını, kaldı ki taraflarınca ... 10. Noterliği’nin 24.09.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile söz konusu iade faturalarını ve ihtarname içeriğindeki diğer iddiaların kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, davacının ayıbın ihbarına ilişkin taraflar arasındaki mail ve ... yazışmalarını delil olarak gösterdiğini ve kumaşların ... tarafından reddedildiği hususunu bu yollarla bildirdiğini iddia etmişse de söz konusu mail ve ... yazışmalarının da ihbar niteliğinde kabul edilemeyeceğini, 13.01.2020 tarihinde davacı firmanın yetkilisi tarafından müvekkili şirket çalışanına ... üzerinden gönderilen mesajda 11.12.2019 tarihli fatura ile davacıya satılan 720,80 mt ... kumaşın daha yoğun gofreli olması istenmesine rağmen düz gofresiz olduğu bu nedenle onaylanmazsa iade edilebileceği ifade edildiğini, 21.01.2020 tarihinde bu sefer müvekkili şirket çalışanı mesaj atarak 13.01.2020 tarihinde konuştukları ... kumaşların ne olduğunu sorduğunu, davacı firmanın yetkilisi ise kumaşın onaylanmadığını ifade ederek ... kumaşları iade edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de söz konusu kumaşların istenildiği gibi olmadığını, iade edilebileceğini kabul ettiğini, nitekim davacı firmanın buna istinaden 21.01.2020 tarihli satış faturası ile bu kumaşları müvekkiline iade ettiğini, Sonuç olarak davacının dava dilekçesinde; dava konusu kumaşların 21.01.2020 tarihinde ... tarafından onaylanmadığını, bu hususun aynı gün müvekkile telefonla bildirildiğini iddia etmişse de bu tarihte taraflar arasında iadesi konuşulan kumaşlar ... kumaşlar olduğu bunların davayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının söz konusu bu dava ile ... kumaşların bedelini talep etmediğini, nitekim bu kumaşların istenilen gibi olmadığı müvekkili tarafından kabul edildiğini, davadan çok daha önce iadesi alınmış ve davacının borcundan düşüldüğünü, dolayısıyla davacının dava konusu olmayan kumaşlarla ilgili konuşmayı öne sürerek ihbar konusunda mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, Kumaşların müvekkilinin depolarında daha önceden üretimi yapılmış, ihraç fazlası, ham ve mamul halde satılmayı bekleyen ucuz kumaşlar olduğunu, bu kumaşların müvekkili tarafından zamanında üretilmiş, ancak zaman içerisinde değerini kaybetmiş olduğunu, genel olarak devamı olmayan, 1. kaliteye satılabilecek durumda olan, maliyetinden daha düşük veya hemen hemen maliyeti ile aynı fiyatlı olan, işlenemeyecek seviyede olmayan ve tekstil sektöründe yaygın olarak alım ve satımı yapılan kumaşlar olduğunu, ...’un müvekkilinin stoklarında bekleyen bu kumaşların firmalar tarafından alınıp işlenerek kendilerine satılması ile ilgili müvekkili ile görüşme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin de bu projeyi kabul etmiş olduğunu, nitekim müvekkilinin elinde stok olarak bulunan bu kumaşları ... aracılığı ile üç farklı firmaya sattığını, müvekkilinin davacıya kumaş satmış, bu kumaşlardan ... istenen özelliklerde olmadığının müvekkili tarafından da kabul edildiğinden iade alındığını, ... kumaşın ayıplı olduğu iddiası ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin kontrollerini yaptığını, ayıplı olmadığı ortaya çıkınca bu kumaşın davacı tarafından tekrar alınmasını davacıya defalarca bildirdiğini, buna ilişkin talep hakkının saklı tutulduğunu, bunların dışında dava konusu kumaşlarla ilgili müvekkiline zamanında ve usulüne uygun bir şekilde ulaşan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkiline elinde bulunan stok malları kumaşların normal fiyatının çok altında bir değerde adeta satış bedelinden kendiliğinden tenzil yapılmış şekilde davacıya sattığını, davacının kendi kusuru ile kesimini yapamadığı kumaşları çok sonra müvekkiline iade etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu kumaşlarda hata olduğu yönündeki iddialarını kabul etmesinin mümkün olmadığını, ileri sürerek davanın reddine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ihbarname, mail ve ... mesajları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ürünlerin ve bedelinin iade talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, ... talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmesi açısından mahallinde keşif yapılmak suretiyle 1 Tekstil Mühendisi bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu kumaşların 11.12.2019 ve 27.12.2019 tarihlerinde teslim alındığı, kumaşlarda tespit edilen ayıpların gözle yapılacak muayene sonucu belirlenebilecek tipte açık ayıplar oldukları, ayıp bildiriminin 25.02.2020 tarihli ... mesajı ile yapıldığına, Ayıp bildiriminin zamanında yapılıp yapılmadığı mahkemenin takdirinde olduğuna, Şayet Mahkeme ayıp bildiriminin zamanında yapıldığı kanaatinde olursa, ... 2 Oranc kumaşta 7,32 metrede 1 adet hata olduğu, Civ ... 2 Siyah zemin pembe puantiyeli kumaşta 7,08 metrede 1 adet hata olduğu, bu bakımdan bu iki tip kumaşta fazla miktarda hatalı kısım bulunduğuna, bu bakımdan iade edilebileceğine, Visket 1 Lacivert kumaşta boyuna yönde izler bulunduğu, Marlem 1 Pembe zebra ve kahve sarı desenli kumaşlarda ise enine yönde çok sayıda bant olduğuna, bu bakımdan iade edilebileceklerine, İade edilebilecek kumaşların toplam 3.075 metre, 7.549,00 USD. (Amerikan Doları) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ... ... talimat yazılarak dosyaya rapor sunan bilirkişi ... dosyanın tevdi edilerek tarafların rapora itirazları tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 10/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda vardığı görüş ve kanaati değiştirir nitelikte bir delil olmadığına, davaya konu kumaşların 11.12.2019 ve 27.12.2019 tarihlerinde teslim alındığı, kumaşlarda tespit edilen ayıpların gözle yapılacak muayene sonucu belirlenebilecek tipte açık ayıplar oldukları, ayıp bildiriminin 25.02.2020 tarihli ... mesajı ile yapıldığına, ayıp bildiriminin zamanında yapılıp yapılmadığının mahkemenin takdirinde olduğuna, Şayet Mahkeme ayıp bildiriminin zamanında yapıldığı kanaatinde olursa, dosya içindeki yazışmalardan dava konusu kumaşların tamamının ... firmasına yapılacak üretim için kullanılacağı anlaşılmakta olduğu, şayet Mahkeme ayıp ihbarının zamanında yapıldığı kanaatinde olursa ayıplı
olmayan proje kapsamındaki kumaşların tamamının iadesinin istenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizin 2020/ esas, 2022/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/10/2024 tarih 2023/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı şirket temsilcilerinin isticvabına karar verilmiştir.Davacı şirket Temsilci ... "biz normalde davalı şirketi tanımayız, esas ticari ilişkimiz trendyolladır, ... üzerinden kumaş beğendik, bu firmadan alırmısınız dediler, bizde bunun üzerine davalı şirketin numuneleri aldık, dikip ürün haline getirdik, trendyola tekrar sunuma götürdük, akabinde müşterimiz ... onayladıktan sonra kumaşları istedik, kesim, dikim, ütü ve paketlemesini yapıp trendyola teslim etmemiz gerekiyordu ancak davalının ürettiği kumaşlarda dijital baskılarında baskı hataları vardı, naylon kumaşlarda yanma vardı, gelen kumaşlar standart miktarda değil bölük pörçük halde tabiri caizse depoda kalan mallar gönderildi, trendyolun onlardan istediği bir örnek kalitede standart kumaşlardı, davalı siparişe göre üretim yaptığını trendyoldan öğrendik, trendyolun anlaşması bu şekildeydi, biz bu nedenle iade faturası kestik, dosyada mevcut olan tek faturayı dolar cinsinden kestik, hatayı davalı şirketin pazarlamasına bakan ... hanıma telefonda arayarak bildirdik, daha sonra firma sahibi ile görüştük, sorunu firmanın sahibinede bildirdik gelip mallarına bakmalarını söyledik ancak dönüş olmadı, bizim ürünlerimizde sorun olmaz dediler, kendi firmalarının büyük bir firma olduğunu söylediler, sonuç alamayınca iade faturası kestik akabinde dosyada mevcut bulunan ... Üniversitesinden test raporunu gönderdik, bu raporu ayrıca onlara maille gönderdik, defalarca aradık ancak sonuç alamadık, neticesinde eldeki dava açıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı şirket temsilcisi ... "ben dava konusu ticari ilişkinin başladığı 2019 yılında davalı şirketin pazarlama sorumlusuydum, olayın gerçekleşmesinden önce biz ihracat fazlası elimizde kalan stokları pazarlamak için trendyolla görüştük, onlar kendi müşteri portfoyünde bulunan 3 farklı üreticiyle görüştüler, davacıda bunlardan biriydi, pazarlama sorumlumuz ... hanım üzerinden şikayet konusu ürünü geri aldık, buna ilişkinde iade fatura düzenlendi, buna ilişkin çekil listesi yapıldı, imzalandı, iade aldığımız ürünleri incelediğimizde hatalı olmadığını kullanılabilir olduğunu gördük, bir kısmında da kumaşın kendisinden değil yanlış ütümeden kaynaklı deformasyon olduğun gördük, bizim ürünleri teslim etmemizle ürünleri iade etmemiz arasında yaklaşık 2 ay olduğunu hatırlıyorum, şirketle karşılıklı mailleştik ordan bakılırsa aradaki süre ordan daha sağlıklı tespit edilebilir, mail tarafıyla şirketimiz adına ... hanım ilgilenmekteydi, bize teslim ettiğimiz malın tamamı değil yaklaşık 400 m lik kısmı tarafımıza iade edildi, toplam teslim edilen miktar bundan fazlaydı, ancak toplam rakamı hatırlamıyorum" şeklinde bayanda bulunmuştur. Davalı şirket temsilcisi ... "ben davalı şirket yetkilisi olmakla birlikte başka bir bölümden sorumluyum, dava konusu olayla ilgili doğrudan bir bilgim yoktur, çağrıldığım için geldim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı şirket temsilcisi ... "ben uzun yıllardır davalı şirketin yetkilisyim ancak departmanım farklı olduğu için doğrudan davacı ve dava konusu olayla muhatap olmadım, diğer şirket yetkilisi Serkan beyin anlattığı kadar biliyorum, huzurda anlattığına benzer şekilde olayı anlattı, dolayısıyla şirketimizin elinde olan bir miktar kumaşın trentyolun gösterdiği şirketlere satışı söz konusuydu davacıdan bunlardan biriydi, davacıya teslim edilen ürünlerin bir miktarı ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin iade edildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını biliyorum, başkaca ayrıntılı bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, bu celse huzurda alınan isticvap beyanlarıda gözetilerek ... BAM 7. H.D.'nin 2023/ Esas, 2024/ Karar sayılı, 24/10/2024 tarihli kararında belirtilen esaslar gözetilerek bilirkişi ... ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.Alınan 08.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 30.03.2020 tarihli saat 19:54 de davacı adresinden adresine gönderilen e-posta mesajı ve ... adresinden ... adresine gönderilen 30.03.2020 tarihli saat 20:29 da gönderilen e-posta mesajında verdiği cevapta, 2019 Aralık ayından itibaren kumaşlardaki sorunların (ayıpların) bildirildiğine dair davacı beyanını reddetmediğine, kök raporda belirtildiği üzere ayıplı kumaşları toplam 3.075 metre, 7.549,00 USD olduğuna, ek raporda da belirtildiği üzere, Mahkeme ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatinde ise, kumaşların tamamının ... firmasına yapılacak üretim için kullanılacağından, 8.247,70 metre 18.321,26 USD karşılığı kumaşların tamamının da iade edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, Davaya konu kumaşların 11.12.2019 ve 27.12.2019 tarihlerinde teslim alındığı, kumaşlarda tespit edilen ayıpların gözle yapılacak muayene sonucu belirlenebilecek tipte açık ayıplar oldukları, ayıp bildiriminin 25.02.2020 tarihli ... mesajı ile yapıldığı, ancak diğer yandan da, davalının , 30.03.2020 tarihli saat 19:54 de davacı ... adresinden ... adresine gönderilen e-posta mesajı ve ... adresinden ... adresine gönderilen 30.03.2020 tarihli saat 20:29 da gönderilen e-posta mesajında verdiği cevapta, 2019 Aralık ayından itibaren kumaşlardaki sorunların (ayıpların) bildirildiğine dair davacı iddialarını inkar etmediği gibi davalı şirket temsilcisi ... nün isticvap beyanından anlaşılmakla, davacı tarafça ayıp olgusunun uygun sürede , gecikmeksizin davacı tarafça, davalıya bildirildiği, ayıplı kumaşları toplam 3.075 metre, bedelinin ise 7.549,00 USD olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış; her ne kadar bilirkişi raporunda kumaşların tamamının ... firmasına yapılacak üretim için kullanılacağından, 8.247,70 metre 18.321,26 USD karşılığı kumaşların tamamının da iade edebileceği belirtilmişse de, ayıpsız kumaşların davacı tarafça her zaman kullanılabileceği anlaşılmakla, davanın toplam ayıplı kumaşların bedeli 7.549 USD üzerinden aşağıdaki gibi kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.549,00-USD alacağa dava konusu malın davacı tarafça davalıya iadesinden itibaren işletilecek ... bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.980,99-TL harçtan peşin alınan 2.584,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.396,73-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.180,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 835,35-TL ile peşin alınan 2.584,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır