TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan ... Konutlar Konut Blokları Mekanik Tesisatı uygulama sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, toplam 7.080.000 TL üzerinden anlaşıldığını,ancak davalının bakiye 798.900,00 TL borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında ... 15.İcra Müd. 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,sözleşmede hakeme başvurma zorunluluğunun olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının yaptığı işte ayıp ve eksik imalat olması nedeniyle davacının müvekkilinden alacağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ;Taraflar arasındaki ... Konutlar Konut Blokları Mekanik Tesisatı uygulama sözleşmesi uyarınca bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında; 798.900,00 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın ... Bam 14. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile".. Somut olayda, yukarıda açıklanan ve delil tespiti öncesinde düzenlenen işin belirli kısımlarının teslimine ilişkin bazı tutanaklarda işin teslim edildiği veya eksiksiz teslim edildiği belirtilmiş ise de, aynı zamanda 1 yıl süreyle işçilik ve malzeme hatalarının garanti kapsamında olduğu da belirtilmiş olmakla, söz konusu teslim tutanaklarının tüm işin eksiksiz ve ayıpsız teslim alındığına karine olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Bununla birlikte davacı tarafça işin tesliminden kısa süre sonra davalı tarafından delil tespiti yaptırıldığı anlaşılmakta olup, delil tespiti sırasında veya sonrasında davacının işe devam ettiği ileri sürülmediği gibi, dosya kapsamında bu yönde bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. O halde mahkemece yaptırılan keşif sırasında sözleşme kapsamındaki söz konusu eksik veya ayıplı işler tamamlanmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca söz konusu eksikliğin karine olarak iş sahibi tarafından tamamlattırıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Yine delil tespiti raporunda dava konusu sözleşme veya eki keşif özetinde yer aldığı halde yapılmadığı tespit edilen işler eksik iş olarak değerlendirilmiş, mahkemece alınan raporda ise bu işlerden bazılarının sözleşme veya keşif özetinde yer almaması nedeniyle eksik iş olarak kabul edilemeyeceği tespit edilmiş, bu şekilde her iki rapor arasında çelişki oluşmuş olup, mahkemece bu çelişkinin giderilmesine yönelik olarak farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır. Bununla birlikte her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında, delil tespiti raporunda tespit edilen eksik işlerin, davalı ile dava dışı ... Isı Sist.Ltd.Şti arasında akdedilen ... Ticari Alanlar Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi kapsamındaki işlerle ilgili olması nedeniyle bilirkişi raporunda bu eksikliklerin dikkate alınmamasının yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda delil tespiti raporunda yer alan eksik işlerin tamamının değil bir kısmının dava dışı ticari alanlar sözleşmesi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Ne var ki raporda, hangi işlerin ticari alanlar sözleşmesi kapsamında olduğu açıklanmadığı gibi, söz konusu tespit yapılırken ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2017 tarih 2016/... E., sayılı dava dosyası içeriğinin incelenip değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemenin kabulüne göre ise, itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu ilke ile kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalının eksik ve ayıplı işler bulunduğu yönündeki savunması nedeniyle davacının hak ettiği iş bedeli keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü de isabetsizdir." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.1 maddesinde ,taraflar arasındaki ihtilafın hakem ile çözümleneceği, 23.2 maddesinde ise uyuşmazlığın hakem kararı ile çözülememesi durumunda ihtilafların T.C kanunlarına göre çözümleneceği düzenlenmiştir. ... 15.HD nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere taraflar hakemlerin ihtilafı çözememeleri halinde mahkemelerin yetkili olacağını kararlaştırmış olmaları halinde tahkim iradesinin açık ve kesin olmaması nedeniyle tahkim şartının geçersiz olacağını belirtiğinden mahkememizce de yukarıda açıklanan sözleşme maddeleri uyarınca tahkim şartının geçersiz olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, toplamda 1.304.380,17 TL lik mekanik tesisat imalatının eksik ve hatalı yapıldığı tesbit edilmiştir. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında davacı ... İnş.Teks.Oto.Tem.Gıda.San.Tic Ltd Şti ile ... Isı Sist.Ltd.Şti arasında ... projesi kapsamında Ticari Alanlar Mekanik Tesisat İşlerinin Yapımı konusunda imzalanan 21/11/2012 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili uyuşmazlık sonucu mahkemece 500.000 TL yönünden davanın kabulune dair kararın, İstanbul BAM 15.HD'nin kararı ile kaldırılarak 486.207,64 TL yönünden davanın kabulune karar verildiği ve bu karar ... 15.HD tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM, bir Makine Mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.Alınan 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında TBK Mad. 470 vd. hükümleri gereğince 09.07.2013 tarihli ... Konutlar Konut Blokları Mekanik Tesisat Uygulama Sözleşmesi imzalandığı, 09.07.2013 tarihli sözleşmenin ekinde keşif özeti ve birim fiyatları yer almakta ise de ; ... kararları gereğince sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğu (6.000.000 TL + KDV ), mahallinde yapılan inceleme, tespit raporu, tarafların beyanları ve mevcut tüm sözleşmeler gereğince davacı tarafından yapılan işin sözleşme konusu işin %97'si olduğu, tamamlanma oranına göre davacıya ödenmesi gereken bedelin 5.820.000 TL + KDV = 6.847.600 TL olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı tarafından davacıya 5.943.425.00 TL ödeme yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan bakiye alacağının 904.175 TL olduğu, davacının ise ... 15.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasında 798.800 TL talep ettiğinin bildirildiği görülmüştür.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi itirazların değerlendirilmesi yönünden; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2020 havale tarihli 1.ek bilirkişi kurulu raporunda; yapılan teknik hesaplamalar yönünden itirazları ayrıntılı olarak rapor içeriğinde değerlendirilmiş ve kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, davalı vekili tarafından hesaplamaya alınmayan 100.00,00-TL’lik çekin ödemesine ilişkin banka dekontu sunulmuş ise de söz konusu banka dekontunda Takas merkezinden çekin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği yada başka bir firma tarafından tahsil edilmiş ise de çek ciro silsilesinde davacının bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, -31.08.2015 vadeli ... Nolu 100.000,00 TL bedelli , 31.10.2015 vadeli ... Nolu 100.000,00 TL bedelli ve 31.12.2015 vadeli ... Nolu 100.000,00 TL’lik çekin arkalı fotokopilerinin incelenmesi istenildiği, davalı tarafın 2014 ödeme kayıtları ile ilgili hazırlanan davalı defter kayıtlarında yer alan 26.12.2014 tarihli 71.100,00 TL’lik “... Prim Ödemesi” açıklamalı ödemeye ilişkin yansıtma faturası dışında bir ödeme belgesi sunulamadığından kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, davacı vekili itiraz dilekçesinde yer alan elden 70.000,00 TL ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığından kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, davacı itiraz dilekçesinde yer alan taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacıya devri yapılacak olan ... ve ... nolu dairelerin davacı talimatı ile ilgili ... ve ...’a devri ile ilgili davacıya ait bir talimat kendilerine sunulmadığı, ... nolu dairenin ...’a devrine ilişkin ... tarafından davalı hesabına 250.000,00 TL geldiğine dair banka dekontunun yer aldığı, davalı iddiasında söz konusu bu paranın davacı adına geldiği ve gelen paranın davacıya gönderildiği iddiasına ilişkin 2 adet banka dekontundan birincisinde aynı gün davacı adına 100.000,00 TL para çıkışı yapılmış olduğu, ikinci günde de 150.000,00 TL para çıkışı yapılmış olduğu, her ne kadar tutar olarak örtüşse de gönderilen bu iki ödemenin ... daire satışına istinaden olduğunun banka dekontu açıklamalarından tespit edilemediği, davalı itiraz dilekçesinde yer alan ... ve ...’a yapıldığı belirtilen daire devir işlemleri ile ilgili davalı defter kayıtlarında bahsi geçen 3.kişilere bir faturalandırmaya rastlanılmadığı, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede de ... ve ...’a bir faturalandırma veya ödeme/tahsilat kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili 30/12/2020 tarihli oturumdaki beyanında; "...bilirkişi raporunda belirtilen 31/08/2015 tarihli 100.000,00-TL lik, 31/10/2015 tarihli 100.000,00-TL'lik, 31/12/2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli çekler dava değeri belirlenirken nazara alınan ödemelerdir, biz bu çeklerin davalı tarafından tarafımıza verildiği kabul ediyoruz, bu çeklerden ikisi zaten bilirkişi tarafından müvekkil defterleri incelenirken defterde kayıtlı olduğu görülmüştür, bir çek ile ilgili sorun vardır, bu aşamadan sonra yeni delil ibrazına da muvafakatımız yoktur, bilirkişi tarafından bu husus dikkate alınarak hesaplama yapılsın.." şeklinde beyanda bulunulması üzerine dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden davacı vekilinin ödendiğini kabul ettiği 3 adet çekte hesaba katılarak davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/03/2021 tarihli 2.ek bilirkişi kurulu raporunda ise; taraflar arasında ticari alanlar ve bloklar için farklı tarihlerde 2 ayrı sözleşme imzalandığı, dava konusu uyuşmazlığın bloklar kısmı ile ilgili sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olduğu, davalı tarafça hazırlanan ve davacı taşeron firmaya gönderilen keşif özetleri ve onaylı ruhsat eki projeler kapsamında ... 2. SHM'nin 2015/... D. İş sayılı tespit dosyası tespit edildiği iddia edilen eksikliklerin bulunmadığı, tespiti yapılan imalatların dava konusu olmayan ticari alanlar sözleşmesi kapsamında bulunduğu, davalı tarafça eksik olduğu iddia edilen ve Konut Bloklar sözleşmesi ve ruhsat eki projeler kapsamında bulunan davacı tarafça eksik ikmal edilen işlerin bilirkişi kök raporunda ayrıntılı şekilde hesaplanarak taraflar arasındaki alacağa esas miktarın hesaplandığı, davalı tarafça eksik imal edildiği iddia edilen işlerle ilgili Havuz Nem Alma Santraline ilişkin fatura sunulduğu, bu fatura ile beraber tarafların her ikisinin de kabul ettiği imalatların alacak hesaplamasına dahil edildiği, davalı tarafça eksik imal edildiği ve ... 2. SHM'nin 2015/... D. İş sayılı tespit ettirildiği iddia edilen 1.304.380,17 TL lik imalatların davalı tarafından başka firmalara yaptırıldığına dair herhangi bir fatura sunulmadığı, dava dosyasına sunulan kök rapor ve 1.ek raporda hesaplamaya katılmayan 100.000,00 TL'lik çekin davacı vekili tarafından kabulü sonrasında yapılan hesaplama sonucunda; davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması ve davacı vekilinin kabul ettiği 100.000,00 TL'lik çekin hesaplamadan düşülmesi neticesinde davacı alacağının 804.175,00 TL olacağı hesaplandığı, davacı vekili itiraz dilekçesinde tekrar konu edilen 71.100,00 TL'lik "... Prim Ödemesi" açıklamalı ödemeye ilişkin yansıtma faturasının dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu ancak söz konusu faturanın davacı defter kayıtlarında olmadığı, 71.000,00 TL'lik ... Prim ödemesi olarak defter kayıtlarına alınan yansıtma faturasına dayanak herhangi bir ödeme belgesinin de olmaması nedeni ile bu itiraza konu kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığını, davacı vekili itiraz dilekçesinde yer alan elden 70.000,00-TL ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığından kök raporumuzdaki kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığı, davacı vekili tarafından ... ve ... nolu dairelerin satış faturalarının itiraz dilekçesi ekinde yer aldığı, ... nolu dairenin satış yılı olan 2015 yılı davalı defter incelemesinde davalı vekili itirazında olduğu gibi davacı ... A.Ş. talimatı ile satıldığına dair herhangi bir defter kaydı veya talimat yazısı veya da davacının kabulüne rastlanılmadığını, ... imzalı BELGEDİR başlıklı belgenin yukarıdaki kanaati değiştiren bir yönü olmadığı tespit ve kanaatine varıldığı, ... ile ilgili nihai kararın mahkemeye ait olduğu, ...'a satışı yapılan ... nolu daire ile ilgili olarak davalı defter kayıtlarında faturadan kaynaklı olarak ...'dan 350.000,00-TL alacaklı duruma geçildiği, daha sonra ...'dan gelen ve avans hesabına kaydedilen 250.000,00 TL ile cari alacak bakiyesi olan 350.000,00 TL'nin karşılıklı mahsup kaydının yapıldığı, aradaki fark olan 100.000,00 TL'nin ise şirket ortağı 331-Ortaklardan alacaklar hesap adı ile ... hesabı ile mahsuplaştırılarak hesabın sıfırlandığı tespit edildiği, yani bu daire satışının davalı ticari defter kayıtlarından var ise davacı talimatına istinaden bir işlem olduğuna dair bir kayıt veya mahsuplaşma tespit edilemediği, ... 'ya kesilen fatura tarihi 2016 yılı olup, davalı tarafından 2016 yılı defterleri sunulmamış olması ve ayrıca ... 'ya davacı ... A.Ş. talimatı ile satışının yapıldığına dair bir belge sunulmamış olması nedenleri ile bu konuda da kanaatlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, önceki rapora itirazları ve Bam kararı doğrultusunda önceki bilirkişiler haricinde 1 Mak. Müh., 1 İnş. Müh., 1 SMMM ve 1 Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, aldırılan 15/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Raporda detaylı vermiş oldukları açıklamalar kapsamında davacı tarafından eksik bırakılan işlerin toplam işe oranının %3 olduğu, eksik işlerin götürü bedele oranlaması ile davacının alacağının KDV dahil 6.847.600,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacıya toplam 6.043.425,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının davalıdan olan bakiye alacağının 804.175,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından ... 15.İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı icra takibi ile 798.800,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu itibarla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 798.800,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu BAM kararı doğrultusunda, eksik bırakılan işlerin iş sahibi tarafından tamamlandığı kabul edilerek ve yapılan işin dava dışı ticari alanlar sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle, delil tespiti ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında 09/07/2013 tarihli ... Konutlar Konut Blokları Mekanik Tesisat Uygulama Sözleşmesi imzalanmıştır. Dava konusu ihtilaf bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır.Yine aynı inşaatın ticari kısımlarına ilişkin olarak davalı ile dava dışı ... Isı Ltd Şti arasında ... Ticari Alanlar Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile ilgili ihtilaf ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlandırılmıştır.
Sözleşme bedeli götürü olarak 6.000.000 TL+KDV olarak belirlenmiştir.Bam kararı öncesi ve sonrası aldırılan bilirkişi raporlarında, davacının yükümlendiği işi %97 oranında tamamladığı belirtilmiştir.Davalının eksik işler olarak iddia ettiği ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen işler aynı projenin ticari alanlarına ilişkin olarak ... İnş.Teks.Oto.Tem.Gıda.San.Tic Ltd Şti ile ... Isı Sist.Ltd.Şti arasında ... projesi kapsamında Ticari Alanlar Mekanik Tesisat İşlerinin Yapımı konusunda imzalanan 21/11/2012 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili olduğu tesbit edildiğinden bilirkişi kurulunun bu eksiklikleri hesaba katmaması mahkememizce yerinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunda belirlenen işin tamamlanma oranına göre davacının hakettiği ücret 5.820.000 TL+ KDV yani 6.847.600 TL'dir.Taraf ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya 5.943.425 TL ödeme yapılmıştır. Yani defter kayıtlarına göre davacı 904.175,00 TL alacaklıdır.Ancak davacı vekilinin davalı defterlerinde ödeme olarak görünen 100.000,00 TL tutarlı bir adet çeki ödeme olarak kabul ettiği için bu miktar düşüldüğünde davacı alacağı 804.175,00 TL olarak hesaplanmıştır.
... projesindeki ... ve ... numaralı dairelerin tapusunu davacının talebi üzerine 3.kişilere verildiğini ve satış parasını davacının aldığı ve davacıya elden 70.000 TL ödendiği iddialarını ispatlayamadığından bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varıldığından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden dolayı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54.572,85TL harçtan peşin alınan 9.648,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.924,17- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 19.713,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 9.648,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 123.835,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK ....md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.