TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka C200 D 2016 model otomobil ile araç sürücüsü ... 14/07/2023 tarihinde; Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Karlıdağ caddesi Doğu Garajı istikametinde seyir halinde iken 3. Başaran Sokak mevkine geldiği esnada; sürücüsü tespit edilemeyen, 3. Başaran sokak üzerinden Karlıdağ Caddesi Doğu Garajı istikametine dönen ... marka ... plakalı araca çarpmamak için sağ tarafa manevra yaptığı esnada aracın ön kısımlarıyla 3. Başaran Sokak No:43 binanın duvarlarına çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu çarpma sonucu binada hasar oluştuğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp, ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, trafik polislerince tutulan trafik kazası tespit tutanağı ekte olduğunu,"Araç hasar bedeli" talebi; Ekspertiz Kati Raporunda da yer verildiği üzere müvekkili şirkete ait aracın hasar onarım bedeli 155.041,75 TL olduğunu, ZMM poliçe limitleri dahilinde 120.000,00TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş, kalan tutar ise müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödendiğini, bu sebeple hasar onarım bedeline ilişkin sigorta şirketince ödenmeyen 35.041,75 TL bakiye tutar müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu sebeple bakiye araç hasar onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini,“Araçtan mahrum kalma tazminatı” talebi; Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araç yaklaşık 20 gün tamirde kalmış ve bu süreçte araç kullanılamadığını, müvekkili şirket tarafından araç kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde araçtan mahrum kalma zararı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın kaç günde eski haline getirildiği gözetilerek bu süreçte müvekkili şirkette ait araçla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalı ... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini, “Değer Kaybı” talebi; Müvekkili, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın ön tampon demiri, ön paneli, ön tamponu, motor kaputu ve muhtelif birçok parçası değişmiş; araç ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilinin aracı, 2016 model ... marka C200 D modeli olduğunu, ancak kazanın ardından müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç 122937318 poliçe numaralı zorunlu mali trafik sigortası ve 122848276 poliçe numaralı kasko poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Şirketi davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından, hasar onarım bedeli ve maddi tazminat taleplerinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumludur. Bu nedenle davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Sigorta A.Ş.’ nin dava konusu değer kaybına ve maddi tazminat taleplerine ilişkin tutarlardan sigorta ve kasko poliçe limitleri gözetilerek dava tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca 28/11/2023 tarihinde PTT vasıtasıyla iadeli taahhütlü olarak ... plakalı aracın sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş'ye yazılı olarak başvurulduğunu,... Sigorta A.Ş. Tarafından değer kaybı talebimize istinaden 12/12/2023 tarihinde 25.014,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı işbu tutardan çok daha fazla olup, fazlaya ilişkin talebe ise sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, bu sebeple müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan mahrum kalma tazminatının ödenmesi için 25/12/2023 tarihinde arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, Bursa Arabuluculuk Bürosu'nun ......................... büro numarası ile yapılan başvuruda davalı sigorta şirketi ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti. ile anlaşma sağlanamadığını, davanın Kabulü ile, belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili Fazlaya İlişkin Her Türlü Talep Ve Dava Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla;hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati haciz” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle; 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 109 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkileine ait ... plakalı aracın bakiye hasar onarım bedeline ilişkin olarak şimdilik 2.000TL,6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL ve Araçtan mahrum kalma tazminatı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 2.200,00-TL maddi tazminat tutarının (araç mahrumiyet bedeli yalnızca işleten davalı ... Ltd. Şti. Firmasından talep edilmektedir.) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, Takdiri Sayın Mahkeme'ye bırakmakla birlikte hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, ktk 97. ve ttk m.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcuttur. bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, somut olayda davacı müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvuru bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu ancak davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 13.06.2023 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmalısı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu sınırlıd olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talep poliçe kapsamı dışında olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini ,müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kusura ve illiyet bağına ilişkin itiraz olduğunu,davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir çarpışma olmadığını, kaza anını da görmediğini, kazadan müvekkili şirketin; davacı tarafın arayıp tazminat istemesi sonucu haberdar olduğunu, kaza anına ilişkin video kayıtları elde edilmiş olup; davacı tarafın %100 tamamen kusurlu olduğu KTK anlamında tek taraflı yaptığı bir kaza sonucuna varıldığını, kör noktadan ve arkasından araçlar olduğu görmediği açık olduğunu, müvekkili araç şoförünün görmediği; kazayla ilgisinin olmadığı bir yerde olduğu, Kazayı yapan araç ile davalı müvekkili araç arasına araçlar girdiğini, davacı taraf kaza yeri itibariyle cadde hız sınırlarını aştığı (50 km) video kaydında belli olduğnu, frene asılmasına rağmen duvara sert bir şekilde girdiğini, KTK m.51, m.52 ve yönetmelik 100 gereğince kusurlu olduğunu, davacı taraf müvekkili sonradan fark ettiği ani manevra yaptığı duvara vurduğu açık olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sürücüler genelde telefon kullandıklar için son anda fark etmekte olduklarını, bu sebeple telefon kayıtlarının da celbini talep ettiklerini, müvekkili araç yokluğunda tek taraflı beyan üzerine tutulan trafik tutanağı olduğunu, öznel ve davacı beyanı üzerine tutulan trafik tutanağı olduğunu, kusur nitelendirmesi hatalı olup; bilirkişinin görevi olduğunu, Trafik tutanağının aksini gösteren kamera kayıtları mevcut olduğunu, Anayasa Mahkemesi, 15.04.2015 tarih ve 2013/7304 başvuru numaralı kararında trafik kazası tespit tutanağ ından; “ tek başına hüküm kurmak için yeterli olmayan ve yalnızca ispat vasıtası olan “ olarak bahsettiğini, söz konusu rizikonun (fabrika ve diğer) müvekkili veya diğer araçlar tarafından gerçekleştirildiği iddiası ispat edilmesi gerektiğini, ancak hasara ilişkin diğer delillerin bulunması gerekli olduğunu, fatura ile yapılan hasar ve fotoğraf arasında bağlantı olmadığını, Ödeme dekontu olmadığını, dava tarihinden sonra yapılan muvazaalı ödemeler kabul edilmediğini,hasar gören fabrika veya işletmenin dava hakkı olduğundan husumeten reddi gerektiğini, hasar tespit tutanağı eksik ve hatalı olduğundan; tutanağın tek başına delil olması yeterli olmadığını, araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplanması gerekli olduğunu, o halde mahkeme bu hususta bilirkişi raporu alması gerekli olduğunu, belirsiz bir alacak olması sebebiyle dava konu hasara ilişkin tazminat hesabının en az bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili temerrüde düşürülmemiş; sonradan haberi olduğunu, kullanılan araç hususi araç olup şirket nezdinde kullanılan araç olmadığını, davacı tarafından işbu davadan evvel müvekkili ve müvekkil araç sigorta şirketine başvuruda bulunmamış olduğundan müvekkili ve sigorta şirketin temerrüt halinden söz edilemeyeceği gibi davacı vekilinin hukuki dayanaktan yoksun müvekkili şirkete temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin kabulü mümkün olmadığını, zira sigortacının rizikonun gerekli tüm bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbarından itibaren zararı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkiline geçerli herhangi bir başvuru olmadığı için müvekkili temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, öncelikli olarak usul ; kabul görmediği taktirde esas yönünden; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini vekil sıfatı ile talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Bursa 3. ATM'nin ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka C200 D 2016 model otomobil ile araç sürücüsü ... 14/07/2023 tarihinde; Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Karlıdağ caddesi Doğu Garajı istikametinde seyir halinde iken 3. Başaran Sokak mevkine geldiği esnada; sürücüsü tespit edilemeyen, 3. Başaran sokak üzerinden Karlıdağ Caddesi Doğu Garajı istikametine dönen ... marka ... plakalı araca çarpmamak için sağ tarafa manevra yaptığı esnada aracın ön kısımlarıyla 3. Başaran Sokak No:43 binanın duvarlarına çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu çarpma sonucu binada hasar oluştuğunu, işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp, ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, trafik polislerince tutulan trafik kazası tespit tutanağı ekte olduğunu, 3.kişiye ait Bursa İli Yıldırım İlçesi 3. Başaran Sokak No:43 adresli binanın hasar gören duvarlarının onarımı müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, bu tadilata ilişkin onarım bedeli 16.242,42TL olup işbu tutar müvekkili şirketçe ödenmiş ve 3. Kişinin mağduriyeti giderildiğini, müvekkili şirket tarafından karşılanan işbu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç 122937318 poliçe numaralı zorunlu mali trafik sigortası ve 122848276 poliçe numaralı kasko poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta Şirketi davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından, hasar onarım bedeli ve maddi tazminat ve rucüen tazminat taleplerinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Sigorta A.Ş.’ nin dava konusu maddi tazminat ve rücuen tazminat taleplerine ilişkin tutarlardan sigorta ve kasko poliçe limitleri gözetilerek dava tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı araç işleteninden ve davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini,aynı taraflar ile aynı kazaya ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet taleplerine ilişkin dosyanın, işbu dosya ile birleştimesine karar verilmesini talep etmekle birlikte, davanın kabulü ile, işbu dosyanın irtibat bulunması sebebiyle Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi'ne, belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati haciz” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle; 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 109 uyarınca (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkil şirketçe karşılanan ve kaza nedeniyle 3 kişiye maddi zararın rücuen tazminine ilişkin olarak şimdilik 2.242,42TL'sinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta şirket vekili ve davalı ... şirket vekili birleşen dosyanın cevap dilekçelerinde özetle; birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl ve birleşen dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Makine mühendisi ve trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü (Firar): Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin f ve h bendinde belirtilen (Rapor İçeriğinde detaylı açıklamalara göre) hükümleri ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı otomobil Sürücüsü ...: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden %0(yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu,... plakalı 2016 model mercedes marka c200 d 1.6 comfort tipi otomobilde 14.07.2023 tarihli kaza kaynaklı bakiye hasar bedelinin 35.041,75 TL TL hesaplandığı, araçta 14.07.2023 tarihli kaza kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 55.000 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 25.014,35 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağının 55.000,00 TL -25.014,35 = 29.985,65 TL hesaplandığı, araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 19.006,86 TL hesaplandığı,14.07.2023 tarihli kaza kaynaklı dava dışı 3.şahısa ait bina duvarında oluşan hasarın davacı tarafça karşılandığı,dava dosyasına sunulan 17.08.2023 tarihli, YTI202300 0000036 numaralı,16.242,42 TL lik fatura içeriğinin trafik kazası kaynaklı hasarla uyumlu, bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; hasar onarım bedeli talebini 2.000 TL'den 35.041,75 TL'ye ,bakiye değer kaybı talebini 100TL'den 29.985,65 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı alacağı talebini 100TL'den 19.006,86 TL'ye ,3 Kişiye verilen zarar rücuen tazmini talebini 2.242,42 TL'den 16.242,42 TL'ye ıslah ettiklerini, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarılmasına, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar birleştirilerek hasar onarım bedeli ve bakiye değer kaybı alacağının davalı ... Ltd. Şti. Firması yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, araç mahrumiyet tazminatı ile 3. kişiye verilen zararın rücuen tazmini alacağını((ıslah edilen tutar yönüyle) yalnızca işleten davalı ... Ltd. Şti. Firmasından talep edilmektedir) dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl ve birleşen dava; 14/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin, hasar-onarım bedelinin, araç mahrumiyet tazminat bedelinin ve üçüncü kişinin işyerinin duvarına verilen -ödenilen maddi zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, davacının aracında hasar bedeli, bakiye değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli oluşup oluşmadığı, üçüncü kişiye ödenilen zararın piyasa koşullarına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; firari araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı otomobil Sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı 2016 model mercedes marka c200 d 1.6 comfort tipi otomobilde 14.07.2023 tarihli kaza kaynaklı bakiye hasar bedelinin 35.041,75 TL, değer kaybı tazminatının Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 55.000,00 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 25.014,35 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağının 55.000,00 TL -25.014,35 = 29.985,65 TL hesaplandığı, araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında 19.006,86 TL hesaplandığı,dava dışı 3.şahısa ait bina duvarında oluşan hasarın davacı tarafça karşılandığı,dava dosyasına sunulan 17.08.2023 tarihli, YTI202300 0000036 numaralı,16.242,42 TL lik fatura içeriğinin trafik kazası kaynaklı hasarla uyumlu, bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte asıl davada; davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından ve hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu hususu gözetilerek, 35.041,75 TL araç hasar bedeli ve 29.985,65 TL araç değer kaybı bedeli toplamı olan 65.027,40 TL nin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan(dava açılış sürecinden önce davacı tarafa yapılan ödeme tarihi baz alınarak) 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 19.006,86 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise, davacının birleşen davada, dava dışı üçüncü kişinin duvarına verilen zarardan davalı sigorta şirketinin ve davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketine ait poliçe incelendiğinde, üçüncü kişilere verilen maddi zararın poliçe kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmadığı hususu gözetilerek davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, buna göre 16.242,42 TL maddi tazminatın davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
-Mahkememizin asıl dava dosyası olan ... Esas sayılı dosyasında;
1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 19.006,86 TL nin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç hasar tazminat bedeli ve değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 35.041,75 TL araç hasar bedeli ve 29.985,65 TL araç değer kaybı bedeli toplamı olan 65.027,40 TL nin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.740,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve 1.637,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.675,78 TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.377,42 TL ile sorumlu tutulmasına)
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından asıl dosyada yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.550,00 TL yargılama gideri, 1.637,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.042,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.560,72 TL ile sorumlu tutulmasına)
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
-Birleşen Bursa 3. ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE, buna göre 16.242,42 TL maddi tazminatın davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.109,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 681,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından birleşen dosyada yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı,2.084,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.939,20 TL nin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.242,42 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.242,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2025
Katip
¸¸
Hakim
¸¸