TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in sevk ve idaresindeki, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, ... plakalı araç ile ... istikametine seyir halindeyken ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanmış olup sakat kaldığını, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...'in kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracı trafik sigortası ile sigortaladığını, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktarın yetersiz olduğundan, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107. mad.ne göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra, davalı şirket yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 26/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin taleplerin de teminat dışında kalacağını, davanın usulden reddinin gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, Kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 01/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde Trafik uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; olay esnasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olay esnasındaki davranışının; Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin d) bendinde düzenlenen "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar." (dikkatsiz- tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin b) bendinde düzenlenen "Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin145. Maddesinin e) bendinde düzenlenen "Tedbirsiz ve Saygısız Araç Sürme, karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır." şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, eldeki bilgiler ışığında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın maddi oluşumunda illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir davranışı saptanamadığından olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davacının maluliyet hususunun tespiti için ... ATK 3. İhtisas Kurulundan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerinin" değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 02/03/2020 tarihli ATK raporunda; ...'nin 01/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas- İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10 'a göre ve topuk hareket kısıtlılığına bağlı göre alt ekstremite özürlülük tablo 3.11'e göre Balthazard formülü ile % (4+1) %4.96 olup Tablo 3.2'ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 20/12/2020 bilirkişi raporunda; mağdurun bedensel zarar düzeyinin ATK'nın 02/03/2020 tarihli Sayılı Raporunda; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, 2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 1.05.2017-1.09.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden döneme ise %3 (yüzde üç) maluliyet oranı uygulandığı, kazalının efor kaybı zararının 20.423,84 TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında karşılanmamış zararının kalmamış olacağı, 7.277,16 TL fazla ödeme aldığının hesaplandığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... Mahkemesinin iptal kararı gereği dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 14/04/2021 tarihli ATK raporunda; ...'nin 01/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2018 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (27Ba.......10) A %14 E cetveline göre %15 (yüzdeonbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60'ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile Atk'nın 24/02/2020 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet raporuna göre dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 16/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; mağdurun bedensel zarar düzeyinin 24/03/2021 tarihli ... sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 1.05.2017-1.09.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden döneme ise %15 (yüzdeonbeş) maluliyet oranı uygulanmış olduğu, kazalının efor kaybı zararının 171.214,49 TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında söz konusu ödeminin 16.10.2021 tarihi itibariyle 9% faizle güncellenmesi sonucunda 36.983,49 TL ya baliğ olduğu hesaplanmış olduğu, davacının karşılanmamış zararının 134.231,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ve yeni asgari ücrete göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 23/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; mağdurun bedensel zarar düzeyinin Atk'nın 24/02/2020 tarihli 2806 sayılı raporunda; %15(yüzdeonbeş) olduğu,iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 1.05.2017-1.09.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden döneme ise %15 (yüzdeonbeş) maluliyet oranı uygulanmış olduğu, kazalının efor kaybı zararının 56.808,00 TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında söz konusu ödeminin 23.04.2022 tarihi itibariyle 9% faizle güncellenmesi sonucunda 38.274,43 TL ya baliğ olduğu hesaplanmış olduğu, davacının karşılanmamış zararının 18.533,57 TL olduğunun hesaplandığı, davacının söz konusu zararının 5.803,47 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik, 12.730,10 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik zararı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin 18/07/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalıdan olan talebini toplamda 18.533,57 TL'ye artırmıştır. Mahkememizce 22/11/2022 tarih, 2018/ Esas, 2022/ Karar sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince İstinaf edilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 31/10/2023 tarih, 2023/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamıyla "...davacının 24.02.2020 tarihli rapora göre %3 maluliyetine ilişkin raporun hükme esas alınması gerekmiştir. Bu kapsamda, aktüerya bilirkişi tarafından 20-12-2020 tarihli raporda, ödeme tarihindeki verilere göre, ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde rapor alınmış ise de, uygulanan aktüerya raporunda PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının muhtemel yaşam süresi 2043 olarak esas alınmıştır. Halbuki hükme esas alınan rapor ise, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının muhtemel yaşam süresi 2052 olarak dikkate alınmıştır. Bu durumda, davalı şirketin yaptığı ödemenin, ödeme tarihi itibari ile, yeterli olup olmadığının güncel aktüeryal ilkelerle hesaplanması suretiyle ödemenin yeterli olmadığının anlaşılması halinde ise de, istinafa gelenin sıfatına göre, kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce dosyanın son raporu sunan aktüerya bilirkişiye tevdi ile 24.02.2020 tarihli % 3 maluliyete ilişkin rapor dikkate alınarak davalı şirketin yaptığı ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının güncel aktüeryal ilkelerle hesaplama suretiyle ödemenin yeterli olup olmadığının da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 31/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Adli Tıp Kurumu'nun 24/02/2020 tarihli 2806 sayılı raporunda %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 26/01/2018 tarihi verileri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, kazalının efor kaybı zararının 25.168,31-TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında, davacının 2.532,69-TL fazla ödeme aldığının hesaplandığı, 2022 tarihi verileri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, kazalının efor kaybı zararının 56.808,00-TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında söz konusu ödemenin 23/04/2022 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmesi sonucunda 38.274,43-TL olduğu bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 01/05/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpmış olduğu, meydana gelen kazada ...'in %100 kusurlu olduğu, araç içinde bulunan davacının yaralandığı davaya konu olayda, Adli Tıp Kurulu'nun 24/02/2020 tarihli 2806 sayılı raporunda davacının maluliyet oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, ilgili ... ilamı dikkate alınarak aktüerya bilirkişisine yeni bir rapor tanzim ettirilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31/03/2024 tarihli ek raporda; 26/01/2018 tarihi verileri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, kazalının efor kaybı zararının 25.168,31-TL olacağı, kendisine 26/01/2018 tarihinde 27.701,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında, davacının 2.532,69-TL fazla ödeme aldığının hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacı tarafça 01/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafça yapılan ödemenin düşük olduğundan bahisle alacak davası açılmış ise de davacıya davalı tarafça fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 90,90-TL'nin mahsubu ile eksik 336,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 161,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 18.533,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır