TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ve davalı ... Turizm Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. 'nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç arasında 14.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilin kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının tahsili için davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış olduğumuz 22.12.2023 tarihli başvuru dilekçemiz neticesinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından 09.01.2024 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkil şirketin aracında oluşan gerçek değer kaybını karşılamaması nedeniyle, müvekkil şirkete ait araçtaki gerçek değer kaybının tahsili için yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/ başvuru ve 2024/ dosya numaralı dosyasında davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 14.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilimin aracında meydana gelen, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan gerçek değer kaybı tutarının, şimdilik 200,00 TL’sinin, kaza tarihi olan 14.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Turizm Turizm Otomotiv San. Ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan ... yedek parça san. tic. ltd. şti.'ye ihbar edilmesi gerekmediğini, müvekkil şirket araç kiralama faaliyetliyle iştigal etmekte olup ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye ("... Şirket") uzun süreli olarak kiralandığını, 14.10.2023 kaza tarihinde araç uzun dönem için ... Şirket nezdinde kirada bulunmaktadır. Kaza tarihinde ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu m.3 uyarınca işleteni olan ... şirket ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarı gerektiğini, dava sonunda müvekkil şirket aleyhine herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafa ödemek zorunda kalacağının miktar kadar ... Şirket'e rücu etmemiz söz konusu olacağını, bu nedenle davanın merkezi ... / ... adresinde olan ve ... Vergi Dairesi nezdinde ... V.K.N. ile kayıtlı ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini, huzurdaki davanın kazanın gerçekleştiği tarihte araç işleteni sıfatı bulunmayan müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmediğini, dava konusu araç kazanın gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde uzun dönem kiralandığını, bu nedenle müvekkil şirket araç işleteni olmadığını, karayolları trafik kanunu’nun 85. maddesi gereğince, zarardan aracın maliki değil işleteni sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı araç, 28.11.2022 tarihinde "Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.'ye uzun süreli olarak 24 aylığına kiralandığını, ... plakalı araç kiracıya 08.12.2022 tarihinde, kaza tarihinde aracı sevk ve idare eden ...'e teslim edildiğini, kiralanan araç hala ... şirket kullanımında olup müvekkil şirkete iade edilmediğini, dolayısı ile kazanın gerçekleştiği tarihten önce ... teslim edilen araç üzerindeki fiili tasarruf hala kiracıda olup ... ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. 14.10.2023 kaza tarihinde aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiğini, davaya konu kaza tarihinde aracın işleteni ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. olup müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğuna ilişkin itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla olayın nasıl meydana geldiğinin ve davacı ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusur oranlarının tespiti açısından yerinde keşif icra edilerek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olsa bile müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olduğu kesinlikle düşünülemeyeceğini, zira yukarıda da açıklandığı üzere gerek Karayolları Trafik Kanunu gerek Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdikleri araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın işleteni olan ... sorumlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zarar söz konusu olsa bile bu zarar sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve yine diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.ye ihbarına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi .../... olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi yetki hususunu düzenlediğini, mezkur maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi kılındığını, davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, davanın ikame edildiği tarih itibari ile ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkil ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunmadığını, zmms ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, hiçbir surette sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketçe yapılan ödemeler yeterli olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, mezkur kaza 14.10.2023 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibari ile trafik sigortalarının araçta meydana gelen maddi zararlara ilişkin azami teminatı araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı yanın maddi hasar taleplerine ilişkin müvekkil şirketçe davacı yanın kasko sigortacısına rücuen 22.282,00-TL ödeme yapıldığını, davacı yanın değer kaybı taleplerine ilişkin müvekkil şirketçe davacı yana 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, Hesabının ödediği paranın yeterli olduğu iddiası olduğuna göre mahkemece yapılacak iş müvekkil ... Sigorta A.ş.'ye dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, araçta yapılan ödemeleri aşkın bakiye değer kaybı oluşmadığını, davacı yanca mezkur kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç için bakiye değer kaybı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, zira yukarıda arz ve izah olunan itirazımız baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mezkur olay neticesi ... plaka sayılı araçta bakiye değer kaybı meydana gelmediğini, ... plaka sayılı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı ve kilometresi göz önüne alındığında mezkur kaza neticesi emsallerine göre değer kaybına uğramayacağını sabit olduğunu, değer kaybı hesabında kaza tarihi verileri esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğinden ve müvekkil şirket ile davacı yan arasında ... gereği sözleşmesel sorumluluk bulunduğundan hareketle kaza tarihinden itibaren yasal faizi taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin maddi tazminat talebidir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman aktüerya bilirkişine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2024 havale tarihli raporda özetle: Davacı ve davalı taraf arasında 06/10/2021 tarihinde 06/10/2021-05/10/2022 tarihleri arasında göndericiye ait gönderilerin ... tarafından kabulü ve alıcılarına teslimi kapsamında ... Kurye Posta Kargosu ve Kargo Taşıma/Teslim Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı tarafa 28/03/2022 tarihinde ... A.Ş. ... sayılı ihtarnamesi ile 114.914,51 TL alacağı için ihtamame gönderdiği, ihtarda davalı şirkete 10 gün mehil verildiği, davalı tarafın dava dosyası kapsamında cevap dilekçesinin görülmediği, davacı ... Şirketi “nin 2021-2022 Yılı defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı ... Şirketi 'nin defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan 28/03/2022 tarihi itibari ile 115.355,27 TL alacak bakiyesi görüldüğü, davacı şirketin dava dilekçesindeki talebine göre, davalı şirketten 114.921,15 TL asıl alacak, 20.254,74 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 135.175,89 TL alacağının olacağı, hususu mütalaa edilmiştir.Dosyamız makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişiye ayrıca tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 05/02/2025 tarihli raporunda özetle; ... plaka Sayılı Sürücüsü ... beyanında, ... yolunda seyir halinde iken, yanındaki aracın sıkıştırması sonucunda, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan kaldırım ve refüje çarpması şeklinde kazanın oluştuğu, aracın fotoğrafları ve eksper raporu incelendiğinde, aracın ön ve alt kısımlarında hasar oluştuğu, dosya içerisindeki video görüntülerinin incelenmesi sonucunda kazanın yeri ve nasıl geliştiğinin anlaşılamadığı, ancak yukarıda açıklandığı üzere refüje çarpmış bir aracın refüj üzerine çıktığı, dava konusu kazanında bu şekilde gelişmiş olacağı kanaatine varıldığı, somut olayda, sigorta şirketinin görevlendirdiği sigorta eksperinin de hasarı tespit ettiği, hasarın bu şekilde gelişen bir kazada oluşabileceği kanaatini güçlendirdiği, taraflar arasında ... plakalı aracın, 05.07.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kazayı kapsayan ... nolu 04.03.2022-04.03.2023 vadeli Bireysel Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesi düzenlendiği tespitine, ispat külfetinin olay yerini kaza sonrası terk nedeni ile davacı sigortalıya geçtiğine, olay yerini terk etmesini gerektirecek makul ve kati deliller ile ispat etmesi gerekeceğine, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının zararının 16.182,85-TL olacağı hususu bildirilmiştir. 13/02/2025 tarihli ... tarafından hazırlanan raporda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen bu karşılıklı çarpışma trafik kazasında, karayolu üzerinde aynı yönde seyir halindeyken, kazanın, oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle Yo100 (yüzde yüz) nispetinde kuşurlu sayılabileceğine, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda olay yeri krokisinde görüldüğü üzere, kendi gidiş şeridi üzerindeki çarpma noktası esas aldığımızda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı kural ihlali olmadığından bahisle kusursuz sayılabileceğine; ... plakalı araç kaza nedeniyle değer kaybının 15.000,00.-TL, olduğu, davalıların kusuru oranıtda, 15.000,00.-TL nin tamamından sorumlu oldukları, ... plakalı araç ZMMS, sigortacısı, davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından, 15.000,90.-TL 09.01.2024 tarihli dekont ile, Av. ... adına ödeme yapıldığı, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı oluşmayacağı hususu bildirilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı kusur durumunun tespiti ile bakiye değer kaybı alacak isteminin olup olmayacağına ilişkin olup, mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 3/02/2025 tarihli ... tarafından hazırlanan raporda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen bu karşılıklı çarpışma trafik kazasında, karayolu üzerinde aynı yönde seyir halindeyken, kazanın, oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle Yo100 (yüzde yüz) nispetinde kuşurlu sayılabileceğine, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasının oluşumunda olay yeri krokisinde görüldüğü üzere, kendi gidiş şeridi üzerindeki çarpma noktası esas aldığımızda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı kural ihlali olmadığından bahisle kusursuz sayılabileceğine; ... plakalı araç kaza nedeniyle değer kaybının 15.000,00.-TL, olduğu, davalıların kusuru oranıtda, 15.000,00.-TL nin tamamından sorumlu oldukları, ... plakalı araç ZMMS, sigortacısı, davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından, 15.000,90.-TL 09.01.2024 tarihli dekont ile, Av. ... adına ödeme yapıldığı, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı oluşmayacağı hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli 15.000,00 TL olarak hesaplanmakla yapılan ödeme de nazara alındığında davacının bakiye değer kaybı alacağı olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.