TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kooperatif ortağı olan davalının Ağustos/2006 ile takip tarihine kadar olan aidat borcu olan 4.270,00- lira ile bunun gecikme faizi olan 16.348,80 TL. ödemediğini; aayrıca geçmiş yıllar borcuna ait 10.082,41 TL. ile sığınak imalat borcu, Emlak vergi borcunu ve bunların faizlerini ödemediğini, toplamda 32.045,78 TL. birikmiş borcunu ödemediği için ... 10. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kooperatife borcu olmadığını, hatta daha önce yapılan icra takibine karşı menfi tespit davasını açarak bunu ispat ettiğini, aslında kooperatifin eski ve yeni yöneticilerinin yolsuzluklar yaptıklarını, bir kısım dava dosya numaralarını vererek, 6.7.2009 taarihli genel kurul toplantısının geçersizliğine mahkemece karar verildiğini, Mahkememizin 2016/- sayılı kararı ile borcu olmadığına karar verildiğini, sonuç olarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, genel kurul kararları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında, 32.045,78-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı kooperatife ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 16/7/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde, 2006, 2007, 2008 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun öngörmüş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmamış olduğunu, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, ticari defterlerde davalı adına aidatların tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından 2006, 2007, 2008 yıllarında kısım kısım ödemeler yapıldığını fakat 2008'den 22.06.2018 tarihine kadar hiç ödeme yapılmadığı tespit edildiği, 2018 Haziran ayı aidatı da dâhil olmak üzere davalının ödemesi gereken aidat ve sığınma imalat bedeli borcunun 4.920.00- TL olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamanın dikkate alınması halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. Maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise davalı ...'in ödemesi gereken gecikme faizinin 5.240.49-TL olduğu ve hesaplamalarda bu tutarın kullanılacağı, Diğer taraftan davacının 22.06.2018 tarihli takipte talep edilen iade senet bedelinin 10.082.41-TL olduğu, ayrıca, ... Yapı Kooperatifinin üyelerine göndermiş olduğu 14.05.2004 tarihli yazıya istinaden ödenmesi istenilen emlak vergisinin 54,07-TL'lık kısmının davalı tarafından ödenmediği, davalı ...'in, (4.920,00.-TL + 5.240,49.-TL + 10.082,41.-TL + 54,07.-T) = 20.296.97.-TL davacı ... Yapı Kooperatifine borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davaya konu ... 10. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası kooperatif üyesi olan davalının Ağustos 2006 ve takip tarihi olan 22.06.2018 tarihleri arası birikmiş aidat borcu 4.270,00 TL, işlemiş faizi 16.348,80 TL, 10.082,41 TL senet borcu, 1.200,00 TL sığınak borcu, 90,00 TL sığınak gecikme bedeli ve 54,07 TL emlak vergisi borcu ödenmediği iddiasıyla başlatılmıştır.Mahkememizin 2018/ Esas, 2020/ Karar, 08/12/2020 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı taraflarca istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2024/ Karar, 16/02/2024 tarihli kararı ile " ... taraflar arasında görülüp kesinleşen menfi tespit davasının konusu, senet ve emlak vergi borcu yanında 26/02/2007 tarihi itibariyle davalı ortağın borç miktarına yönelik olup belirtilen tarih itibariyle davalının kooperatife borcunun bulunmadığı sabit hale gelmiştir. Yerel mahkemece menfi tespit davasında yapılan belirleme ve kesinleşen olgular gözetilerek alınacak yeni veya ek rapor sonucuna göre, takip tarihi itibariyle davacının aidat, sığınak imalat borcu ve gecikme faizinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığının iddia ve savunma gözetilerek tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalının kötü niyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek İstinaf kararı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; İstinaf kararı doğrultusunda 26/02/2007 itibariyle davalının sığınma ve aidat borcu olmadığından 2007 yılı Mart ayından başlamak üzere takip tarihine kadar yapılan hesaplamada, davalının takip tarihiyle asıl alacak 4.920,00-TL borcunun olduğu, Genel Kurul Kararlarına göre gecikme faizinin 5.269,74-TL olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2 maddesinde öngörülmüş olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda yasal faizin 2 katı üzerinde faiz hesaplaması neticesinde ise davalı ...'in ödemesi gereken gecikme faizinin 5.239,39-TL olduğu bildirilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 10. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce davacı kooperatif ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre ,davacının davalıdan 4.420,00 TL asıl alacak, 5.239,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9659,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 4.420,00-TL asıl alacak, 5.239,00-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.659,00-TL üzerinden devamına, ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faiziyle birlikte takibin devamına, yukarıda değinilen kesinleşmiş menfi tespit davasına konu alacaklar bakımından ise fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 4.420,00-TL asıl alacak, 5.239,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.659,00 TL üzerinden, ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 18 faiziyle birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 884,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım bakımından davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı anlaşıldığından 4.477,35 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 659,81-TL harçtan peşin alınan 387,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 272,77-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.061,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 320,01-TL ile peşin alınan 387,04-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.659,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 22.386,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır