TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; Davalı idare tarafından müvekkili kooperatif adına tahakkuk edilen faturalardan birinde fahiş miktarlı geçmiş dönem borcu yansıtıldığının fark edilmesine üzerine davalı idareye durumun açıklığa kavuşturularak bilgi verilmesi için yazılı olarak başvurulduğunu, davalı idare tarafından tarafından verilen 12/08/2016 tarihli cevabi yazıda ... Şube Müdürlüğünce yapılan kontroller neticesinde ana site sayalı ile tali abonelikler arasında yüksek miktarda çıkan farklar nedeniyle aboneliğin 14 kodundan çıkarıldığı ve önceki dönemlerin tahakkuk edilerek faturalandırıldığının belirtildiği, ilk olarak nolu faturada 102.480m3 miktarlı "sarkma" bedeli adı altında haksız tahakkuk yapıldığını, her ne kadar hali hazırda davalı tarafından ikame edilmiş bir icra takibinin bulunmamasına rağmen, haksız şekilde tahakkuk edilen söz konusu su bedelinin fahiş miktarda olması, davalının belediyeye bağlı kamu kurumu olması ve müvekkili kooperatifin mütemadiyen icra tehdidi altında olması, söz konusu aboneliğe bağlı sayacın süzme sayaç olduğunu, 80 civarında site sakinin ve yine müvekkile ait başka su aboneliklerinin de bu sayacın altında bağımsız aboneliğinin bulunması ve suyun kesilmesi halinde ; tümü müvekkili kooperatifin üyeleri ve site sakinleri olan bu kişilerin ve müvekkiline ait alt hizmet aboneliklerinin susuz kalacak olması ihtimalleri nedenleriyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, davaya konu faturada " sarma " adı altında talep edilen fahiş miktarlı bedelin dayanağının belli olmadığını, site sayacına davalı idare tarafından 14/03/2005 tarihinden itibaren "14 kod " uygulanmaya başlandığını , "14 kod" ise ... nolu site aboneliğine ilişkin su tüketimi ile diğer 84 adet tali aboneliğe ilişkin su tüketimi toplamı arasındaki farkın az olması (%10 ' dan az olması ) durumunda davalı idare tarafından herhangi bir fatura tahakkuk edilmeyeceği anlamına geldiğini, 2005 başından bu yana söz konusu site sayacı ile ilgili olarak tahakkuk edilmiş bir faturanın mevcut olmadığını, müvekkilinin borçlu olduğunun varsayılması halinde dahi davalı idarece ancak "14 kod " gereği %10 ' u geçen farkların tahsil edileceğini, ... nolu aboneliğe ilişkin site sayacı bizzat davalı idare tarafından iki defa değiştirildiğini, davalı idarece tahakkuk ettirilen geçmiş dönem borcunun dönemleri bilinmemekle birlikte büyük bölümünün zamanaşımına uğradığını, tüm bu sebeplerle; davalı idare tarafından haksız şekilde tahakkuk edilen nolu 348.024,50.-TL tutarlı faturada 102.480.-m3 "sarkma" tüketimi adı altında talep edilen su bedeline ilişkin olarak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, ... Şube Müdürlüğünce , ... tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddelerine istinaden, ... ... adresinde kurumlarında no ile kayıtlı site aboneliğinin sayacında yapılan inceleme neticesinde, site sayalı ile tali abonelikler arasında yüksek miktarda su farkı olduğunun tespit edildiğini ve bu durum görevlilerce tutanak altına alındığını, söz konusu tutanakta, güvenlik kulübesinin site sayacından aboneliği olmadan su kullanıldığının tespitinin yapıldığını, abonesiz kullanım olduğunu ayrıca site yönetimine tali aboneliklerini kapı girişine alınmasını ve tesisatlarını yenilemesi konusunda uyarıda bulunduklarını daha sonra yapılan incelemede tali abonelik sayaçlarını kapı girişlerine alındığı halde, tesisatların kontrol edilip yenilenmediğini ve yüksek sarfiyatın hala devam ettiğinin görüldüğünü, bu sebeple site aboneliğinin 14 kod uygulamasından çıkarıldığının bilgisinin ilgili site yönetimine bildirildiğini, müvekkili idarece yapılan uygulamalarda mevzuata veya hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı kooperatifin 14 kod uygulaması şartlarını taşımadığını, aşırı su tükettiğini ve bunun nedenini araştırmadığını ve bu durumun devam ettiğini dolayısıyla dava konusu olayın davacının kusuru ve ihmalinden kaynaklandığını, davacı kooperatifin su sarfiyatının yapıldığını kabul ettiğini, su bedelinin fahiş olduğunu iddia ettiği ancak iddiasında haksız olduğunu , davacı siteye tahakkuk ettirilen su bedelinin yasal mevzuat hükümlerine göre yapıldığını ve hukuka aykırı bur durum bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER ve GEREKÇE:
Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından davacı ... Sitesi İşletme Kooperatifi adına tahakkuk edilen numaralı nolu aboneliğe ilişkin 348.024,50.-TL bedelli faturanın usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine dava konusu 1515955932 numaralı faturaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ... ' nın duruşmadaki beyanında özetle ; "Ben davacı sitenin yönetim kurulu başkanıyım, ... tarafından sitemize gönderilen 2002 yılından başlayan kaçak su kullanıldığına dair fatura yerinde değildir, biz site olarak kaçak su kullanmadık, site girişine ... tarafından ana sayaç bağlanmıştı, zaman içinde site içindeki konutlar bittikten sonra her bir konut kendi aboneliğini tek başına üzerine aldı, Buskiyla anlaşma yaptık, ana sayaç ile ferdi abonelikler arasındaki farkın site yönetimi tarafından ödenileceğini kararlaştırdık, zaman içerisinde sitedeki tüm abonelikler tamamlandı, bu farkın sıfır olması gerekiyordu ancak sonradan yeniden bize fatura gönderdiler, bu arada biz Buskinin tavsiyesi ile evlerin duvarlarına bitişik olan sayaçları bahçe girişlerine çıkardık ve düzenli olarak takip ettik, bu düzenli takipten sonra aradaki fark minumum seviyeye düştü, tekrar ... ' ye müracaat ettik, kot 14 denen bir uygulamayı yüklemek için müracaat etmiştik, müracatımız reddedildi, bize de bu şekilde yüksek bir fatura geldi, biz faturalarımızı düzenli olarak ödedik , sorunun nereden kaynaklandığını bilmiyoruz, ... sorunun neden kaynaklandığına ilişkin araştırma yaptı ancak bir şey bulamadı, tesisatın yenilenmesi için sitemize herhangi bir yazılı talepleri olmadı ancak sözlü olarak tesisatımızın yenilenmesi gerektiğini söylediler, biz de dedikleri gibi su sayaçlarını bahçe girişine aldık" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ' ın duruşmadaki beyanında özetle ; "Ben davacı sitede idari amiriyim, işletme müdürü olarak çalışıyorum, ... ' yle aramızdaki bu olay nedeniyle bütün yazışmaları, genel yönetimin aldığı kararlar doğrultusunda ben yaptım, takibini de ben yaptım, ... bizi 14 kodundan çıkardıktan sonra bizden istedikleri herşeyi yaptık, sayaçları bahçe girişine aldık, buna rağmen bu şekilde yüksek fatura geldi, sayaçları aldıktan sonra faturalar normal seviyeye indi, sarfiyat düştü , 11 yıllık süreç içerisinde ... tarafından bize herhangi bir fazla su sarfiyatına ilişkin herhangi bir uyarıları olmadı, 2016 yılında çıkan fatura ile topluca hepsini istediler , güvenlik klubesine su kuyu, kuyu suyu olarak gelmektedir, ... ' yle bir alakası yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 29/01/2018 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, keşif neticesi bilirkişilerden kök raporlar ve ek raporlar alınarak dosyaya eklenmiştir. 12/04/2018 tarihli kök raporunda; davaya konu 2016-03 dönemi su tüketimi olarak verilen 102.947m3 su tüketiminin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, kod14 uygulamasından çıkartılma gerekçesi olarak davalı tarafın yönetmeliğin 6.9.3.e maddesindeki "...konu ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırmalar sırasında, site sayacında ortaya çıkan metreküp su farkının site ve apartman yönetiminin ilgisizliğinden oluşan kaçak ve kayıplardan kaynaklandığının tespiti halinde, bu fark ilgili site veya apartman yönetimi adına yönetmeliğin (d) bendine göre yapılacak tahakkuka esas alınır" ifadesinden yola çıktığı kanaatine varıldığını ancak, kod 14 uygulaması öncesinde ve sonrasında tolerans üzeri tüketimler olduğu ve bu uygulamaya geçilen süreçte fazla tüketimlere dair siteye yazılı bir uyarının vaktiyle yada kod 14 uygulamasından çıkılan sürece kadar yapılmadığının anlaşıldığı, gerek kod 14 uygulaması önceki ve gerekse sonrasındaki dönemlerde site sayacında belli bir tüketim olduğu, dosyada dökümü verilen 2012-5 ile 2016-12 dönemleri arasında 56 dönemlik site tüketim değerleri incelendiğinde sıklıkla farkın tolerans dışına çıktığının anlaşıldığını, bu bağlamda yeni yönergeye göre tolerans dışına çıkan miktarların faturalandırılmasının gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor ve 2. Ek rapor alınmış olup, ikinci ek raporda ; davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde belirttiği 2012/05 döneminden önceki site aboneleri sarfiyatları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği ancak , dosyada böyle bir bilginin mevcut olmadığı anlaşıldığından , söz konusu raporun düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davacı ... Sitesi İşletme Kooperatifi' nin su abone dosyaları ve 84 adet tali aboneliklerine ilişkin 2005-2016 yılları arasındaki su tüketim bilgileri ilgili kurumdan celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce bilirkişilerden en son 06/02/2020 tarihli 3. Ek raporda ; davalı kurum tarafından düzenlenen çalışmaya göre kod 14 uygulamasının başladığı, 2005 yılından kod 14 uygulamasının sonlandırıldığı, 2016 yıllarının ilgili dönemleri arasında "sarfiyat" olarak belirtilen 102.480 m3 miktarındaki hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği, aldırılan bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkemece tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf talebi üzerine dosya, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2021/ E, 2023/ K. Sayılı ilamı ile incelenmiş 19/12/2023 tarihli kararı ile mahkememizin görevli olduğuna dair hükümle kaldırılmıştır. İstinaf kararı sonrası ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ E. sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak taraflara duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacıya geçmiş dönem borcu yansıtılarak kesilen 1515955932 nolu 348.024,50 TL tutarlı faturanın haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.... 6. AHM tarafından bilirkişi heyetine tanzim ettirilen 06/02/2020 tarihli son ek raporda özetle; davalı kurum tarafından düzenlenen çalışmaya göre kod 14 uygulamasının başladığı,2005 yılından kod 14 uygulamasının sonlandırıldığı, 2016 yıllarının ilgili dönemleri arasında "sarfiyat" olarak belirtilen 102.480 m3 miktarındaki hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davaya konu edilen faturanın mevzuata uygun kesildiği hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 5.943,39.-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.515,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 145,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 54.203,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.