TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.06.2023 tarihinde, müvekkile ait olan ... plakalı aracı müvekkilin kız arkadaşı ... kullanmakta iken yolun daralması nedeniyle arkadan gelen ... plakalı araç sıkışmış ve basit bir kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin ve karşı tarafın aracında hiç bir hasar meydana gelmediğini, ... plakalı aracın durması üzerine müvekkil ve arkadaşı aracın arkasında mecburi olarak durmuş ve bir sorun var mı diye yanlarına gitmiş ve hafif bir kaza olması nedeniyle aracın resmini çekip iletişim bilgilerini verdikten hemen sonra yolu açmak adına bu kez müvekkil şoför koltuğuna binmiş ve henüz hareket etmişken yanından hızlı bir şekilde tır geçmesi ve önünde de diğer aracın bulunması nedeniyle durakladığını, bu sırada ... plakalı araç hızla gelerek müvekkilin aracına arkadan çarpmış ve müvekkil de hemen önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, bu kaza sonrası müvekkil ve yolcu koltuğunda olan kız arkadaşı hafif yaralandığını, olay anlatılan bu şekilde cereyan etmiş olmasına karşın kaza tespit tutanağında ikinci büyük kaza öncesi yaşanan olaya yer verilmemiş ve müvekkile ait araca KTT nun 59. maddesi hükmü gereğince kusur izafe edildiğini, İlgili Kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere bu kanun hükmünün uygulanması için ‘zorunlu haller dışında’ duraklama yapmak gerekmekte olup müvekkile ait araç öncesinde yaşanan hafif kaza nedeniyle diğer aracın durması nedeniyle mecburi olarak durdurduğunu, Çok kısa bir duraklamadan sonra da müvekkil aracını uygun bir alana çekmek adına aracına tekrar bindiğini, ancak buna fırsat bulamadan ikinci büyük kaza meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında bu durum göz ardı edilmiş, somut olay detaylı ve net olarak anlatılmadığını, müvekkilin aracında kaza nedeniyle büyük bir hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketine bu zararın tazmini için başvuru yapıldığını, ... sigorta poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında kaza tarihinde üst limit olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin ardından ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunması nedeniyle ... sigorta poliçe numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru neticesinde 38.209,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olup yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, her bir alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve belirlenebilir olduğu zaman artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 100,00 TL hasar zararının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından numaralı ve 27/11/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ve numaralı ve 03/12/2022-2023 vadeli İhtiyari Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 13.06.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 38.209,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 17/11/2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ödendiğini, müvekkil şirketçe yapılan maddi hasar ödemelerinin 20/09/2023 tarihinde ...' a 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun zmss poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına, gerçek zarar dahil olup sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin bitiş noktasında başladığını, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Sigorta ve Hasar poliçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı, hasar bedeli istemi hususlarına ilişkin tazminat talebidir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/6) maddesini ihlal ettiğinden e 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (36), (59) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (135/1) maddelerini ihlal ettiğinden e 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Davacı ve davalı taraf sürücüleri arasında meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı 1140,000,00.-TL, Hasar bedeli 1509.123,75.-TL, davalı ... Sigorta şirketinin, 120.000,00 TL hasar bedeli, 38.209,00.-TL ödediği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun (%50), hasar miktarının 509.123,75/2-254.561,87-TL hakiye hasar tutarı :254.561,87 TL, 120.000,00.-TL 134.561,87.-TL Değer kaybı olarak Davalı ... sigorta şirketinin 38.209,00.-TL ödediği, bakiye değer kaybının kusuru oranında %50: 70.000,00.-TL, 38.209,00,-TL, 31.791,00.-TL olmak üzere toplam 31.791,00.-TL, 134.561,87.-TL - 166.352,87.-TL olduğu hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasına dayalı kusur durumunun tespiti ile araç değer kaybı ve araç hasar bedeli tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkin olup, mahkememizce mahalinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 02/09/2024 tarihli raporda ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/6) maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (36), (59) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (135/1) maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Davacı ve davalı taraf sürücüleri arasında meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı 1140,000,00.-TL, Hasar bedeli 1509.123,75.-TL, davalı ... Sigorta şirketinin, 120.000,00 TL hasar bedeli, 38.209,00.-TL ödediği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun (%50), hasar miktarının 509.123,75/2-254.561,87-TL hakiye hasar tutarı :254.561,87 TL, 120.000,00.-TL 134.561,87.-TL Değer kaybı olarak Davalı ... sigorta şirketinin 38.209,00.-TL ödediği, bakiye değer kaybının kusuru oranında %50: 70.000,00.-TL, 38.209,00,-TL, 31.791,00.-TL olmak üzere toplam 31.791,00.-TL, 134.561,87.-TL - 166.352,87.-TL olduğu hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, kusur durumu , hesaplanan hasar ve değer kaybı bedeli ile davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebinin kabulü ile 134.561,87.-TL hasar bedeli ,31.791,00.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 166.352,87 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebinin kabulü ile 134.561,87.-TL hasar bedeli ,31.791,00.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 166.352,87 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.363,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 2.837,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.265,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.400 TL, posta ve tebligat gideri 185,25 TL olmak üzere toplam 5.585,25 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç, 2.837,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.850,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.