TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; itiraz eden borçlulardan araç sürücüsü ...'ın, ... plakalı araç ile 01.11.2020 tarihinde ... kavşakta ... Büyükşehir Belediyesine ait trafik ışıklarına çarpması sonucu belediye malında maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar ve kusur durumu kaza tespit tutanağı ile sabittir. Hasar bedelinin tazmini amacıyla sigorta şirketine başvurulmuş, ancak ödeme yapılmadığını, söz konusu hasar bedelinin tahsili amacıyla araç sürücüsü ..., araç sahibi ... ve kazaya karışan aracın sigorta şirketi ... Sigorta'ya genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, haksız şekilde ve alacağın tahsilinin ertelenmesi amacıyla yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
KANITLAR:
İcra dosyası, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 4.700,88-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, tarafların kusur oranları ile hasar bedelinin tespiti konusunda Trafik Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 10/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı arç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nu madde 52-a-b kural ihlallerini yaparak, madde 84-j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, davacı ... Büyükşehir Belediyesi, hasar toplamının KDV dahil 4.423,85-TL olduğu, davalılar araç sürücüsü ...'ın araç maliki ... ve ZMMS şirketi ... Sigorta A.Ş'nin 4.423,85-TL bedelin tamamından sorumlu oldukları bildirilmiş olmakla, davalı şirketin maliki/işleteni, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ve kaza anında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kaza sonucu davacıya idarenin uhdesindeki trafik ışıklarına çarptığı olayda, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının zararının ise dava konusu takipte talep edilen kadar olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.735,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 4.700,88-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır