TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... - .../ ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 23/09/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... plakalı araç ... Sayılı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesiyle teminat altına alındığını, davalı ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 11.01.2021 tarihinde sebebiyet verdiği kazada, davacının sigortaladığı araçta meydana gelen hasarın tetkiki için görevlendirilen eksper tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda araçta meydana gelen 151.200 TL hasar bedeli davacı tarafından 16.02.2021 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen 151.200,00 TL'nin 43.000 TL'si davalı malike ait aracın ZMS poliçesinden tahsil edilmiş olduğundan 108.200,00-TL davacının bakiye rücu alacağı kaldığını, kaza nedeni ile tanzim edilen tutanak, olay yeri fotoğrafları nazara alındığında davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı ... araç maliki, işleten ve haksız fiil faili olarak KTK ve TBK gereğince hasardan sorumlu bulunduğunu, TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olarak zarara sebebiyet verenlere rücu hakkına sahip olduğundan kazaya sebebiyet veren aracın maliki ile sürücüsü aleyhine Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu, TTK hükümleri gereğince, ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davacı tarafından ödenen tazminatın bakiye rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilmiş olması nedeniyle, dava açmadan önce, ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, Arabulucu ... ve taraf vekillerinin katılımı ile yapılan 10.06.2022 tarihindeki görüşme, anlaşamama ile sonuçlandığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurunun, anlaşamama ile sona erdiğinden icra takibinin devamı için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasına, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olması sebebiyle, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığından, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve davalıya ait kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaydına davacı şirketin maruf şirket olduğu nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 10/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmasına rağmen davacı tarafından dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, görevli ve yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından açılmış olan işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davacı sigorta sigortalısı olan ... plakalı araç 11.01.2021 tarihinde ... yolu üzerinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada asli kusurlu taraf davacı sigorta sigortalısı olan sürücü olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin asli kusurlu olmadığı ve karşı tarafın %80 oranla asli kusurlu olduğu Uzman Bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazada asli kusurlu davacı sigorta sigortalısı olduğunu, davacı tarafından, kusurlu olan kendi sigortalısına yapılan ödeme için kusursuz müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, dolayısı ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen ve re'sen nazara alınacak oları nedenlerden; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılması nedeni ile usulden, aksi halde yukarıda açıklanan nedenlerden esastan reddine, ... İcra Müdürlüğü 2022/ Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememize ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Davacı vekili 02.05.2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 07.05.2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 02.05.2024 tarihli dilekçesinde; davalının haricen borcunu ödemiş olduğunu beyan etmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.445,01 TL'den mahsubu ile artan 1.017,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır