TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLİ:Av.
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 17/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı dubleks dükkanın satışı için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereği davalıya 750.000,00 TL peşinat ödediğini ancak davalının taşınmazın başkası adına kayıtlı olması nedeniyle tapu devrini yapamadığını, bunun üzerine müvekkilinin taşınmazı üçüncü kişiden parasını ödeyerek satın aldığını, davalının ise müvekkilinden peşinat harici almış olduğu 500.000,00 TL bedelli senedi icra takibine koyarak müvekkilinden 250.000,00 TL'yi icra baskısıyla tahsil ettiğini belirterek müvekkilini ödemiş olduğu 750.000,00 TL peşinat ve icra yoluyla tahsil edilen 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL nin tahsili için davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, davalıya yapılan ödemelerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ... 20.İcra Müd. 2022/... esas sayılı dosyasında ; 1.000.000,00-TL asıl alacak 3.205,48-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 1.003.205,48-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... Başkanlığından ve ... Odası Başkanlığından celp edilen kayıtlardan davalının tacir olduğu davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davanın reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen kararın ... Bam 14 .HD'nin 24/04/2024 tarih, 2024/... E. 2024/ K.sayılı ilamı ile "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3.maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6100 sayılı HMK'nın 2.maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.Öte yandan; özel mahkemenin görevine giren dava, genel mahkemede başka bir dava ile birlikte açılamaz. Buna karşılık, ihtisas mahkemesinin görevine giren bir dava ile asliye hukuk mahkemesinin görevine giren bir dava, ihtisas mahkemesinde birlikte açılabilir. (Kuru, B.Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.II, ... 2001, s. 1498 vd.).Somut olayda; davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satım sözleşmesinde bir adet dükkan ve bir adet konutun satımı hususunda taraflar anlaştıklarından, “dükkan” gibi ticari nitelikli taşınmazların alım satımından kaynaklanan çekişmeler Tüketici Yasası kapsamında değil ise de, dava da aynı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bütünü ile ilgili uyuşmazlık söz konusudur. Bu nedenle sözleşmeye konu dükkan ve konuta ilişkin talepler arasında bağlantı vardır. Konut alım satımından çıkan uyuşmazlıklar Tüketici Yasası kapsamındadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve özel mahkemelerin görevi genel mahkemelerin görevinden önce gelir. Talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme durumdaki Tüketici Mahkemesi görevlidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2005 tarih 2005/...-637. 2005/731 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. (... 23.Hukuk Dairesinin 2015/ Esas, 2016/ Karar) Bu itibarla; mahkemece öncelikle sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının celbi ile sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin niteliğinin (konut, iş yeri ya da dükkan) kesin olarak tespiti ile, davacının konut olarak satın aldığı dava konusu taşınmazı UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamaya göre bir süre sonra satmış olduğu görüldüğünden, konut olarak alınan taşınmazın davacı tarafından yatırım amaçlı mı ikamet amaçlı mı aldığının hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı taraftan sorularak, davacının somut uyuşmazlıkta tüketici sıfatına sahip olup olmadığı tespit edildikten sonra, davacının taşınmazı yatırım amaçlı aldığını beyan etmesi halinde şimdiki gibi, ancak ikamet amaçlı aldığını beyan etmesi halinde uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a/3-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine... " Gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiştir.30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.Davacı vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olduğunu beyan etmiştir.Celp edilen tapu kaydından da davacının taşınmazı aldıktan kısa bir süre sonra başkasına sattığı görüldüğünden davacının dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı aldığı kanaatine varılmıştır. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı gerçek kişi,davalı ise tacir olup her iki taraf tacir olmadığı gibi, dava niteliği itibarıyla TTK 4 maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz yatırım amaçlı alındığından bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM :
1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli ... Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.