TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 28.12.2022 tarihli ... Sözleşmesi yapıldığını müvekkili personel taşımasını yapmış ve ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlenmiş, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak cari hesap sonunda bakiye toplam 250.238,01-TL'lik borç davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle alacağın ödenmesi için ... 10. Noterliği'nin 20.02.2024 tarihli ve ... yevmiyeli İhtarname gönderilmiş ve ... aracılığı ile 20.02.2024 tarihinde teslim edildiğini davanın kabulü ile 250.238,01-TL alacağın 25.02.2024 tarihinden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında Personel Taşıma (Servis) Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği bedelin ödenmediğini iddia etmiş ise de davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen edim tam ve eksiksiz/ ayıpsız olarak yerine getirilmediğini, davacı taraftan alınan hizmet/ edim karşılığı miktar da müvekkil şirket tarafından ödenmiş olup davacı tarafın müvekkilden bakiye alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın alacak talepli davası, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddine, izah edildiği üzere hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya başlanmıştır.Mahkememiz 07/02/2025 tarihli celsesinde davacı vekili, taleplerini tekrarlayarak faiz yönünden de hesaplama yapılarak talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, ödemelerin ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştirildiğini bildirmiştir. Davalı vekili ise; önceki beyanları tekrarla davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı gözetilerek bu yönde karar verilmesini, ayrıca davacının işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. ... Kurulunun 2013/- Esas ve 2013/ Karar sayılı Kararı, yine 2013/- Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da ... Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir." konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ve itirazın iptali davasında itirazdan vazgeçilmesininde davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.6100 sayılı HMK' nın 331. maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Somut olayda uyuşmazlık; dava konusu cari hesap alacağının ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, yapılan kısmi ödemeler ve davacı tarafın işlemiş faiz talebi de gözetilerek mahkememizce bu yönde hesaplama yapılarak 150.000 TL'lik kısmi ödeme dikkate alınarak 23.071,88 TL , 100.238,00 TL lik kısmi ödeme dikkate alınarak 26.162,50 TL olmak üzere toplam 49. 234,88 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-150.000 TL'lik kısmi ödeme dikkate alınarak 23.071,88 TL , 100.238,00 TL lik kısmi ödeme dikkate alınarak 26.162,50 TL olmak üzere toplam 49. 234,88 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.273,44 TL'nin mahsubu ile artan 3.658,04 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 124 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava konusu borcun ön inceleme duruşmasından önce ödenmiş olmakla AAÜT 6. Maddesi de gözetilerek belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.