TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 11. İcra Daire'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacağın müvekkili ile davalı arasındaki ticrari ilişki sebebiyle kesilen faturalardan kaynaklandığını, müvekkilinin davalıdan 8.114,65 TL alacaklı olduğunu, davalının ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, ticari defterlerin incelenmesini, davalını icra takibini uztmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, takibe konu borç olan asıl miktar 8.114,65 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddialarının tamamen soyut olmakla birlikte herhangi bir faturaya dayanmadığını, davacı şirketin ilk olarak müvekkile karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe dayanak gösterilen faturaların müvekkil dvalı ile ilgisi olmayan faturalar olduğundan davalı müvekkilce yapılan borca itiraz neticesinde takibin durduğunu, icra takibinin mükerrer olarak başlatıldığını, icra takibinde de herhangi bir faturanın ibraz edilmediğnii, davacı şirketin alacak iddialarının soyut ve resmiyeti olmayan bir cari hesap ekstresine dayandığını, kötü niyetli olarak takibe geçen davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmekle birlikte davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 11. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı ve 2016/... esas sayılı takip dosyaları celp edilmiştir.Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sebebiyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... 11. İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... ... Park Bahçe San.Tic.AŞ olduğu borçlusunun ... Mimarlığı ve Tarım Mühendisliği San. Tic.Ltd. Şti olduğu, borçlu hakkında 19.12.2014 tarihli 8.114,65 TL faturanın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ esas sayılı icra dosyası incelendiğinde alacaklısının ... ... Park Bahçe San.Tic.AŞ olduğu borçlusunun ... Gıda Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında 19.12.2014 tarihli 8.114,65 T.L bedelli faturanın tahsili için 18.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı daha sonra dosyadan feragat edildiği anlaşılmıştır.Aynı konuda ikinci bir ilamsız takip yapılamayacağından bu tür bir takibe yönelik itirazın iptali isteminde hukuki yarar yoktur.(İİK 68/1)Bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin talebi ile istinaf incelemesine tabi tutulmuş, İstinaf ... bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesi'nin 07/12/2018 tarih ve 2017/ Esas 2018/ Karar sayılı ilamı ve "Somut olayda da davacı alacaklı vekilinin icra takibinde alacak hakkını saklı tuttuğunu takipten feregat ettiğini beyan ettiği, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan hakkın özünden açıkça feragat edilmediği, aksine alacak hakkının saklı tutulduğu, feragat beyanından sonra davaya konu icra takibini başlattığı, ortada derdest bir takip bulunmadığından mükerrer takipten bahsedilemeyeceği kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile kaldırılmıştır. Mahkememize yeniden esasa alınan dava dosyamızda yargılamaya devam edilmiş, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin kararı doğrultusunda Davacı ve Davalının 2013 ve 2014 yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre ; davacı tarafın Ticari Defterlerideki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, İcra inkar Tazminatı ve faiz talebi hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı yanın dava konusu faturaya ilişkin, 2014/ Aralık döneminde BS Bildirimi yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği tarafımca tespit edildiğini, Davalı yanın 2014/ Aralık dönemine ait BA Bildirimi yasal süresi içerisinde Gelir idaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği tarafımca tespit edilmiş, ancak davacı yandan davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin mal ve hizmet alımına ait herhangi bir bildirime rastlanmadığını, davacı yanın Yevmiye Defter kayıtlarının kontrollerinde, Davaya Konu Alacağı oluşturan ve davalı adına tanzim edilen 19.12.2014 tarih, ... numaralı ve 9.635,76 TL bedelli faturanın "Açık Dondurma İade Faturası" olduğu ve Davacı yanın davalı yana gönderdiği banka havalelerinin ... nolu cari hesap koduyla, ... GIDA LTD.ŞTİ hesap adıyla Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği görüldüğünü, davalı yanın Yevmiye Defter kayıtlarının kontrollerinde, davaya konu alacağı oluşturan faturaların ve banka ödemelerinin kaydı için, Davacı taraf adına herhangi bir cari hesap kodu açılmadığı görülmüştür. İlgili mal ve hizmet satışlarının, 10 günlük toplamlar halinde tek bir yevmiye maddesinde 120.500 adlı hesap kodu ile "Muhtelif Dondurma Alıcıları" adıyla kaydedildiği görülmüştür. Banka ödeme kayıtları için de davacı taraf adına herhangi bir cari hesap kodu açılmadığı görüldüğünü, Bu nedenle Davalıya ait Ticari defterlerin incelenmesinde dava konusu herhangi bir borç-alacak tespiti yapılamadığını, dava tarihi itibariyle, Davalı tarafın Davacı taraf adına 2014 yılı içinde tanzim etmiş olduğu 19(ondokuz)adet faturanın KDV dahil toplamının 12.129,22 TL. olduğu, davacı tarafından davalı tarafa iki adet toplamda 10.743,87 TL iade faturası tanzim edildiği ve Davacının Ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, bu rakama karşılık davalı tarafa davacı tarafından 13(onüç)adet banka havalesi ile toplamda 25.217,05 TL. ödemenin yapıldığı, davacının 2014 yılı açılış fişindeki borç bakiyesinin -15.717,05 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 8.114.65 TL. Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, davalı şirketin 2014 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, ancak alıcı ve satıcılara ait alt hesapların yani cari hesap kodlarının açılmadan kaydedildiği, bu alıcılara ait kayıtların 10 günlük toplamlar halinde 120.500 adlı hesap kodu ile "Muhtelif Dondurma Alıcıları" adıyla kavdedildiöi. bu nedenle dava konusu herhangi bir borç-alacak tespitinin yapılamadığı, dolayısıyla Davalı yanın Ticari defterlerinin bu davada delil olamayacağı, davacı şirketin 2013 ve 2014 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesapta iade faturası sonrası oluşan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı tarafça durdurulması üzerine açılmış olan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davacı taraf, kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 8.114,65 TL alacaklı olarak görünüyor ise de taraflar arasında ihtilaflı olan 19/12/2014 tarihli numaralı 9.365,76 TL bedelli açık dondurma iade faturasının tutanağında teslim alan kısmında yer alan ...'nun fatura tarihinde davalı şirkete ait çalışan olmadığı,dava dışı ... ... Dondurma adına imza attığı, davalı şirketin 2014 yılı defterlerinde davacı taraf adına cari hesap kodu açılmadığının görüldüğü, davalı tarafa ait ticari defterlerde borç-alacak tespit edilemediği, davacı taraftan mal ve hizmet alımına ilişkin davalının BA formuna rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafın icra takibine konu iade faturasını davalı tarafa teslim etmediği kanaatine varılarak,davacı vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilini kullanmayacaklarını beyan etmekle birlikte, davacı tarafın davalıdan iade faturasına dayalı olarak alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 43. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; dava konusu edilen fatura, davacı tarafından satın alınan ürünlerin davalıya iadesine ilişkin olup, bu faturada ürünlerin teslimine ilişkin açıklama ve imza bulunmadığı ancak yılı tam belli olmayan ve davacı vekilince 04.11.2019 tarihli duruşmada 08/12/2016 tarihli olduğu beyan edilen tutanağa göre bir kısım ürünlerin iade alındığı, tutanakta ... ibaresi yazılı olup, teslim alan açıklaması altında ... ismi ve imzası bulunduğu, bu isim ve imza altında ... ... Dondurma yazısının ve "fiyat=8.922+KDV" açıklamasının yer aldığı, dosya içerisinde bulunan ... belgelerinden ...'nun davalıya ait iş yerinde 2014 yılının 4. ve 12.ayları arasında, 2015 yılının ilk ayında çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama aşamasında davacı vekili iade faturasının dayanağı olduğunu belirttiği tutanağın 08.12.2016 tarihli olduğunu beyan etmiş, istinaf dilekçesinde bu tutanağın 08.12.2014 tarihli olduğunu söylemiş ise de davacı vekilince bu tutanağın aslı mahkemeye sunulmamıştır. HMK'nın 219.maddesi gereğince taraflar, kendilerinin delil olarak dayandığı ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda olduklarından HMK'nın 220/1.maddesi uyarınca mahkemece davacıdan ilgili tutanağın aslı istenip, tutanak tarihinin tespit edilmesi, tespit edilecek tarihe göre davalı şirket çalışanının tanık sıfatı ile dinlenip tutanaktaki imza ve yazı örneklerinin kendi eli ürünü olup olmadığı konusunda isticvap edilmesi, imza ve yazıların inkar edilmesi halinde ise HMK'nın 211. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında tanık ...' nun tanıklık beyanında; " ben davalı şirkette ... dondurmada çalıştım, ben davalı şirkette yaklaşık 1,5 yıl boyunca 2014-2015 yılları arasında çalıştım, sonrasında davalı şirket bayiliğini kapatınca dava dışı Natura gıda şirket bünyesinde çalışmaya başladım, bana göstermiş olduğunuz 08/12 tarihli tutanaktaki imza bana aittir, bana göstermiş olduğunuz tutanağın tarihi 2014 ise davalı şirkette çalışıyordum, 2016 ise Natura gıda şirketi olabilir, ayrıca ... yazısıda bana aittir, mahkeme huzurunda imza örneği vermeyi kabul ediyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki dondurmaları iade aldım ancak nereden alıp nereye bıraktığımı dahi hatırlamıyorum, dedi, tanıklık ücreti istemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir dedi," anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesapta iade faturası sonrası oluşan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalı tarafça durdurulması üzerine açılmış olan itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak 08/12/2014 tarihli tutanağın(iade faturasına konu ürünleri belirtir) (mahkememizce ilgili tutanağın aslı kasaya alınmakla birlikte tutanağın tanzim edildiği yılın 2014 yılı olduğu tespit edilmekle) ,sağ alt kısmında bulunan ''teslim alan ... ... ... Dondurma '' yazısının altında yer alan imzanın ...'ya ait olup olmadığının tespiti amacıyla ... işbu dava dosyasına tanık sıfatıyla eklenilmiştir ve duruşmaya çağrılarak imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınmıştır. Tanık ... duruşmada; davalı şirkette ... dondurmada çalıştığını, davalı şirkette yaklaşık 1,5 yıl boyunca 2014-2015 yılları arasında çalıştığını,sonrasında davalı şirket bayiliğini kapatınca dava dışı Natura gıda şirket bünyesinde çalışmaya başladığını,gösterilen 08/12 tarihli tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanağın tarihi 2014 ise davalı şirkette çalıştığını, ... yazısının da kendisine ait olduğunu, tutanaktaki dondurmaları iade aldığını ancak nereden alıp nereye bıraktığını dahi hatırlamadığını belirtmekle birlikte,... ... İl Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında da ...'nun 2014 yılı aralık ayında davalı şirkette çalıştığı tespit edilmekle birlikte , tutanağa/iade faturasına ürünlerin davalıya iade edildiği hususu ispatlandığından ve davalının davacıya açık hesaba dayalı olarak 8.114,65 TL borçlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalının ... 11. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 8.114,65 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 8.114,65 TL ye tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca ...’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı 8.114,65 TL için yıllık %10,50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri , vekalet ücreti ile birlikte, TBK 100.mad. gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına,alacak likit olduğundan asıl alacağın( 8.114,65 TL) %20'si olan 1.622,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 11. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 8.114,65 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 8.114,65 TL ye tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca ...’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı 8.114,65 TL için yıllık %10,50 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri , vekalet ücreti ile birlikte, TBK 100.mad. gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın( 8.114,65 TL) %20'si olan 1.622,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 138,58TL' nin mahsubu ile bakiye 476,82TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 423,85TL olmak üzere toplam 1.173,85TL yargılama giderinin, 138,58TL peşin harç, 29,20TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.341,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.114,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.