TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Karşı yan sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile 22.12. 2020 günü ... gitmekte iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... istikametinden ... istikametine gitmekte olan araca maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekilince yapılan araştırmada karşı yan sürücüsü ... ...' ın tek gözünün görme problemi olduğunu ve monoküler ehliyet kullanması gerekirken ehliyetinin olmadığını öğrendiğini, davalı ... ...' ın aşırı hız yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununa uygun olmayan ehliyeti kullanan ve sürücü karşı taraf ... ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında toplam 13.194,00TL hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı ... ...' ın ZMMM sigortalı olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenler davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.1940,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kay olmak üzere toplam 13.294,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin ... ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ... kayıtlarına göre %100 kusurlu başvuran taraf sürücüsünün aksine Sigortalı araç sürücüsünün hız kurallarına riayet etmediğini gösterir herhangi bir dayanak bilgi ve belge olmadığından bilirkişi tarafından kanaat getirilen haksız ve dayanaksız kusur oranının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı aracı ile 22/12/2020 tarihinde saat civarında ... ili, ... ilçesi , ... mahallesi istikametinden ... mahallesi yönüne doğru şehir içi yerleşim yeri hız sınırları dahilinde kavşakta kendisine ait ışığın yeşil yandığı bir ortamda mutedil bir şekilde gitmekte iken, davacı ışık ihlali yapmak suretiyle ... istikametinden gelip, ... dönmeye çalışan, ... plakalı aracın müvekkilin önüne hızlıca çıkması sonucu bu araçla çarpışmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, tutulan Kaza Testip Tutanağı ile davacının KTK 47/b hükmüne aykırı olarak ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya kendi kusuruyla sebep verdiği hususunun tespitli olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin ehliyetine ve hızına dair bir takım iddialarda bulunulduğunu, hiçbir belge ve bilgiye dayanmayan, tamamen algı oluşturmaya yönelik soyut iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin KTK 36 vd. maddeleri uyarınca 40 yıldan fazla bir süre sürücü belgesi sahibi ve usta bir sürücü olduğunu, kazanın oluşuna dair tutulan tüm tutanaklar, belgeler kapsamında davacının %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü’ne, ... Sigorta A.Ş.' ne, ... Sigorta’ya, ... Birliği’ne, ... Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik bilirkişi bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 24/11/2022 tarihli raporunda özetle: plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ...' ın (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, dosyada bulunan faturalardan somut olay ile ilgili olmadığından hasar tespitinin yapılamayacağı, dava konusu ... model araç satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00 TL (onbinlira) değer kaybı oluşacağı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından kazaya karışan araç maliki, sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; plaka sayılı otomobil sürücüsü davacının dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu, plaka sayılı araç sürücüsü davalının kusuru olmadığı, dosyada bulunan faturaların somut olay ile ilgili olmadığından hasar tespitinin yapılamayacağının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi tazminat talebine bulunamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 13. Hukuk Dairesinin 2023/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; Somut olayda, 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura yönelik bölümüne itibar edilerek davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, sürücüler arasında düzenlenen 22/12/2020 tarihli kaza tespit tutanağı ile çelişkiler içerdiği, çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla, ... meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranının belirlenmesi hususunda önceki raporu da irdelemek suretiyle rapor alınmalıdır. Davacı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde olup sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarih, 2022/-2023/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın rapor düzenlenebilmesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın gönderilebilmesi ve rapor düzenlenebilmesi için 20/01/2025 tarihli duruşmanın iki nolu ara kararı uyarınca eksik gider avansının tamamlanabilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmiş olup, davacı tarafça eksik gider avansı yatırılmamış olduğundan dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilememiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla 20/01/2025 tarihli duruşmada, dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline ATK rapor tanzim bedeli 6.000,00 TL,750,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.750,00 TL nin tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksik avans tamamlanmadığı takdirde dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği , verilen kesin sürede eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyada yeni bir rapor alınamadığı hususu gözetilerek , meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 227,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 388,37TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.294,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.