T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/60 Esas - 2024/81
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/60 Esas
KARAR NO: 2024/81
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI : ... - .....
VEKİLİ: Av. .... - [16610-16559-....] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ - ........
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un gezinti teknesinin maliki olduğunu, 14/09/2023 tarihinde sabah saatlerinde yola çıktığında teknenin arka kısmında bir gürültü ile birlikte uğultulu bir ses duyduğunu, gelen sesin ardından motor devrine baktığında motorun stop ettiğini gördüğünü, ardından sesin nedeni anlamak amacıyla makine dairesini açarak kontrol etmiş ve makine dairesinde iskele motorunun çalışmaması dışında olumsuz bir durum ile karşılaşmadığını makine dairesi kontrolünden sonra müvekkil birkez gezinti teknesini çalıştırmayı denemiş motorun çalışmaması sonrasında sancak makinesi ile tek motor olarak Seferihisar'daki Teos Marinaya ulaştığını müvekkili Teos Marinaya ulaştıktan sonra meydana gelen hasar ve gezinti teknesinin durumu ile ilgili sigorta acentesine bilgi verdiğini 16.09.2023 tarihinde tekne kara parkına alınmış ve hasarın kaynağının belirlenmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını çalışmalar neticesinde motor pervanesinin şaftı ile birlikte koptuğu ve kuyruktaki üst dişli grubunun dağıldığı müvekkiline bildirildiğini 17.312,63-TL çekici bedeli ve 5.000,00-TL hasar tadilat bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı sigortalının davalı sigorta şirketince sigortalı teknede meydana gelen hasar nedeni ile çekici bedeli ve hasar tadilat bedelinin istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda; dava konusu sigorta işleminin tüketici işlemi sayıldığı, dosya kapsamı itibari ile davacının ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi, sigorta konusu teknenin poliçesinde tekne bilgilerinin incelenmesinde, sigorta konusu teknenin kullanım amacının özel olduğu da görülmekle, açıklanan nedenlerle davacının tüketici, dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Benzer nitelikte Yargıtay 11.HD 02/10/2017 tarih, 2016/2676 E. - 2017/4943 K. Sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.