TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :2-
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik firması olarak faaliyet gösterdiğini, yaptığı binalarda satacağı dairelerde kullanmak üzere davalı ... Ticaretten ve diğer davalı tarafından üretilmiş, ... 59 adet çelik kapı satın aldığını, söz konusu 59 adet çelik kapı ile birlikte 60 adet de yangın çıkış kapısı aldığını ve davalı ... Ticaret ile kapıların montaj ve her türlü işçiliği dahil 83.000,00.-TL bedelle anlaştıklarını, bu bedelin 59.000,00.-TL'sini alınan 59 adet çelik kapı ve montajı için ödendiğini, müvekkili daireleri satmaya başladıktan sonra daire sakinlerinden bazıları davacıyı arayarak kapıları kaplamalarının söküldüğünü, kulplarının yerinden çıktığı yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, davacı tarafça dairelerdekic kapıları kontrole gittiğini ilk etapta yaklaşık 5 adet kapının kaplamalarının söküldüğünü ve başka bir takım gizli ayıplar oluştuğunu,bu durumu davalı ... Ticarete bildirdiğini, davalı ... Ticaret yetkilileri sorunun üretici firmadan kaynaklandığını, en kısa zamanda kapıları yenileriyle değiştirileceğini söylediklerini, ayrıca üretici firma olan ... .... Ltd.Şti ile de görüşüldüğünü ve her iki davalı da zararını gidermediklerini, bunun üzerine 20/04/2016 tarihinde ihtar göndererek arızalı olan kapıların yenileri ile değiştirilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edidiğini, ihtar sonrasında davalı ... Ticaret davacıya birkaç kaplama malzemesi gönderildiğini, ancak gönderilen kaplama malzemelerinin ayıpları gidermesi mümkün olmadığını, malzeme göndermesinde müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek ayıplı olan tüm kapıların tespit edilerek ayıplara ilişkin zararlarının bilirkişi incelemesi marifetiyle hesaplatılmasını, söz konusu ayıplardan ötürü doğmuş olan zarara ilişkin tüm dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret -... vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;59 adet çelik kapı 60 adet yangın çıkış kapısı ve kapıların montaj işlerini kapsadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında montaj işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirileceği konusunda anlaşma bulunmadığını, davacı şirket ile fatura karşılığında almış olduğu kapıların montaj işlemlerini, müteahhit firma olmaları ve yeterli ekipmanları olduğu gerekçesiyle bizzat kendileri tarafından yapılacağı üzerine anlaştıklarını, irsaliye fatura tarihinde anlaşılacağı üzere 08/04/2013 tarihinde teslim alınmış olan kapılardaki ayıpların Nisan 2014 tarihinde ortaya çıktığı iddiası, kapıların bir müddet bekletildiğini gösterdiğini, kapıların uygun olmayan koşullarda nemli ve rutubetli bir depo, saklamaya elverişli olmayan koşullarda 8 ay kadar bir süre bekletilmiş olması, imalatta ya da satış esnasında var olmayan ancak davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan bozulmalar olduğu bilirkişi incelemesi yapıldığında anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya kaplama malzemesi gönderildiğini, montaj nedeniyle ya da montaj öncesi kapıların bir süre depoda bekletilmiş olması nedeniyle meydana gelmesi muhtemel bozulmalar göz önüne alınarak davacının mağduriyetini gidermeye yönelik olduğunu, müvekkili firma davada bayii konumunda olduğunu, üretici firma olmadığını, müvekkilinin montaj işlemlerini üstlenmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen kapılarda dolayı müvekkilinin sorumluluğuna başvurulamayacağını, davaya konu mallar ayıplı olmayıp davacının ihmali sonucunda kapılarda bozulmalar meydana geldiğini belirterek davacının iddia ettiği zararın montaj ve saklamadan kaynaklı bozulmalar olması nedeniyle açılan davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elk. İnş. İth. İh. San. Tic. Ltd.Şti dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkememizin 2019/ Esas 2021/ Karar sayılı kararıyla'' Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava; davacı tarafça davalı ... Ticaret'ten satın alınan, davalı ...'in üreticisi olduğu 59 adet çelik kapıda üretim hatası/ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak talep edilen maddi tazminatın/zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ... BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2019 tarih 2017/ Esas 2019/ Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalılara yapılan ihtarnamelerin tebliğine ilişkin gerekli araştırmalar yapılmış, mahallinde yeniden keşif icra edilerek ayıp ihbarı konusunda tanıklar dinlenilmiş olmakla birlikte bozma ilamı sonrasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çelik kapılar üzerinde bulunan kaplamalarda imalat hatasından kaynaklanan hasarların aradan geçen süre içerisinde artarak devam ettiğinin, meydana gelen hasarın onarım bedelinin 24.800,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli olarak açıklanmış, keşifte dinlenilen tanık beyanları dikkate alınarak ayıp bildirimine istinaden davalı ... ile iletişime geçildiğinin tespit edildiği, davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davalı ...' e gönderilen ihtarnamenin barkod numarasını içeren posta alındısının tüm araştırmalara rağmen temin edilemediğinin belirtildiği, diğer davalı ...' e gönderilen ihtarnamenin ise yapılan araştırmalar sonucunda 25/06/2014 tarihinde şirkete tebliğ edildiğinin tespit edildiği , bozma ilamı sonrası tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı ...'a çıkarılan ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmekle birlikte davacının, davalı ... Ticaret-... aleyhine açtığı davanın kabulüne, buna göre 24.800,00 TL nin ( 3.000,00 TL ‘sine dava tarihinden itibaren, 16.800,00 TL ‘sine bozma öncesi ıslah tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL sine bozma sonrası 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ) davalı ... Ticaret-... ‘den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davanın davalı ... Elektrik İnş. İth İh.. San. Tic. Ltd.Şti yönünden ise; her ne kadar davacı tarafça davalı ... Elektrik İnş. İth İh.. San. Tic. Ltd.Şti ye karşı dava açılmış ise de davacı ile işbu davalı arasında yapılmış bir satım sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı, davacının davaya konu edilen kapıları ... Ticaret-...'den satın aldığı dikkate alınarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.İşbu karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ; ... BAM 13 HD'nin 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla '' Davacı vekili 04.02.2016 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 3.000,00 TL'den 19.800,00 TL'ye artırdığını belirtip bu talep üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ... BAM 16 HD.'nin kaldırma kararı sonrası mahallinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda; Davaya konu çelik kapılarda ilk bilirkişi raporunun düzenleme tarihi olan 20.05.2015 tarihinden 5 yıl 7 ay sonra tekrar yapılan incelemede çelik kapı üzerinde bulunan kaplamalarda imalat hatasından kaynaklanan hasarların aradan geçen süre içerisinde artarak devam ettiğinin belirlendiğini ve yapılan değerlendirmede meydana gelen hasarın onarım tutarının dava tarihi piyasa rayiçleri ile KDV dahil 24.800,00 TL olduğu, belirtilmiş ve davacı vekili tarafından verilen 29.03.2021 tarihinde harçlandırılmış 2. Islah dilekçesi ile; Dosya İstinaftan döndükten sonra alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu mallardaki ayıpların onarım bedelinin 24.800,00 TL olacağının belirtildiğini, bu sebepten HMK m. 177/2 hükmü gereği tekrardan ıslah etme mecburiyetinin hasıl olduğu belirtilerek dava dilekçesinin ıslahına, 24.800,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece, HMK. 176/2 maddesi gözetilerek aynı davada, davacı tarafın 2. kez ıslah yoluna başvurup başvuramayacağı değerlendirilmeden 2. kez yapılan ıslah doğrultusunda yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı ... tarafından üretilip davalı ... tarafından davacıya satılıp teslim edilen kapılardaki ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, davacı tarafından ayıbın hangi tarihte öğrenildiği, buna göre davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı değerlendirilip süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu kabul edildiği taktirde dava tarihi itibariyle ayıplı satıştan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, dava tarihinden sonra gerçekleşen zarara ilişkin davacının iş bu davada talep hakkının olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığı da değerlendirilip sonucuna göre HMK. 176/2 maddesi de gözetilerek davacı tarafın 2. kez ıslah yoluna başvurup başvuramayacağı da değerlendirilip karar verilmesi gerekmektedir.HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama devam ederken davalı ...'un vefat ettiği tespit edilmiş, davacı tarafa, 17/02/2025 tarihli duruşmada ''1-Davacı vekiline Davalı ... mirasçılık belgesinin sunulması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi amacıyla 1 aylık süre verilmesine, iş bu duruşma zaptının yetki belgesi sayılmasına,2-Davacı vekili tarafından mirasçılık belgesi sunulduğunda duruşma günü beklenmeksizin mirasçılara ilgili BAM ilamı, dahili davalı dilekçesi, iş bu duruşma zaptı ekli yeni duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine'' karar verildiği ancak davacı tarafça ara kararların yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafa 12/05/2025 tarihli duruşmada '' 1-Davacı vekiline, davalı ...’un mirasçılık belgesinin sunulması ve mirasçılarını davaya dahil etmesi amacıyla 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede davalı ...’un mirasçılık belgesi sunulmadığı ve mirasçıları davaya dahil edilmediği takdirde, davalı ... yönünden davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına'' yönelik kesin süre ihtaratlı ara karar kurulduğu, duruşma zaptının davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacılar tarafından davalı ...'a ait mirasçılık belgesinin sunulmadığı ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmakla birlikte, taraf teşkili sağlanamadığından davacının, davalı ... ticaret-... aleyhine açtığı davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davanın davalı ... Elektrik İnş. İth İh.. San. Tic. Ltd.Şti yönünden ise; her ne kadar davacı tarafça davalı ... Elektrik İnş. İth İh.. San. Tic. Ltd.Şti ye karşı dava açılmış ise de davacı ile işbu davalı arasında yapılmış bir satım sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı, davacının davaya konu edilen kapıları ... Ticaret-...'den satın aldığı dikkate alınarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte ... BAM 16. HD'nin 2017/ Esas 2020/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının, davalı ... Elekt. İnş. İth İh.. San. Tic. Ltd.Şti aleyhine açtığı davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının, davalı ... Ticaret-... aleyhine açtığı davanın USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,25 TL ve 286,91 TL ıslah harcının, 86,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye191,24 TL karar harcı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.