TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret A.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile ... irsaliye numaralı, ... fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018 tarihinde ... takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını, müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret a.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığıyla ... irsaliye numaralı, ... fatura numaralı ve 8.879,50 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kullanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerinin mağduriyetini karşılamak için aynı nitelikteki malzemeleri başka taşıyıcı ile müşterilerine ulaştırdığını, müvekkil şirketin toplam 18.083,05 TL değerindeki malzemelerin iki defa göndermek zorunda kalarak toplam 18.083,05 TL zararının söz konusu olduğunu, ayrıca aynı malzemeleri ikişer defa gönderdiği için ikişer defa taşıyıcıya ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşmelerin, yazışma, ihtarname, arabuluculuk görüşmesi sonucu bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüyle 9.204,00 TL zararın 20/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 8.879,50 TL zararın da 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usüle ilişkin itirazlarının bulunduğunu, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, söz konusu kargoların göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, teslim anında kargoların kontrol edildiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olup yetersiz ambalajlama sebebi ile zararın oluşumuna gönderici sebep olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, kaldı ki dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu müvekkil şirket tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından, müvekkil şirketin ttk uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının Müvekkil Şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak, işbu davada görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerekliliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, Yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin Davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı şirketten dava konusu kargo görüntüleri cd formatında temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Madde 17-1., Türk Ticaret Kanunu Madde 875-1., Karayolu Taşıma Kanunu Madde 9. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." dendiğini İlgili maddelere göre taşımacı ... kargo; taşıma esnasında hasar oluşumundan ve taşınan eşyanın, kısmen veya tamamen kaybından sorumlu tutulduğunu, ... Madde 4„ ... Madde 9-2.), Türk Ticaret Kanunu Madde 858-1, Türk Ticaret Kanunu Madde 858-2. Maddeleri gereğince söz konusu taşıma için bir taşıma mektubu yada taşıma senedi düzenlenmesi zorunlu olduğunu, taşımacı tarafından ilgili taşıma mektubu / yük senedi üzerinde taşınacak mallarla ilgili bir çekince not edilmediyse (eksik, çatlak, patlak, yırtık, ezik, ıslak ambalaj hk.), ki dava dosyası içinde böyle bir not olmadığı görülmektedir. Bu durumda taşıyıcı ... kargo nun ilgili eşyaları hasarsız ve sağlam durumda teslim aldığı kabul edilmesi gerektiğini, ... Madde 17-2, ... Madde 17-4.b, Türk Ticaret Kanunu Madde 862-1, Türk Ticaret Kanunu Madde 878 -1., Türk Ticaret Kanunu Madde 878 - l.b maddeleri, yetersiz ambalajlama sonrası oluşabilecek hasar, ziyan dan gönderici sorumludur dendiğini, dava dosyasına konulan delil fotoğraflar incelendiğinde, usulüne uygun sağlam, ahşap, kapaklı ambalaj yapıldığı görülmediğini, bu durumda gönderici ye * yetersiz ambalaj " suçlaması yapılamayacağını, dosya daki delil fotoğraflardan yola çıkılarak, özensiz yükleme ve taşıma yapıldığı düşünüldüğünü, davalı vekili 5n.av.5erhat uysal itiraz dilekçesi 4.maddesinde : söz konusu kargolar göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edilmiştir. teslim edildiğine ilişkin imzalı teslim tutanaklari ekte olup teslim anında kargolar kontrol edilmiş olup her hangi bir hasar bulunmamaktadır.bu sebeple müvekkil şirket kusursuzdur, dendiğini, ancak söz konusu malzemelerle ilgili olarak mmg - ... şubesi -...-... müşteri hizmetleri sorumlusu yunus türk gönderdiği mail ile : "sn gökhan bey, sabah işleyişimizde araç indir işlemleri yapıldığı sırada, içeriği sıvı olan kargo hasar görmüş ve araçtaki diğer kargolara da sıvı İçerik temas etmiştir. Bu durum tutanak altına alınmış olup, ilgili görüntüler ekte tarafınıza sunulmuştur. Bilginize arz ederim." Dendiğini, Ancak yazıda belirtilen hasar tutanağının, dava dosyasına konulmadığı gözlemlendiğini, aynı malzemelerle ilgili olarak ... - ... şubesi- ...-... şube acente müdürü mustafa irez gönderdiği mail ile " serap hanım mertıaba ... ... firmasından taşınması yasak ve tüm diğer kargolarıma zarar veren sıvı boya gönderilmiş olup, ürün dağıldığı ve patladığı için tarafınıza gönderilmeyecektir.gün sonuna kadar şubeden alabilirsiniz ya da imha sağlanacaktır. saygılarımızla." denildiğini, bu üç ifade birbiri ile çeliştiğini, ... Madde 30.1, Türk Ticaret Kanunu Madde 889-1,2,4. maddelerine göre hasar bildirimi, hasarlı malzemelerin tesliminden itibaren 7 iş günü (Pazar ve resmi tatiller hariç) içinde yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini davacı; ... 5an.ticltd.şti in ... kargo aracılığı ile , 2.5.2018 tarihli gönderisi, 8.5.2018 tarihinde alıcının eline hasarlı olarak ulaştığı bilgisinin yazılı olarak ... kargoya bildirilerek, kayıplarının taraflarına fatura edileceği belirtildiğini, 2.5.2018 tarihli gönderide bildirilen zarar tutarı: TL.8.879,50 olduğunu, 8.5.2018 tarihli bildiride geçmiş tarihli gönderilerde oluşan hasar tazmini de bildirildiğini, hasar oluştuğu bildirilen gönderi tarihi ve hasar tutarı: 16.03.2018, TL.9.204.- olduğunu, davacı ... san.tic.ltd.şti her iki hasarlı gönderi için de 30.05.2018 tarihinde yazılı hasar tazmin talebinde bulunduğunu bildirmiştir. Mahkememizce 2019/ Esas 2021/ Karar sayılı kararıyla '' Mahkememizce Kara Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, 16/03/2018 tarihinde ve 02/05/2018 tarihinde davacı tarafça davalı aracılığıyla dava dışı şirkete gönderilen malzemelerin taşıma esnasında zarar gördüğü, zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun olmadığı kanaatine varılarak (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)davanın kabulüne; buna göre 18.083,50 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesiyle karar verildiği ve kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği tespit edilmiştir. ... BAM 5. HD'nin 23/05/2024 tarih 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla; Mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Rapor içeriğinde belirtilen bir kısım belgeler dosyada mevcut olmadığı gibi, malzemelerinin taşınmasına ilişkin kargo firmasınca düzenlenen kargo fişi ve davalının savunmasında belirtilen teslime ilişkin tutanak ve kayıtlar sunulmamıştır. Öncelikle bu belgelerin ve özellikle davalının taşımaya ilişkin düzenlediği kargo fişi sağlanarak, davalı tarafın savunmasında belirttiği hususlar incelenerek , taşınan malzemenin zarar görüp görmediği, görmüş ise tamamının zarar görüp görmediği, irdelenmelidir.Bu itibarla, yukarıda da değinildiği üzere TTK. 850/II ve 875. maddeleri gereğince taşıyıcı eşyanın gönderilene teslimi ile sorumlu olup taşıyıcı TTK. 857. maddesi uyarınca eşyayı taşıma senedinde gösterilen kişiye teslim etmesi gerektiği öncelikle taşıma konusunda ticaret yapan tacirin göstermesi gereken azami özeni gösterip göstermediği, alıcıya teslim etmesi gereken gönderiyi zıyaı sonucu teslim veya iade etmemek suretiyle kendinden kaynaklanan nedenlerle bu zarara (TTK. m. 886) kasten veya pervasızca bir davranışla sebebiyet verilip verilmediğinin değerlendirilmesi, böyle bir halin varlığı durumunda TTK. 880 ve 882. maddelerinde öngörülen sınırlandırmalar uygulanmaksızın tazminatın belirlenmesi değilse sözü edilen maddeler uyarınca, taşınan eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki piyasa değerine göre, taşıyıcının sorumlu olduğu bu tazminatın da gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olması gerektiğinin dikkate alınması, anılan hususların tespiti için taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına mahkemesine iadesi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçeleriyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilerek, davalı tarafa ilgili BAM ilamında belirtilen evrakların sunulması amacıyla süre verilmiş, davalı tarafça sunulan evraklar ile birlikte ... NATM'ye talimat yazılmış ve dosya kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/04/2025 tarihli kök raporda özetle; davalı ... Kargo firmasının hasar sorumluluk üst sınırı 15 kg (Yapıştırıcı ve Primer) x 8.33 Özel Çekme Hakkı x 5.6751 TL(16 Mart 2018 taşıma tarihli ... kuru) = 709,103 TL ile 18 kg (Kemosil ve Yapıştırıcı) x 8.33 Özel Çekme Hakkı x 5.9077 TL (02 Mayıs 2018 taşıma tarihli ... kuru) = 885,800 TL olacağını, davalı ... Kargo firmasının emtianın hasarlı biçimde taşınmasında kusurlu olduğu Yüce Mahkeme tarafından kabul edilirse davacı ... firması tarafından davalı ... Kargo firmasına karşı TTK Madde 883 Fıkra (1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Hükmü şartlarını öne sürebileceği kanaati bilirkişi nezdinde oluştuğunu, taşımacılık yönünden ayrıntılı biçimde yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Kargo firmasının davacı ... firmasına karşı emtia hasarından sorumlu olduğu, davalı ... Kargo firmasının emtia hasarına ilişkin sorumluluğu belirlenirken TTK Madde 882 hükmünce değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/07/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporun sonuç kısmında belirtilen kanaatlerin değişmesini gerektirecek hususun oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin 16/03/2018 tarihinde ve 02/05/2018 tarihinde, dava dışı şirkete gönderdiği malzemelerin, davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan maddi zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak, eksik evraklar tamamlanmış, dosya kara taşımacılığı alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı kesin bir biçimde ortaya koyan kanıtlara ulaşılamadığı, emtia hasarının oluşmasında maddenin doğal niteliğinden kaynaklı bir durum olmadığı, davalı şirketin emtia hasarına ilişkin kasıt ya da pervasız davranışı kesin bir biçimde ispat edilemediği bu nedenle TTK 886 maddesince sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumluluk üst sınırının hasar sorumluluk üst sınırı 15 kg (Yapıştırıcı ve Primer) x 8.33 Özel Çekme Hakkı x 5.6751 TL(16 Mart 2018 taşıma tarihli ... kuru) = 709,103 TL ile 18 kg (Kemosil ve Yapıştırıcı) x 8.33 Özel Çekme Hakkı x 5.9077 TL (02 Mayıs 2018 taşıma tarihli ... kuru) = 885,800 TL olacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davalının taşıma işinde emtiada meydana gelen zararın(davalının kasıt ya da pervasız davranışı kesin bir biçimde ispatlanamadığından) TTK 882 kapsamında 1.594,90 TL lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne; buna göre 1.594,90 tl nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre 1.594,90 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 108,94 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 307,40 TL' ve peşin alınan 59,30 TL den mahsubu ile artan 257,76 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 5.570,00 TL nin davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak( %8,86 kabul- %91,94 ret) 493,50 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç , 307,40 TL peşin harcı, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 904,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 385,50 TL nin davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak( %8,86 kabul- %91,94 ret) 351,34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.594,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.405,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.