TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kestel 1. Noterliği’nin 04/03/2013 tarih ve 03038 yevmiye nolu sözleşmesi ile işletme hakkının devri sözleşmesi yapıldığını, Ahmetvefikpaşa Mh. Bursa Cd. N.42/A adresinde ki ... ünvanlı işyerini davalı taraf'ın 10.000,00 TL karşılığında devir aldığını, sözleşmenin içeriğinde devir tarihine kadar olan doğmuş olan vergi ve diğer borçların müvekkiline, devir tarihinden sonra doğacak vergi ve diğer sair borçların devir alana ait olduğunu ve her iki taraf tarafından imzalandığını, buna rağmen devir alan taraf işletmenin hiçbir borcunu ödemediğini, bu sebeple müvekkiline işletmenin devrinden sonra kurumlarca yansıtılmış toplam 2.006.125,57 TL borç için davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi ve mağduriyetinin giderilmesi için gerekli incelemenin yapılarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’da aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafça müvekkili işletme hakkının devri ya da işletmenin devrinin yapılmadığını, bu nedenle bu sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığını, hem geçersiz sözleşme tarihinde hem de geçersiz sözleşme tarihinden sonra sigortalı işçi olarak ... Holding bünyesinde şoför olarak çalıştığını, bu nedenle sözleşme konusu işte çalışamayacağının anlaşıldığını, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve adli para cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, dava ve cevap dilekçeleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı, ... ünvanlı işyerini Kestel 1.Noterliğinin 04/03/2013 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesiyle davalıya devrettiğini ancak davalının işletmenin devrini üzerine almaması nedeniyle devir tarihinden sonraki vergi borçlarının olduğunu ve bu borçların tahsili için icra takibi başlattığın belirtmiştir.
Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesiyle, kurumların kendilerinden talep ettiği borçları kendilerinin ödemediğini belirtmişlerdir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Davacının icra takibi başlatabilmesi için öncelikle kurumların kendisinden talep ettiği borçları ödemesi, ondan sonra bu icra takibini başlatması gerekirdi. Dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dava,dava şartı yokluğundan dava rededildiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın hukuki yarar yokluğuyla reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 24.228,98 TL'den mahsubu ile artan 23.613,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı yan kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.