TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca yüklenici konumunda bulunan davalıya müvekkili tarafından ... özelliklerindeki perçin tabancası siparişi verildiğini ve davalı tarafa ... numaralı teklife istinaden yarı bedel avans ödemesi olarak 3.425,00 EURO karşılığı 101.656,74 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline 3-4 haftalık termin süresi verildiğini, sonrasında bu süre için 6 hafta denildiğini ancak sipariş üzerinden geçen 8 ay boyunca perçin tabancalarının müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin gereği ifa edilmiş ve malın teslimi borcu muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalıların ifa yükümlülüğünü ihlal etmeleri sebebiyle satış gerçekleşemediğini, satışın gerçekleşmediği gibi davalılarca müvekkili tarafından ödenen 3.425,00 Euro karşılığı 101.656,74-TL bedelin iadesi de yapılmadığını, taraflarınca müvekkili tarafından ödenen 3.425,00-Euro karşılığı 101.656,74-TL bedelin tahsili amacıyla önce ... 10. Noterliği'nin14/03/2024 tarih Yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalıya ihtar edildiğini ve bu ihtarname de 16/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin tebliğinden sonra herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine de ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 03.04.2024 tarihinde takip başlatıldığını, dosyadan tanzim edilen ödeme emri davalıya 06/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı sonrası takip durdurulduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının siparişine uygun olarak imal edilip teslim edilen ürünlerin davacı tarafa ait makine tasarımlarının hatalı olması ve yine imalat edilen ürünlerin sistem için de çalıştırılmasının hatalı uygulama ile yapılması nedeniyle tamamen davacıdan kaynaklı sorun ve taleplerin müvekkili tarafından her defasında hiç bir mazeret gösterilmeksizin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, söz konusu makineye izah edilen şekilde hem davacı iş yerinde ve hem de kendi iş yerinde çok defa servis hizmeti verildiğini, davacının kusurlarını kabul etmediği gibi söz konusu imalattan istenilen faydanın sağlanması için kendisine bildirilen hataları gidermemiş ve tamamlamadığını, davacı yanın, taraflar arasında kurulmuş sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağımını ödememek ve yine ödemiş olduğu avansı da geri almak için söz konusu imalatın teslim edilmediğini, sözleşme ve satıştan döndüğünü belirtir beyan ve iddiası ile müvekkili davalıya ... 10. Noterliğinin 14/03/2024 Tarih ve ... tarihli ihtarını keşide ettiğini, davacının ihtarına karşılık olarak keşide ettikleri ... 16. Noterliğinin 21/03/2024 Tarih ve Yevmiye sayılı cevabi ihtarında belirtilen itirazları ve satış bedeli üzerinden olan bakiye alacağının talep edilmesi üzerine de ödemiş olduğu avans bedelini iade almak için icra takibine giriştiğini, itirazları üzerine durdurulan icra takibine konu haksız alacağın tahsili amacıyla bu kere eldeki iş bu haksız davayı açtığını, müvekkilince yapımı taahhüt edilen somun çakma makinesine ilişkin olarak taraflarca kabul edilen teklif formu / sözleşmede, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete yapacağı makine imalatı işinin kapsamı, süresi, tanımı, çalışma prensipleri, işin tutarı ve ödeme şekli, teslimat-nakliye-kurulum ve devreye alma, eğitim ve dökümanlar, proje genel koşulları, sistemde kullanılacak ekipmanlar, imalatta kullanılacak malzeme listesi ve miktarı, adedi açıkça belirlendiğini, söz konusu imalatın halen davacı taraf yedinde olması nedeniyle tarafların götürü usulde anlaştıkları açık olan işe ilişkin imalatların müvekkili davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, sözleşmede belirtilen imalatların sözleşmeye uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespitini talep ettiklerini, davacıya yapılan özel tasarım ve yazılım ile imal edilen ve davacıya çalışır vaziyette teslim edilmiş bulunan makinenin imalattan kaynaklı olarak ön avans için yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye 186.341,65 TL müvekkilim alacağını talep hakkımızı şimdilik saklı tuttuklarını, sunulu bulunan ve yargılama ile ortaya çıkacak nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin tümünün reddine karar verilerek, haksız takip nedeniyle lehimize olarak davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekillik ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ödeme dekontları, ihtarname, fiyat teklif formu, irsaliye, servis formları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 105.369,57-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf olan ...'in adına ticari ödeme adı altında ... nolu teklife istinaden yarı bedel avans ödeme" dekont açıklaması ile gönderilen 101.656,74-TL.ödeme ile 23.08.2023 tarihinde başlamış olduğu her iki tarafında ilgili döneme ait yasal defterlerinde görüldüğü, ticari ilişkinin davalı taraf olan .../... 28.03.2025 tarihindeki nolu faturası ile durduğunu, incelenen dönemlerin tamamen karşılıklı kesilen fatura işlemleri ile devam ettiği görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile rapora itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 18/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde değişiklik olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce, davalı tarafça cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmış, davalı vekilince 09/02/2026 tarihli dilekçe ile davacı şirket yetkilisinin davaya konu perçin makinesinin teslim edilip edilmediği ve mahkememizce takdir edilecek diğer hususlarda isticvabını talep etmiş, davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiştir. İsticvap edilen davacı şirket yetkilisi ...; "Yemin yaptırılacak hususu anladım. Yetkilisi olduğum şirket adına bana okuduğunuz dava dilekçesindeki özellikleri taşıyan perçin tabancasının üretimi için davalıya sipariş verdim. Buna istinaden 3.425 euro ödeme yaptık. Ancak hiçbir şekilde teslimat yapılmadı. 6 ya da 8 ay kadar teslim yapılmasını talep ettik. Ancak sonuç alamadık. Bizim sipariş ettiğimiz mal davalının stoklarında bulunduğu dispiratörü olduğu hazır stoktaki maldı. Bizim siparişimize göre özel üretim söz konusu değildir." İsticvap edilen davacı şirket yetkilisi ... ; "Dava konusu makinanın siparişini verdik. İadesini talep ettiğimiz miktarı ödedik. Ancak davalı taraf sipariş ettiğimiz perçin tabancasını teslim etmedi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Uyuşmazlık, sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı, ödenen bedelin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, asıl davada davacı birleşen davada davalı iş sahibi, asıl davada davalı birleşen davada davacı ise yüklenicidir. 6098 sayılı TBK’nun 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için; eseri sözleşme ve ekleri, imar mevzuatı, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi gerekir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir (... 6. H.D'.nin 15/03/2023 tarih, 2023/- sy.k).Eser sözleşmelerinde mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme her zaman mümkündür. İş bedelinin geri istenmesi sözleşmeden dönme anlamındadır (.... 6.HD'nin 2021/ - 2022/ s.k.; Y. 15 HD 17.03.2011 tarih 2009/ -2011/ sy.k. ).Eser ayıplı olmakla birlikte, dürüstlük kuralı gereğince, iş sahibinin kabul etmesini engelleyecek nitelikte değil ise, iş sahibi eseri kabul etmek zorundadır ve bu durumda sözleşmeden dönme hakkının kullanılması iş sahibinin sözleşmeden dönme anlamına gelen bedel iadesi isteminin kabulü iyi niyet kurallarına aykırıdır. Ancak, yüklenici de bu ayıpları gidermek yükümlülüğü altındadır. Sonuç olarak, eserin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması ya da dürüstlük kuralına göre kendisinden kabulün beklenememesi durumunda iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir (... 15. Hukuk Dairesi 25.05.2017 tarih 2016/-2017/ sayılı kararı).Somut olayda, davacı ödediği bedeli banka kayıtları ve ticari defter kayıtları ile kanıtlamış, ancak davalı yüklenici ise dava konusu eseri davacıya telim ettiğini yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.Davalı, davacının ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin iadesini talep etmesinden sonra davalıya fatura düzenlemiş ise de , davacı bu faturaları iade ettiği gibi eserin davacıya teslimini kanıtlar bir delil sunamamıştır.Davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmış; davacı şirket yetkilisinin alınan yeminli beyanında teslim olgusunu inkar etmesi karşısında, davacının, sözleşmeden dönme nedeni ile bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş, ödenen bedelin miktarı yargılamayı gerektirmediği, davalının eser sözleşmesine konu perçin tabancasını , davacıya teslim etmediği dava öncesi taraflarca bilinir olduğu, dolayısıyla alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 21.073,914-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.197,80-TL harçtan peşin alınan 1.272,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.925,20-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.071,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.272,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy