TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 29/07/2024
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı sicil numaralı ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatif'i üyesi olduğunu, davalı Kooperatifin 30/06/2024 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında "Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyelerine verilecek ücretin tespiti"ne ilişkin karar aldığını, kararın; mezkur ücretin 3 katı olması yönünde olduğunu, Kooperatif kuruluş tüzüğü'nün ... görüşme karar ve nisabı" başlıklı maddesi ve kooperatif kanunu ilgili madde uyarınca; iş bu karar toplantı nisabı ve karar yeter sayısı sağlanmaksızın mevzuata aykırı olarak alınmış ve usule aykırı şekilde tutanağa geçirildiğini, görüşmeye yönetim kurulu ve denetçilerin hali hazırdaki ücretlerinin bilgisi verilmeksizin başlanmış ve ücretin 3 katı artırılacağı yönünde teklif sunulmuş olduğunu, müvekkili mevcut maaşların güncel bilgisini talep etmiş ancak sorusu cevapsız bırakılarak oylamaya geçilmediğini, müvekkili ve üyelerin yönetim kurulunun mevcut aldığı maaşı bilmediklerini, bedeller bilinmeksizin ve tartışılmaksızın ücret artırımı yönünde karar alınması hukuka aykırı olduğunu, 30/06/2024 tarihli hukuka, kanuna ve hakkaniyete aykırı kooperatif genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının karara karşı ret oyu ve ihtirazi kayıt şerhi mevcut olmadığından huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen kararın oybirliği ile alındığını, öte yandan genel kurul tutanağında 30.06.2024 tarihli genel kurul toplantısı gerek usul gerek esas yönden yasaya ve ana sözleşmeye uygun cereyan ettiğini, 661 toplam üyeden, 234 ünün asalaten 59 unun vekaleten katılımı ile 293 ortağın katılımı ile yapılan toplantıya ... Bakanlığından 4 temsilcinin gözetmen olarak katıldığını, iptali istenen genel kurul kararı oybirliği ile alınmış bir karar olduğunu ve genel kurul tutanağından da bu durumun belli olduğunu, Genel Kurul Toplantısında alınan kararlar yönünden toplantı ve karar nisaplarına aykırı bir durum olmadığını, mevcut Bakanlık Temsilcilerinin itiraz veya şerhlerinin mevcut olmaması ile de sabit olduğunu, yargılama ile ortaya konacak sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Davalı koop. Hazirun listesi, toplantı tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı kooperatifin 30/06/2024 tarihli genel kurul toplantısının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.Mahkememizce dosyanın kooperatifler uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi ile iptali istenen genel kurul toplantısının görüntülerinin kooperatifin internet sitesinde olduğu bildirildiğinden, bu görüntülerin de incelenerek ve dökümü yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde yer alan Hazirun Cetveli uyarınca toplantı nisabının sağlanmış olduğu, davacı tarafından işbu davanın 1 aylık süre içerisinde açılmış olduğu, Genel Kurul Toplantı Tutanağında dava konusu 14.maddenin oy birliği ile alındığının belirtildiği, Genel Kurula ait video kaydında karara karşı 1 red oyunun bulunduğunun ve kararın oyçokluğu ile alındığının Divan Başkanı tarafından belirtildiğinin görüldüğü, dava konusu Genel Kurul Kararına karşı davacı tarafından Toplantı Tutanağına ya da ayrıca bir muhalefet şerhi verilmemiş olduğu, video görüntülerinde herhangi bir üye tarafından muhalefet şerhi verilme isteminde bulunduğu ya da bu istemin engellendiğine dair herhangi bir kayıt görülmediği,
davacının dava açma hakkının bulunup bulunmadığını nihai takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere, davacının dava hakkının bulunduğunun takdiri ihtimalinde, dava konusu Genel Kurul m.14 görüşmelerinde toplantı ve karar nisabının sağlanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.TTK 446/1 maddesi uyarınca, ortağın iptal davası açabilmesi için iptalini talep ettiği genel kurul toplantısına katılarak her madde ile ilgili oylamadan sonra veya tüm maddeler oylandıktan sonra tutanağa yazdırmaları yada toplantı tamamlanmadan muhalefetlerini bildirir dilekçe vermeleri gerekmektedir. Genel kurul kararına karşı red oyu kullanmak muhalefet şerhi anlamına gelmemektedir.İptali istenen 14 numaralı gündem maddesinin oylamasına 293 ortağın katıldığı, videoda görünmeyen bir kişinin karara red oyu verdiği ancak tutanağa sehven oybirliğiyle karar alındığının yazılmasının oylamanın sonucuna bir etkisi olmadığından davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.Bilirkişi tarafından izlenen genel kurul video görüntülerinde ,davacının muhalefet şerhi yazdırmak isteğinin toplantı başkanı tarafından yerine getirilmediğine dair bir konuşmaya rastlanmadığından davacının genel kurul toplantı tutanağına karşı muhalefet şerhi yazdırmaması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2 -Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 615,40- TL harcın peşin alınan 427,60- TL den mahsubu ile 187,80- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 30/04/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.