TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekstil kimyası alanında ülke çapında üretim/ihracat -ithalat ve ticaret faaliyeti gösteren yabancı ortaklı şirket olduğunu, davalı şirket vekil eden şirketten sanayi ürünleri satın almış, 2 Temmuz 2024 tarihi itibarıyla birikmiş bulunan 2.827.140.00 TL açık yani kambiyo senedine bağlanmamış borcunu ödemediği için davalı şirkete karşı"02.07.2024 takip tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğü 2024/... esas dosyası ile "ilamsız -fatura alacağına istinaden açılmış icra takibi ile 2.827.140.00 TL tutarında "ana borç" için takibe geçildiğini,n ezaketen de davalı şirket yetkilisine takibe geçilmiş olduğu bilgisi taraflarınca verildiğini, borçlu şirket, kanuni takipteki alacağa mahsup edilmek üzere , vekil eden şirkete , takip tarihinden iki gün sonra 4 Temmuz 2024 tarihinde ileri tarihli şirket çekleri göndermiş,çekler davacı şirket yetkililerince teslim alınmış, hatta vadeleri gelenler tahsil edilmeye başlandığını, ... 5.İcra Müdürlüğü 2024/... esas dosyasına da yapılan bu harici çek tahsilatları resmen bildirildiğini, belirtilen icra takip dosyasına davalı vekilince borca ve takibe "borç ödendiği" gerekçesi ile ayrıntı verilmeden ve yetkiye de itiraz edilerek takip durdurulduğunu, oysa icra dosyasında dosya ferileri "vekil ücreti- tahsil harcı- avans faizi ve icra takibi peşin harçları, icra giderleri " olarak ( 05.09.2024 dava itibarıyla güncel) 684.548.55 TL borç bakiyesi bulunduğunu, davalı şirketten icra dosya ferileri de talep edilmiş, ancak davalı şirket dosya ferilerini ödemeye yanaşmadığını, zorunlu arabuluculuk müessesesine de başvurulmuş ancak sonuç alınamadığını, vekil eden şirket fatura borçlarında alacaklı bulunduğu için ... mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu, davalı şirket süreci uzatarak ve mallarını da eriterek alacağın tahsilinin imkansızlaştıracağı için,İİK,HMK,TTK ilkeleri ve yerleşik uygulama/ kararlar gereği mahkemeden alacaklının korunmasına yönelik 684.548.55 TL üzerinden borçlunun menkul taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafazasına, davaya konu ... 5.İcra Müdürlüğü 2024/... esas dosyasındaki davalı tarafından yapılan itirazın dosya ferileri olan ; icra dosyası ücreti vekaleti, takibe takip tarihinden ödeme tarihlerine kadar icra müdürlüğünce yürütülecek ticari avans faizi,icra dosyası gider ve harçlar,bakımından iptaline,dava,yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine , karar verilmesi, davacı şirketin menfi zarardan kaynaklanan haklarının ve fazlaya dair hak ve alacak haklarının saklı tutulması talep edilmiştir.Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş oldukları anlaşılmıştır.Davalı vekili 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminat talebinin bulunmadığını belirtmiştir.6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 142,53 TL'nin peşin alınan 11.917,97 TL'den mahsubu ile artan 11.775,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin (davacının davadan feragat ettiği hususu dikkate alınarak )davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Mahkememizce verilen 09/09/2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafça sunulan teminat mektubunun davacı tarafa iadesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, ... adına dosya üzerinden karar verildi.24/09/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı