TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/06/2024 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı Motosiklet çarptığını, kazada davacı ... ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve ... Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, ... plakalı aracın ruhsatı davalı ..., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. Üzerinde olduğunu davalı ...'in ise sürücü olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, ... Devlet Hastanesi 09/09/2024 tarihli kurul raporu ile davacının 410 oranında engeli ile 6 ay süreli rapor verildiğini, davacının kendi işini yaptığını vergi levhalı çalışan olduğunu, aylık ortalama 50.000,00 TL üzeri geliri bulunduğunu, şimdilik 10.000,00 TL geçici sakatlık tazminatı, 10.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 21.000,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş.'den (poliçeyle sınırlı olmak üzere), ...'ten ve ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL Manevi tazminatın ...'ten ve ...'ten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, huzurdaki davadan önce belge ve bilgileri ibraz etmediğini, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinden davanın usulden reddini, kazanın 01.06.2024 tarihinde meydana geldiği, maluliyet raporunun ise 09.09.2024 tarihinde alındığı, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tarihi itibariyle davacının henüz iyileşme sürecinin devam ettiğini, bu sebeple ATK rapor alınmasını talep ettiklerini,güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı veya kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılmasını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden yapılmasını, davalının sorumluluğunun sürücünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu marifetiyle kusur incelemesi yaptırılmasını ve davacının Müterafik kusurunun bulunması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava konusu olayın iş kazası olması sebebiyle maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, faiz talebinin kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığından kaza esnasında koruyucu tertibat kask, koruyucu mont, dizlik kullanmadığı, koruyucu tertibat kullanması halinde bahsi geçen yaralanmaların meydana gelmeyeceği ve koruyucu tertibat kullanılmaması ile maluliyetin meydana gelmesi arasında nedensellik bağının bulunduğu bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza mahallinde keşif yapılmasını ve uzman trafik bilirkişi tarafından tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, davacının maluliyetine ilişkin beyanları kabul etmediklerini bu sebeple ATK dan rapor alınmasını talep ettiklerini, ... ya müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi raporları, ... ... İl Müdürlüğü’ne, davalı sigorta şirketine, ... Devlet Hastanesi’ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... Polis Merkezi Amirliği’ne, ... Polis Merkezi Amirliği’ne, ... CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı bilirkişi ... 14/02/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı motosikletin sürücüsü ...' nın kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...' in kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ... ATK' na gönderilerek maluliyet oranın tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.... ATK 2. İhtisas Dairesinin 20/08/2025 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, Öztürk oğlu, ... doğumlu ...’nın 01/06/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ... Fen Heyeti tarafından rapor düzenlenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler ... 12/10/2025 tarihli raporlarında özetle; Davalı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nın, olayda kusursuz bulunduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 15/01/2026 tarihli raporunda özetle; Davacının 01.06.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, davacının %50 oranında kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak tespit edildiği bu oran için sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, ATK raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup 4 aylık dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, bu dönem için ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararında da davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı verilerinin kullanıldığı, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre 2024 yılı için asgari ücreti devam eden dönemler için asgari ücretin 1,88 katı olduğu, dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, davacının toplam zararının ve davalıların sorumluluk miktarının; geçici işgöremezlik zararı 34.004,24TL olduğu, ZMMS limit sorumluluğunun 1.800.000,00 TL olduğu,sürekli işgöremezlik zararının 521.594,70TL olduğu, ZMMS limit-sorumluluğunun 1.800.000,00TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 17/02/2026 tarihli ek raporunda özetle; Davacının 01.06.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında, davacının kusursuz olduğu, sürekli iş göremezlik oranının 964 olarak tespit edildiği bu oran için sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, ATK raporuna göre geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup 4 aylık dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, bu dönem için ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik zararında da davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı verilerinin kullanıldığı, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre 2024 yılı için asgari ücreti devam eden dönemler için asgari ücretin 1,88 katı olduğu, dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı, davacının toplam zararının ve davalıların sorumluluk miktarının; geçici işgöremezlik zararı 68.008,48TL olduğu, ZMMS limit sorumluluğunun 1.800.000,00TL olduğu, sürekli işgöremezlik zararının 1.042.963,83TL olduğu, ZMMS limit-sorumluluğunun 1.800.000,00TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 20/02/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini; geçici iş göremezlik tazminatı 68.008,48 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.042.963,83 TL olmak üzere toplam 1.110.972,31 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi(bakıcı gideri-daimi iş göremezlik gideri-geçici iş göremezlik) -manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, mahkememiz dosyasında tanzim edilen raporlardaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... Fen Heyeti'nden rapor tanzim ettirilmiş, hükme esas alınan ve bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/10/2025 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davalı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kalıp kalmadığının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ... ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmekle birlikte , davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 2026 yılı asgari ücret verilerine göre tanzim edilen 17/02/2026 tarihli ek raporunda özetle;davacıya geçici iş göremezlik zararına istinaden ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun/ 2026 yılı verilerinin kullanıldığı, davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre 2024 yılı için asgari ücreti devam eden dönemler için asgari ücretin 1,88 katı olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 68.008,48 TL olduğu, sürekli işgöremezlik zararının 1.042.963,83 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte;-Davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi yönünden; her ne kadar davacı tarafça bakıcı gideri tazminat talebinde bulunulmuş ise de ATK tarafından tanzim edilen raporda davacının olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici olarak bakıma muhtaç olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.-Davacının daimi-geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden ; aktüerya bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 68.008,48 TL olduğu, sürekli işgöremezlik zararının 1.042.963,83 TL olduğu belirtilmiş ise de davacının meydana gelen kazada sol dizinde kırıklar oluştuğu, dizlerinden operasyon geçirdiği ( sağ dizinde çapraz bağlarında hasar olduğu) tespit edilmekle birlikte, kaza tespit tutanağında davacının ''koruyucu tertibatlar'' takıp takmadığı tespit edilemese bile emsal mahiyette ¸... 4. HD'nin 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak,davacının koruyucu ekipman olarak dizlik takmadığı kanaatine varıldığı çünkü davacının dizlerinden de yaralandığı/ameliyat olduğu gözetilerek maddi tazminatlardan müterafik kusur indirimi olarak % 20 indirim yapılmış, 54.406,78 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin, 834.371,06 TL daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 01/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 54.406,78 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2024 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 834.371,06 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2024 tarihinden itibaren, davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 63.444,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 3.366,93 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 59.650,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 56.917,88 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 32.929,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek(%76,63 kabul) 25.233,49 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 3.366,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 29.455,62 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek 116,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-(kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10-(reddedilen maddi tazminat talebi yönünden) Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-(kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 172.645,85 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.