TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024
KARAR NO: 2025
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2024
KARAR TARİHİ: 03/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ...'ün maliki olduğu ''Panayır Mah. 3. Saygılı Sk.No:7 Kat:3 Osmangazi/BURSA'' adresinde bulunan taşınmaz davalı yan borçlu Sipan Spor Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kiralandığını, kiracı olarak taşınmazda güncel de yer almadığını, buna ilişkin müvekkilinin hak ve alacaklarına yönelik yasal hakları saklı tuttuklarını,davalı yan tarafından kiralanmış olan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliği olmadığı için müvekkili tarafından elektrik kullanımı davalı yana sağlanmakta ve her ay fatura şeklinde yansıtıldığını, gelinen aşamada davalı yan borçlu tarafından uyuşmazlığa konu abonelik tutarları ödenmemiş bu sebeple müvekkili şirket tarafından elektrik kullanımına bağlı olarak davalı yanın kullanım bedellerine ilişkin 31.10.2023 tarihli ........... numaralı 20.671,76-TL. bedelli ve 31.12.2023 tarihli ............ numaralı 24.983,76-TL. bedelli 2 ayrı fatura düzenlendiğini, işbu faturalar davalı yana usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olup yasal süreler içerisinde müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara davalı yan borçlu tarafından itiraz edilmediğini, davalı yanın düzenlenmiş olan faturalara ilişkin ödemeleri müvekkiline yapmaması sebebiyle oluşan asıl alacak 45.655,52-TL. (fazlaya dair her türlü alacak ve diğer haklar saklı kalmak kaydıyla) olduğunu, bu tutar karşı tarafça halen daha ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından alacağın tahsiline yönelik Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takibe borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, ilaveten, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, buna rağmen, davalının asılsız iddialar ileri sürerek, icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların iptaline karar verilmek üzere işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dava konusu olayda davalının kötü niyetli olduğu son derece açık olmakla birlikte, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememiş olmasından dolayı uğradığı hak mahrumiyetini gidermek yasal zorunluluk olduğunu, müvekkili dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak ekte sunulan 20.09.2024 tarihli tutanak uyarınca Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zaruri olduğunu, açıklanan ve tahkikat aşamasında re’sen karşılaşılacak olan sair sebeplerle; davanın kabulüne, Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibindeki asıl alacak ve ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek (icra takibinde belirtilen) faiziyle birlikte tahsiline, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile;müvekkili, Panayır Mah. 3. Saygılı Sk. No: 7 K:3 Osmangazi/Bursa adresindeki taşınmazı dava dışı davacının yetkilisi olduğu beyan edilen ...'den kiraladığını, işbu nedenle davacı şirketin maliki olmadığı bir davada davacı ve icra takibinde de alacaklı sıfatına haiz olmadığı açıkça ortada olduğunu, ayrıca faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; her ne kadar fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatılsa da müvekkili taşınmazı şirketten kiralamadığından dolayı işbu huzurdaki dava görevli mahkemede açılmamış olup, söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Sayın Mahkemece de bilindiği üzere takibe konu faturanın konusu iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise, asliye ticaret mahkemesi görevli olacağını, ancak davacı tarafın yetkilisinin malik olduğu taşınmazlar için düzenlenen faturalar iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değilse görevli mahkeme HMK 2. maddesi gereği asliye hukuk mahkemesi olacağını, işbu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, ayrıca husumet itirazını tekrarlamakla birlikte kabul edilmemesi halinde müvekkili ile ... arasında akdedilen kira sözleşmesine göre çıkacak uyuşmazlıklara ilişkin yetkili mahkemeler Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan dolayı Bursa Mahkemeleri yetkili mahkeme olmayıp Ankara Mahkemeleri yetkili mahkeme olduğundan yetkisizlik verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dosyada düzenlenen faturaların içeriği incelendiğinde davacı tarafın sağlayıcısı olmadığı bir ürün/hizmet için müvekkiline fatura düzenlediği görüleceğini, bu şekilde düzenlenen fatura usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ve dava dışı ... arasında Panayır Mah. 3. Saygılı Sk. No: 7 K:3 Osmangazi/Bursa adresindeki taşınmaz için 01.09.2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, işbu kiralanan taşınmaza ilişkin elektrik kullanımı ve diğer masraflara ilişkin ödemeleri müvekkili gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket merkezinin naklini Cumhuriyet Bulvarı Sahil Apt. Blok No:469A Tatvan/ Bitlis adresinden Panayır Mah. 3. Saygılı Sk. No: 7 K:3 Osmangazi/Bursa adresine naklettiğini, bu husus 29 Eylül 2023 tarih, sayı 10925 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, işbu nakilden sonra müvekkili şirketin şirketin merkezi Yunusemre Mah. Kızılpınar Sok. No:9 İç Kapı No:1 Yıldırım/ Bursa adresine taşınmış olup 8 Aralık 2023 tarih, sayı:10975 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, görüldüğü üzere müvekkili 1-1,5 aylık gibi bir süre taşınmazı kullanmış olup taşınmazda kiracı olarak bulunmadığını, müvekkili, kiralanana ilişkin tüm su ve elektrik tüketimine yönelik yaptığı masrafların hepsini eksiksiz bir şekilde ödediğini, davacının kiralanmış olan taşınmaza ilişkin elektrik aboneliği olmadığı için müvekkili tarafından elektrik kullanımı davalı yana sağlanmakta ve her ay fatura şeklinde yansıtıldığı iddiası asılsız ve dayanaksız olduğunu,müvekkiline yansıtıldığı iddiası abesle iştigal olduğunu, müvekkili, tüm kullanım ücretlerini ödediğini, ödemeye ilişkin dekontlar mahkemeye sunulacağını, davacı şirket alacaklı olmamasına ve ödenmediği iddia edilen hususları da müvekkili ödemesine rağmen tamamen gerçek dışı faturaları düzenlediğini,ayrıca davacı, dava dilekçesinde elektrik kullanımına bağlı kullanım bedellerini faturaladıklarını iddia etse de fatura içeriğinde elektrik tüketim bedeli yanı sıra su fatura ödemesi, yangın paneli mag8 zone kart arızası ve işçilik, taşıt moloz temizletme bedeli de yer aldığını, davacı elektrik kullanımının kendisi tarafından müvekkiline sağlandığını ve her ay faturaya yansıtıldığı iddia etmekte iken farklı konularda da müvekkili şirkete fatura da düzenlediğini, bu şekilde hareket eden davacının açıkça kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, davacı tarafından 31.10.2023 tarihli ................... numaralı 20.671,76-TL. bedelli ve 31.12.2023 tarihli ................... numaralı 24.983,76TLbedelli 2 ayrı fatura düzenlenmiş olup müvekkili 15.01.2024 tarihli .............. numaralı 20.671,76 TL ve 15.01.2024 tarihli,............. numaralı 24.983,76 TL iade faturası düzenlediğini, davacı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunmadığından yapılan takip haksız ve hukuka aykırı olup, kötü niyetli bir şekilde başlatılan takip nedeniyle davacı şirket aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini usule, esasa ve fazlaya ilişkin her türlü hak saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İcra dosyası,Tatvan Vergi Dairesi'ne, Uludağ Vergi Dairesi'ne, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 48.477,40 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça , davalının taşınmazda kiracı olduğu dönemde, davalının ödemesi gereken fatura bedellerinin davacı tarafça ödendiği, işbu ödemelere istinaden fatura kesildiği, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de uyuşmazlığının temelinin kira ilişkisi olduğu, davalının kiracı olduğu dönemde kullanılan elektrik,su,yangın paneli kart arızası-işçilik, taşınma-moloz temizletme bedeline istinaden kesilen faturalardan kaynaklandığı tespit edilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Antalya BAM 6. HD'nin 2023/213 Esas 2023/125 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2025
Katip
Hakim
¸