TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı şirkete bir takım kesici ve delici hırdavat malzemeleri satılmış olduğunu, satılan ürünlerin bedeline ilişkin 07.10.2024, 22.10.2024, 25.11.2024, 23.12.2024 ve 13.01.2025 tarihlerinde davalı şirkete toplam 137.238,96TL fatura kesilmiş olduğunu ve davalı şirket bu faturaların içeriklerini kabul etmiş, kendi defterlerine işlemiş ve süresi içerisinde işbu faturalara itiraz etmemiş olduğunu, ancak müvekkili şirkete eksik ödeme yapılmış olduğunu, alacağın tahsili için ... 1. Genel İcra Müd. 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlamış olduklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın %20' den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığını, müvekkili şirket ile alacaklı görünen şirket cari hesapta mutabık olmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmamakta olduğunu, bu nedenle itiraz etmiş olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müd. 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 27/03/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalara, davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, mevcut dava dosyasında; taraflar arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davalı şirket tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket defterlerine göre takip tarihinde davacı şirketin, davalı şirketten 97.238,96TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalarda yazan vadeye göre işlemiş faizin 16.207,34TL hesaplandığı, davalı şirket tarafından takipten sonra davacı şirketin banka hesabına 08.08.2025 tarihinde 15.000,00TL ödeme göndermiş olduğu, mütalaa edilmiştir.Davacı tarafça 27/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde asıl alacak taleplerinin 97.238,96 TL olduğu, 4.920,01 TL işlemiş faiz taleplerinin olduğu belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş, davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtları ibraz edilmemiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı firmadan 97.238,96 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği,( davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmediği hususu gözetilerek) SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu ,davacı tarafça icra takibinde TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ise de TTK'nın 1530. maddesinde yer alan düzenlemeler, tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğundan,dosyada taraflar arasında tedarik sözleşmesi bulunduğuna dair iddia ve belge yer almadığından, davalının temerrüt tarihi bu yasal düzenlemeye göre belirlenmemiştir.TBK'nın 117. maddesi “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle.....borçlu temerrüde düşmüş olur" uyarınca davanın kısmen kabulüne,asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si oranında belirlenen 19.447,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir.)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre ; davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 97.238,96 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Asıl alacak tutarına, icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda temerrüt faizi yürütülmesine, 3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, asıl alacağın %20'si oranında belirlenmiş olan 19.447,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.642,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.158,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.483,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.385,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 7.029,04 TL yargılama gideri ve 1.158,83 TL peşin harç,615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.803,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.920,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy