TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete profil, siyah sac, levha sac, gal.sac, gibi malzemel tedariki/satışında sağlanmış olduğunu, bu ilişki doğrultusunda davalı tarafça müvekkili şirkete çeşitli ödemeler yapılmış olduğunu, ancak en son olarak şirket kayıtlarında yer alan 02.05.2025 tarihli kısmi ödeme sonrası herhangi bir ödeme gerçekleşmemiş ve müvekkili şirketin takip konusu 278.350,00TL bakiye alacağı kalmış olduğunu, sözlü yapılan görüşmeler sonucunda bakiye alacağın ödenmemesi karşısında alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafların arasındaki ticari ilişki profil, siyah sac, levha sac gibi iş malzemelerinin satın alımına ilişkin olduğunu, müvekkili firma, davacı firmadan tedarik ettiği sacları işleyerek iş yaptığı diğer ilgili firmaya göndermekte olduğunu, işbu sacların doğru işlenmesi ve uygun üretim yapılabilmesi için müvekkili firmaya ST 52 model sac teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, ancak davacı firma tarafından son dönemde ... gönderilmiş olduğunu, açıkça görüldüğü üzere davacı firma tarafından ayıplı mal gönderilmiş olduğunu, davacı yanca müvekkili firmanın ayıp ihbarında bulunmadığı iddia edilmiş ise de müvekkili şirket yetkilisi davacı firma sorumlusunda malın ayıplı olması ile ilgili bildirimde bulunmuş olduğunu, davacı firma adına müvekkili ile irtibat kuran sorumlu kişi durumu üst pozisyonda bir yöneticiye bildirmiş ancak yönetici tarafından müvekkili firmaya dönüş yapılmamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili firma tarafında ayıp bildiriminde bulunulmuş ancak davacı firma tarafından gerekli işlemler yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, İlgili ... İl Müdürlüklerine, ... yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 13/03/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların, davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatın, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 278.350,44TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, cari hesap alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmemiştir.Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 278.350,44TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının davalıdan cari hesap alacağına istinaden 278.350,44 TL alacaklı olduğu hususu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafça gönderilen malların ayıplı olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de taraflar arasında cari hesaba ilişkin mutabakatname bulunduğu, icra takibine itiraz dilekçesinde ayıp hususunda savunmada bulunulmadığı, borcun olmadığı belirtildiği, mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ise davacı tarafça gönderilen malların ayıplı olduğu ve malın işlenmek zorunda olunduğu hususu belirtilmiş ise de malların ne kadarlık kısmının ayıplı olduğu, ayıbın açık mı gizli ayıp mı olduğu, ayıbın üretim hatasından mı kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususu somutlaştırılamadığından (örneğin dava açılış sürecinden önce delil tespiti yaptırılmadığından) cevap dilekçesi ekinde sunulan kimyasal analiz raporu da hangi fatura içeriğine istinaden tanzim edildiği de net olmadığından davalı tarafın savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalıların ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacaklar likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 55.670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.014,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.361,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.652,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 6.587,90 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 3.361,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.565,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy