TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 04/09/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazda bulunan eşyalara davalı şirketin sağlamış olduğu elektrik dağıtımı sırasında voltaj dengesizliği gerçekleşmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Poliçe kapsamında zarar giderilmiş olduğundan bedelin tahsili için davamızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, bahse konu teminat altına alınan taşınmazda davalı şirketin sağlamış olduğu elektrik dağıtımı sırasında voltaj dengesizliği meydana gelmiş ve bazı eşyalar hasar gördüğünü, sigortalı tarafından davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler sonuçsuz kaldığından müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ve zarar bedeli tespit edildiğini, tespit sonrası dava dışı sigortalının görmüş olduğu zarar nedeniyle onarım bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, ödeme sonrası davalıya öncelikle rücu talebi tebliğ edilmiştir. Sonrasında ise ödeme yapılmadığından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, açılan takibe karşı haksız olarak itiraz edildiğinden takip durdurulduğunu, yargılama sırasında mahallinde gerçekleştirilecek keşif icrası ve ihtisas sahibi bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor ile birlikte davalının dava konusu zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu ispat edilebileceğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı sigortalı şirket ... Büyükşehir Belediyesi'nin kiracısı olduğu bilindiği, dava dışı sigortalının bulunduğu adres ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir taşınmaz olup ... ... içerisinde kaldığını, dava dışı sigortalının abone detay bilgisinde de ... sözleşme numaralı abonelik adresi de ... Mh. ... ... .../... olarak geçtiğini, vekil eden şirket ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan Bağlantı sözleşmesi ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi özel bağlantı hattına sahip olduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 3-b bendinde; "Bağlantı hattı: Tüketicilerin iç tesisatını ve üreticilerin şalt sahasını dağıtım şebekesine bağlamak için gerekli ve bu Yönetmelik kapsamında belirtilen mesafe sınırları dâhilinde olan; AG’den bağlı tüketiciler için yapı bina giriş noktasından itibaren dağıtım şebekesine kadar, ...’den bağlı tüketiciler için tüketicinin şalt sahasının bittiği noktadan itibaren dağıtım şebekesine kadar, üreticiler için şalt sahasının bittiği noktadan itibaren dağıtım şebekesine kadar olan hattı" olarak tanımlandığını, buna göre, iddia olunan hasarın, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ve kiracısı olan davalı sigortalı şirketinin sorumluluğunda olan, özel bağlantı hattı sınırları içerisinde meydana gelen iç tesisat arızaları, çalıştırılan cihazlar nedeniyle özel bağlantı hattı sınırları içerisinde meydana gelen düzensizlik ve dengesizlikler nedeniyle meydana geldiğini, ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait bağlantı hattının bakım ve onarımlarının gereği gibi yapılmamış olması, hatta eskime ve arıza meydana gelmiş olması ve bağlantı hattının kapasitesine uygun olmayan makine ve diğer cihazların çalıştırılmış olması iddia edilen hasarın meydana gelmesinde etken olduğunu, bilirkişi incelemesi ile dava dışı bağlantı hattı sahibi belediyenin kusuru ortaya çıkacağını, davacının sigortalısının bulunduğu bölgede vekil eden şirkete ait şebekeye bağlı abonelerden cihaz hasarı yönünde şikayetinin bulunmaması, iddia edilen arızanın şebeke kaynaklı olmadığını, özel bağlantı hattından kaynaklandığını gösterdiğini, vekil eden şirket tarafından dava dışı sigortalıya verilen cevabi yazıda da, 04.07.2024 - 05.07.2024 tarihlerinde dağıtım şebekemizden kaynaklı herhangi bir arızanın oluşmadığı, belirtilen enerji kesintisinin kurumumuz sorumluluk sahası dışında, mülkiyeti ve arıza bakım işleri vekil eden sorumluluğunda bulunmayan bağlantı hattındaki özel ayırıcı direğindeki izolatör arızasından meydana geldiğinin tespit edildiği bildirildiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile; tarafların kendi kusurundan kaynaklanan zarardan dolayı müvekkili iaderinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, tarafların elektrik dağıtım ve iletim kurallarını ihlal etmesi neticesinde iddia olunan zararın gerçekleştiğinin anlaşıldığını müvekkili belediyenin iddia olunan zarardan dolayı herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, sözleşme, dava konusu yere ilişkin 04.07.2024 - 05.07.2024 tarihindeki voltaj ölçüm kayıtları, arıza ihbar kayıtları ... sözleşme numaralı abonelik detay bilgisi, dava konusu hatta ilişkin kroki, bağlantı hattını ve arıza noktasını belirtir görsel, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 12.252,22-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi refakata alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu elektrik kesintisinin ... ile bağlantı anlaşması bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (tüketici) işletme sorumluluğundaki ayırıcıdaki arızadan kaynaklandığı, ... tarafından arıza tespiti yapılarak ilgililere bilgi verildiği, belirtilen tarihte ... sorumluluğundaki ... elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir kesinti, voltaj dalgalanması veya arıza meydana gelmediği, hususları göz önüne alınarak davaya konu hasarın oluşmasında ...'ın kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı zararı ile davalının kusurunu ve bununla zarar arasındaki illiyet bağını ispat yükümlülüğü altında olup ; alınan bilirkişi raporu ve ... sorumluluğundaki ... elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir kesinti, voltaj dalgalanması veya arıza meydana gelmediğine yönelik kayıtlar karşısında, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 12.252,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; ihbar olunan ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.05/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy