TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ:Av.
DAVALI :2-
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın müvekkil şirketin ... merkezinde ileri ... ve ... şefi olarak çalışmakta iken 21/05/2018 tarihinde istifa ederek ihbar önelinin sonun işten ayrıldığını, davalı ... ... ile müvekkil şirke arasında imzalanan iş sözleşmesinin 17. Maddesinde davalı iş akdi sona erdikten sonra TBK'nun 444, 445, 446 maddeleri gereğince 2 yıl süre ile rekabet etmemem borcu altına girmiş olup rekabet yasağı ihlali halinde 12 aylık ücret tutarında cezai şart belirlendiğini, Davalı ... ...'ın ... merkezinde ileri ... ve ... şefi olduğu da dikkate alındığında müvekkil şirketin üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olduğunun açık olduğunu, davalının bu bilgileri ve ticari sırları aynı sektörde aynı işi aynı ana sanayi şirketlerine yapan diğer davalı şirket lehine kullanmadığını, haksız rekabet yasağının ihlal edildiğini, bu nedenlerle davalı ... ... açısından TBK 444, 445, 446. Maddeleri gereğince aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı yanında araştırma geliştirme ve haksız rekabet ortamı yaratacak çalışmalarda bulunması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL cezai şartın ihbar tarihinden avans yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline, ihtara rağmen davalı ... ...'ın iş akdini fesih etmeyerek haksız rekabete katılan diğer davalı ... San. Ve Tic. A.ş açısından haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle oluşan ve oluşacak zararların talep hakkını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... San. Ve Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilimize yönelik iddiaları gerçeği yansıtmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, haksız rekabeti kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket ile davalı ... ... arasında imzalanan sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile yapılan iş sözleşmesindeki görev tanımında Analiz ve ileri ürün geliştirme uzmanı olarak yazılmış ise de müvekkilin ürünün geliştirilme sürecinde asla yer almamakta olup, sadece ürün analiz ve doğrulamalarını yaptığını, müvekkilin davacı şirkette analiz mühendisi olarak çalışacağını bildiği için sözleşmede yazılı olan görev tanımı başlığına eklenen ürün geliştirme uzmanı kelimesini de önemsemediğini, müvekkilin görev tanımına eklenen "ileri ürün geliştirme" kelimesinin esas görev ifade eden "analiz" kısmına eklenmiş genel geçer bir ifade olup, yapılan işi daha değerli gösterip çalışan motivasyonunu artırmaya ve kurumsal bir kimlik gösterme amacını taşıyan yazılardan ibaret olduğunu, müvekkilin yaptığı iş sebebiyle davacı şirketin müşteri çevresi, üretim veya ticari sırları gibi davacı şirketi zarara uğratabilecek herhangi bir bilgiye asla sahip olmadığını ve olmasının da mümkün olmadığını, müvekkilin yaptığı iş sebebiyle kanun ve ... kararlarında belirtildiği şekilde davacı şirketi zarara uğratabilecek herhangi bir sırra vakıf olmayacağından, sözleşmede belirtilen rekabet yasağı kuralı geçersiz ve haksız şart niteliğinde olduğunu, aksi takdirde otomotiv sektöründe çalışmamasını öngören haksız şart sebebiyle müvekkilin mesleğe başlangıcından itibaren kendisini geliştirdiği otomotiv sektöründe mesleğini icra etmesi olanaksız hale geleceğini, müvekkilin rekabet yasağının kuralının ihlal eden bir davranışının da mevcut olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ''toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalılardan ... ...'ın rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasına dayalı olarak davalı ... ... açısından TBK'nın 444,445,446. Maddelerine dayalı olarak haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şartın davalı ... ...'dan tahsiline, ihtara rağmen davalı ... ...'ın iş akdini fesih etmeyerek haksız rekabete katıldığı iddia edilen diğer davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. açısından haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine haksız rekabetin önlenmesine ve cezai şartın davalılardan ... ...'dan tahsiline karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere davalı ...'in davacı iş yerinden ayrıldıktan bir gün sonra davalı iş yerinde çalışmaya başlamasının, davacı ve davalı şirketlerin benzer sektörde faaliyet göstermesine karşın, davalının yaptığı işin kapsamı gereği davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 17. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edilmediğinin tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı tarafın, davalıların haksız rekabet koşullarına aykırı hareket ettiğini ispatlayamadığı dikkate alınarak'' davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... ... 5. HD'nin 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla '' İlk derece mahkemesince dosyada alınan uzman bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, davalı işçinin hem davacı hem de davalı işverende analiz mühendisi olarak çalıştığı, her iki şirketin de otomotiv yan sanayii firmaları olduğu, bu sektörde çalışan analiz mühendisleri, tasarımlarını otomotiv ana sanayinin yaptığı ve yan sanayiler ile paylaştığı parçaların şartnamelerdeki gereklilikleri ne ölçüde karşıladığını kontrol amaçlı bilgisayar ortamında sonlu elemanlar metodu, similasyon ve analiz modülleri kullanarak sanal ortamda parçaların test ve analizlerini yaptıkları, davalının pozisyonu gereği daha önce çalıştığı davacı firmanın maliyet ve ticari bilgilere ulaşabileceği yönünde kanaat oluşmadığı belirtilmiş olmakla; davalı işçinin davacının iş yerinde, analiz mühendisi olarak, çalıştığı dönemde, davacı şirketin ticari sırlarına, gizli bilgilerine vakıf olduğunun ispat edilemediği gibi, davalı işçinin çalıştığı pozisyon gereğince, edindiği bilgileri kullanmasının önceki işveren davacı şirkete önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı olarak görülmediğinden davalı işçi yönünden rekabet yasağı koşulları gerçekleşmediğinden bu davalı yönünden davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer davalı şirket yönünden ise, davalı şirketin davacı ile davalı işçi arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine taraf olmadığı, davalı şirketin davalı işçinin davacı ile olan iş akdini feshe teşvik etmesinin ve davalı işçiyi ayartmasının ileri sürülmediği, davacı işveren nezdindeki iş akdini fesheden davalı işçinin davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakibi olan diğer davalı şirkette aynı pozisyonda işe alınmasının haksız rekabet olarak görülmediğinden bu davalı yönünden davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.''gerekçeleriyle davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça ... ilamına karşı ...'da temyiz kanun yoluna başvurulmuş, ... 11. HD'nin 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla '' Davacı şirket ile davalı işçi ... ... arasında imzalanan ve imzası davalı yanca inkar edilmeyen "GÖREV TANIMI" başlıklı belge uyarınca, davalı ..., teknolojik ürünleri analiz uzmanı ünvanı ile ileri tekneloji ve ... şefi olarak davacı işyerinde çalışmaya başlamıştır. Sözleşmenin devamında davalı işçinin ana sorumluluk alanları tek tek sayılmıştır. Davalı işçinin ... stratejik hedeflerine uygun, yeni ürünlerin araştırılarak raporlanması ve ilişkili projelerin yürütülmesi aşamalarında görevli olduğu anlaşılmakta olup bu durumda davalı ... nitelikli işçi pozisyonundadır. Mahkemece davalı ...'in vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek, yaptığı iş kapsamı nedeni ile rekabet yasağını ihlal etmediği yönündeki değerlendirmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre davacı vekilinin davalı şirkete yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına'' dair karar verilmiştir. Mahkememizce dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek, ilgili ... ilamı dikkate alınarak bozma ilamına uyulmuştur.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalılardan ... ...'ın rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasına dayalı olarak davalı ... ... açısından TBK'nın 444,445,446. Maddelerine dayalı olarak haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şartın davalı ... ...'dan tahsiline, ihtara rağmen davalı ... ...'ın iş akdini fesih etmeyerek haksız rekabete katıldığı iddia edilen diğer davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. açısından haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava davalı şirkete yönetilmiş ise de davalı şirketin davacı ile davalı işçi arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalı şirketin; davalının davacı ile olan iş akdini feshe teşvik etmesinin,davalıyı ayartmasının ileri sürülmediği, davacı işveren nezdindeki iş akdini fesheden davalının davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakibi olan diğer davalı şirkette aynı pozisyonda işe alınmasının haksız rekabet olarak görülmediğinden işbu davalı şirket yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ... ... yönünden ise; ilgili ... ilamında belirtildiği üzere, davalının ... stratejik hedeflerine uygun, yeni ürünlerin araştırılarak raporlanması ve ilişkili projelerin yürütülmesi aşamalarında görevli olduğu, davalı ... nitelikli işçi pozisyonunda kabul edildiğinden, yaptığı iş kapsamı nedeni ile rekabet yasağını ihlal ettiği kanaatine varılarak; davalı ... ile davacı tarafın akdettiği Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinde düzenlenen cezai şart tutarı olan on iki aylık maaş karşılığının(4.621,00 X 12) 55.452,00 TL olduğu tespit edilmekle birlikte mahkememizce cezai şarta ilişkin hakkaniyet indirimi takdiren %40 olarak yapılarak, davalı ...'ten talep edilebilecek cezai şart tutarı mahkememizce 22.180,80 TL belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davanın davalı ... ... yönünden kabulüne, buna göre 5.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-(davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Davanın davalı ... ... yönünden KABULÜNE, buna göre 5.000,00 TL cezai şart bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL den mahsubu ile bakiye 530,01 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 2.786,65 TL yargılama gideri, 85,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.907,94 TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu dvaalıya verilmesine,
8-Davacı davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.