TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/09/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ... Mobilya San. Tic. A.Ş ile müvekkili banka .../... şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirketin müvekkili bankadan ticari nitelikte krediler kullandığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Mobilya San. Tic. A.Ş ve kefillerine müvekkili bankaca ... 2. Noterliğinin 04.03.2025 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak bu ihtarname üzerine de borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Mobilya San. Tic. A.Ş firmasının kredilerinin teminatında yer alan, borçlu şirket adına kayıtlı, müvekkili Bankaca rehinli araçlar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğundan bahisle davalı borçlu şirketin borca, faize, borcun ferilerine, rehine yönelik yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini, davalı aleyhinde dava değerinin % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, dava dilekçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 4.263.259,04-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkememiz 15/04/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili; davalı tarafın icra dosyasına itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İcra Müdürlüğünün cevabi yazısında borçlu şirket yetkilisinin dosyada itirazından vazgeçtiğini, rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi, aynı zamanda iflas masasına alacak kaydında bulunan dosya alacaklısının, alacak miktarını ve dolayısıyla masa borcunu azaltıcı bir işlem olacağından iflas masası olarak uygun görüldüğü, müflis yetkilisinin talep dilekçesinin yazıları ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davada; davalı müflis yetkilisinin icra dosyasına sunulan itirazdan vazgeçme beyanı nedeniyle icra takibi kesinleşmiş olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, davacı vekilince duruşmadaki beyanında icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanı nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmolunmamış ancak yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması talep edilmiş olduğundan yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 49.655,83 TL'den mahsubu ile artan 48.923,83 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, (davalının davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle)
4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın 2 haftalık yasal süre içinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/04/2026 Başkan ¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy