TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 06/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/03/2024 tarihinde .../... mevkinde saat ... sularında meydana gelen trafik kazasında, ... Plakalı araç sürücüsü ..., kırmızı ışıkta duran vaziyette bulunan ... plakalı aracın sahibi müvekkil ...'in aracına, hızı saatte 30 km olması gereken yolda yüksek hızından dolayı duramayıp arkadan çarparak müvekkilinin aracının maddi hasarına ve dolayısıyla değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kazada ... Plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşmasında ve buna bağlı olarak müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar ile değer kaybının ortaya çıkmasında %100 kusurlu olduğunu ve müvekkili ...'in gerçekleşen trafik kazasında kusurunun olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, müvekkiline ait aracın ... model ... ... tipli olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, kazaya %100 kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü ... olmasına rağmen aracın ... adına kayıtlı olduğunu, ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu ... Sigorta A.Ş. nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan ZMMS sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi araç sürücüsü ... ve araç sahibesi ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, işbu dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketinden 23/08/2024 tarihinde elektronik e posta marifetiyle başvuru yapıldığını, fakat elektronik e-postamıza hiçbir dönüş yapılmadan iban numarasına 15 iş günü geçtikten ve tarafımızca zorunlu arabuluculuk süreci başladıktan sonra, 16/09/2024 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını, fakat aracın aldığı hasarın, mevcut değişen parçalarının çokluğu, aracın boyanması ve araç değer kaybının mevcut veriler kapsamında çok daha fazla olması göz önüne alındığında, sigorta ödemesi yetersiz olduğundan bakiyenin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta sürücü ...' in %100 kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan değer kaybı zararlarına ilişkin tüm kalemlerin araçtan yoksun kalma bedeli, maddi tazminatı mahkememizce tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, araç ...'ın dosyaya davalı olarak mahkeme marifetiyle eklenmesine, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre; maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı'nın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, araçtan yoksun kalma bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... merkezine, davalı sigorta şirketine, ... Sigorta şirketine, ... sigorta şirketine, ... sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Makine mühendisi/trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İle seyrederken taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden , aracının hızını mahal şartlarına göre düzenleme ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta bekleme yaptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu görüşünde olduğunu, ... plakalı , ... marka , 320 d X ... 2.0 tipi ,2016 model olup ; piyasa rayiç değerinin 1.400.000,00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 1.210.000.00 TL * olduğu, değer kaybı : 1.400.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) —1.210.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri )= 190.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.225.000.00 TL , 1.220.000.00 TL ve .200.000,00 TL üç fiyat temin edilerek 1.210.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara gidildiğinde emsallere göre 190.000.00 TL değer kaybedebileceği, araç mahrumiyet zararının 27.666,00 TL olduğu olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili 13/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile şimdilik 100,00 TL olarak talep edilen araç değer kaybı alacağının, bilirkişi raporunda tespit edilen 190.000,00 TL toplam zarar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 60.318,94 TL ödeme dikkate alınarak, bakiye 129.681,06 TL olarak artırılmasına; bu tutarın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş.’den (59.681,06 TL) tahsiline, poliçe limiti aşan kısım yönünden ise (70.000,00 TL) davalı ... ve davalı ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesine, dava dilekçesinde şimdilik 100,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet zararı alacağının bilirkişi raporuna göre 27.666,00 TL olarak artırılmasına ve bu kalem yönünden davalı ... ile davalı ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesine; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise teminat ve poliçe hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 23/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu .... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli 129.681,06 TL olarak tespit edilmiş ise de bedel artırım dilekçesinde davalı ...'in 70.000,00 TL lik kısmında sorumlu tutulma talebi bulunduğundan taleple bağlı kalınarak, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu, hasar dosyasından dava açılış sürecinden önce 200.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, 16/09/2024 tarihinde davacı tarafa 60.318,94 TL ödeme yapıldığı tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti tükendiğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden adres bildirilmediği, HMK'nın 199. Maddesinin 1/b bendi-119/2 fıkrası gözetilerek usulüne uygun bir dava açılmadığından işbu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı 70.000,00 TL tespit edildiğinden davacının bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından araç mahrumiyet bedeli 27.666,00 TL tespit edilmekle birlikte, davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak)buna göre 27.666,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; .... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen,"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı ... yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 27.666,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.671,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL nin ve 2.700,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.543,96 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 2.700,00 TL ıslah harcı, 10.533,70 TL masraf olmak üzere toplam 14.088,90 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ...’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2026
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı