TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2025
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka tarafından ... Giyim San. Tic Ltd. Şti.'nin talebi üzerine sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden ... nolu taksitli destek kredisi kullandırıldığını, ... iş bu sözleşmenin kefili olduğunu, Kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, alacağımızın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş bulunduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça huzurdaki davaya konu edilen icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kefilliği, dava konusu kredi sözleşmesindeki tüm tutarı kapsamadığını, Müvekkili müşterek ve müteselsil kefil olmayıp dava konusu borcun asıl borçlu olan ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın uygulamakta olduğu faiz oranlarının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... İcra Dairesi’nin 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından taksitli kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez tarafından tanzim edilen raporunda özetle; Asıl borçlu dava dışı ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Bankası A.Ş. ... Şubesi arasında 20.01.2022 tarihli "Destek Kredisi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmenin Kefili ...'in 20.01.2022 tarihinde 79.766,96 TL azami tutara kadar kefil olduğu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcunun 14.954,23 TL Asıl Alacak, 1.295,94 TL İşlemiş faizi, 42,04 TL Bsmv olmak üzere toplam 16.292,21 TL borçlu olduğu ,toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; destek Kredisi asıl alacak tutarı 14.954,23 için %48,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100.md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği hususlarıyla, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça taksitli kredi sözleşmesi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın, taksitli kredi sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.(Davanın kabul-ret oranı dikkate alınarak davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 14.954,23 TL asıl alacak, 1.295,94 TL işlemiş faiz, 42,04 TL BSMV olmak üzere toplam 16.292,21 TL alacak üzerinden ,asıl alacak olan 14.954,23 TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 48 faiz, faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (14.954,23 TL) %20'si olan 2.990,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.112,92 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 497,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 4.821,00 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.051,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.292,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 779,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ,dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.