TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2025
KARAR TARİHİ: 20/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... isimli iş yerinde, 09.06.2023 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle ... marka ... klima sisteminin iç ünite elektronik kartlarında hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 540,90-USD hasar bedeli 03.08.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, huzurdaki dava öncesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvuru sonuçsuz kaldığını, açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen;540,90-USD rücuen tazminatın (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca USD Cinsi Mevduatlara Uygulanan Azami Oranda Faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davadaki talepler zamanaşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olay tarihinde dava dışı sigortalı ile aynı trafodan beslenen diğer abonelerden gelen herhangi bir arıza kaydı ve şikayet bildirimi bulunmadığını, dava dışı sigortalı nezdinde meydana gelen zarar müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğu bağlantı noktasına kadard olduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin hizmet kusuru niteliğinde bir eylemi söz konusu olmayıp müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti uygun kalite ve yeterlilikte olduğunu, dava dosyasında yer alan aleyhe ve tek yanlı düzenlenen ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, faiz türüne itiraz ettiklerini, yasal mevzuat, emsal niteliğindeki yargı içtihatları, doktrin görüşleri ve detaylıca izah edilen hususlar neticesinde; mahkeme huzurunda görülen iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesine ilişkindir.Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ,makine mühendisi bilirkişi, Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen heyet raporunda özetle;... tarafından da takip edilen ... kayıtlarına göre hasar tarihinde yasal limitleri aşan herhangi bir arıza veya gerilim dalgalanması meydana gelmediği, dava dışı sigortalı işletmede hasar tarihini de içine alan iki yıllık sürede, farklı cihazlarda elektronik kart arızaları oluştuğu bunların teknik servislerce giderildiği, sigortaya intikal ettirildiğine dair bilgi sunulmadığı, Ekspertiz raporunda arızanın kısa devre kaynaklı olduğunun belirtildiği, davaya konu arızanın dava dışı sigortalı işletmenin çalışma koşulları ile elektrik iç tesisatından kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, hasarın oluşmasında ...'ın kusuru bulunmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen, muafiyet öncesi KDV'siz 1.048,75 USD tutarındaki onarım bedelinin hasar tarihi piyasa ortalama rayiç bedelleri ile uyumlu ve uygun olduğu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen elektronik cihaz teminatı kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından sigortalıya 03/08/2023 tarihinde 540.90 Usd ödendiği, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirkete rücu edilemeyeceği, sayın Mahkemeye seçenekli bir hesaplama sunmak üzere davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu kabul edilirse davacı şirketin 549,900 USD için 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca USD Cinsi Mevduatlara Uygulanan Azami Oranda Faizi birlikte rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 09/06/2023 tarihinde, elektrik kesintileri/voltaj dalgalanmaları neticesinde davacının sigortalısının klima sisteminin iç ünite elektronik kartlarında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; hasar tarihinde yasal limitleri aşan herhangi bir arıza veya gerilim dalgalanması meydana gelmediği, ekspertiz raporunda arızanın kısa devre kaynaklı olduğunun belirtildiği, davaya konu arızanın dava dışı sigortalı işletmenin çalışma koşulları ile elektrik iç tesisatından kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, hasarın oluşmasında ...'ın kusuru bulunmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak 09/06/2023 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları neticesinde davacının sigortalısının klima sisteminin iç ünites elektronik kartılarında meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.759,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.