TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:2-
: 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/01/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. müvekkili Banka ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzaladığını, borcun zamanında ödenmemiş olması nedeniyle firma ve kefillerine ... sayılı Taksitli Ticari Kredi için keşide edilen ... 18. Noterliği’nin 25.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi asıl borçlu ve kefil davalılara 29.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup buna göre davalı/borçluların takip konusu Taksitli Ticari Kredi yönünden temerrüde düştüğünü, davalıların uzun bir süre ... 1. Asliye Ticaret Mah. 2019/ Esas ve 2022/ Esas sayılı konkordato talepleri red edilmiş ancak konkordato talepleri kapsamında verilen tedbir kararları gereği takip işlemlerine başlanılamadığını, davalıların itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya borçlarının olmadığını beyan etmekteyse de ilgili konkordato tedbirleri kaldırılmasının ardından asıl borçlu firmanın borçlarının tasfiyesi amacı ile 28.12.2023 tarihinde asıl borçlu ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve müşterek, müteselsil kefil olan davalı ... Madencilik, ... ile protokol imzalandığını, asıl borçlu firmanın protokol peşinatı ve 5. taksit ödemesini yaptığını ancak geri kalan taksitlerin ödemesinin yapılmaması üzerine protokolün geçerliliğini yitirdiğini, bunun üzerine firma ve kefilleri hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığını, borçlulara çekilen ihtarnameye karşın ödenmeyen alacağın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu ve müşterek, müteselsil kefiller tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan incelemeden anlaşıldığı üzere takip öncesi müşterek/müteselsil kefil ... Madencilik Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması asıl borçlunun ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat A.Ş. firması ile birleştiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davası kapsamında davalı olarak ... Madencilik Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının gösterilmediğinden bahisle ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 19.136.675,83-TL olmak üzere iptaline, takip tarihi itibariyle ... sayılı taksitli ticari kredi alacakları için %150 temerrüt faiz oranı üzerinden asıl alacağa faiz işletilmesine, takibin devamına, dava konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.02.2010 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde de görüleceği üzere ... 18. Noterliği'nin 25.01.2010 tarih ve ... ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ile ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Nejla ... üzerinde olan 4.160 adet hissesini devraldığını, söz konusu şirketin 2013 yılında nevi değişikliği yaparak anonim şirket olduğunu ve ünvanı kayıtlarda; " ... Nakliyat Emlak Madencilik Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi" olarak bulunduğunu, Müvekkilinin 23.10.2019 tarih ve 9936 yevmiye numaralı Ticaret Sicil Gazetesi'nde de görüleceği üzere ilgili şirketteki paylarını devrederek yönetim kurulundan da ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ve yönetim kurulundan ayrıldıktan sonra asıl borçlu ... Madencilik A.Ş.'nin Konkordato ilan ettiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere konkordato kapsamında davacı bankaya olan borçların yeniden yapılandırdığını, yine dava dilekçesindeki ikrarda da yer aldığı şekli ile yapılandırma evraklarında, yapılandırma tarihindeki ortakların kefaletinin bulunduğunun açık olduğunu, bu kapsamda davacı banka asıl borçlu ... Nakliyat A.Ş., kefil olarak ... Madencilik A.Ş. ve ... ile protokol imzalamış olmakla borcun ve vadesinin her iki tarafın da kabulü ile yenilenmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının aşikar olduğunu, yine dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere borca ilişkin ilk ihtarın 29.06.2020 yılında gönderilmiş olmakla, bu tarihte müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, bu sebeple hiç bir sıfat ve suretle borçtan sorumlu olamayacağını, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için kefil sıfatının devam ettiği kabul edilse dahi kefalet şartlarının da oluşmadığından bahisle davanın müvekkili ... ... bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Nakliyat Emlak Mad. ve İnşaat San. ve Tic. AŞ. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiğini, dava konusu alacak taleplerinin esastan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kredi sözleşmesinin imzalanmasının ardından konkordato sürecine girmiş olup protokolün imzalanma aşamasında da konkordato sürecinde olduğunu, davaya konu edilen sözleşme ve protokoldeki alacağa konkordato sürecinde faiz işletilmesi ve temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, zira bu süreçte malvarlığına yönelik tüm hukuki sorumluluğun konkordato komiserine ait olup müvekkillerinden borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faizin oldukça fahiş tutarda olup bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesine dayanak olarak teşkil ettiği Protokol kapsamındaki alacak için müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davacının sadece genel kredi sözleşmesi uyarınca kat ihtarnamesi gönderildiğini iddia etse de Protokol kapsamındaki alacak için müvekkillerine tebliğ edilen bir belge bulunmadığından bahisle davanın tümüyle esastan reddine, müvekkili şirket lehine, reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 19.136.675,83 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davanın dayanağı icra takibine konu borcun ... sayılı Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, kat tarihi itibariyle 6.649.526,83 TL anapara tutarına 30/06/2020 temerrüt tarihine kadar %16,80 akdi faiz oranından faiz tahakkuk ettirilerek *Temerrüt Faizine Baz Borç Tutarı*na (ASIL ALACAK) ulaşılmış, Asıl Alacak Tutarına ise; Protokol gereği ödenen peşinat tutarı ve 5 taksit tutarı olan aşağıdaki tutarların 40096 nolu Taksitli Ticari Kredide olduğu gibi Anapara borcundan düşülmesi (ki 6.649.526,83 TL anapara borcuna karşılık icra takibinde asıl alacak olarak 1.797.128,00 TL talep edilmesinden anlaşılmıştır.) Faiz hesaplamalarında davacı bankanın devrevi temerrüt faiz oranlarından hesaplama yapılması, takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarlarının icra takibinde istenen tutarlarla karşılaştırılması suretiyle "Taleple Bağlılık İlkesi" gözetilmesi yoluyla hesaplama yapıldığı, raporun önceki bölümlerinde takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarının icra takibinde istenen borç tutarının altında olmakla birlikte, borç kalemleri arasında farklılık bulunduğu, bu nedenle talep edilen tutarlarla hesaplanan tutarların birebir karşılaştırılarak; İCRA TAKİBİNDE Asıl Alacak 1.797.128,00, Temerrüt Faizi 16.511.748,46, BSMV 825.587,42, Masraf 2.211,95 TL olmak üzere toplam 19.136.675,83 TL olduğu, HESAPLANAN TUTARLARIN; Asıl Alacak 2.748.666,56, Temerrüt Faizi 14.501.718,20, BSMV 610.563,16, Masraf 2.211,95 TL olmak üzere toplam 17.863.159,87 TL olduğu, TALEBE UYGUN BORCUN; Asıl Alacak 1.797.128,00, Temerrüt Faizi 14.501.718,20, BSMV 610.563,16, Masraf 2.211,95 TL olmak üzere toplam 16.911.621,31 TL olduğu, davalılar hakkındaki takibin; 1.797.128,00 TL Asıl Alacak, 14.501.718,20 TL Temerrüt Faizi, 610.563,16 TL BSMV, 2.211,95 TL masraf olmak üzere toplam 16.911.621,31 TL borç tutarları üzerinden devamına, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %150 temerrüt faiz oranlı ve faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin Taleple Bağlılık İlkesi gereği, önce asıl alacak tutarından düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalılar ... ve ... ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalılar ile asıl borçlu ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 16.911.621,31-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalıların asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.797.128TL asıl alacak, 14.501.718,20TL işlemiş temerrüt faizi, 610.563,16 TL BSMV, 2.211,95 TL masraf olmak üzere toplam 16.911.621,31TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık % 150 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte takibin devamına,-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 359.425,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Reddedilen kısım yönünden davacını kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.155.232,85-TL harçtan peşin alınan 231.123,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 924.109,64-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.540,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 9.314,50-TL ile peşin alınan 231.123,21-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 1.208.232,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... ... yararına ölçümlenen 329.507,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ... ve ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına ölçümlenen 329.507,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.