TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2025
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Mobilya Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... E, 2022/... K sayılı dosyadaki konkordato talebi mahkemece kabul edildiğini, müvekkili konkordatosu tasdik edildiğini, müvekkili konkordato projesi çerçevesinde davalı ... Bankası AŞ'ye olan borcunu 29/03/2024 tarih ... saatinde havale/eft ile kendi hesabından alacaklıya ait ... IBAN numaralı hesaba eşit iki taksit halinde ödediğini, davalıya herhangi bir borcunun kalmamasına rağmen konkordato projesine dahil olan alacak hakkında mühlet süresinden sonra takip başlatılamamasına rağmen ödenmiş alacağa dair davalı ... Bankası AŞ, kötü niyetle müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... E sayılı dosyadan aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin aracına, taşınmazlarına ve banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, yaşadığı mağduriyetin ivedilikle giderilmesi adına İİK 72/3 maddesi çerçevesinde öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminatın asgari hadden belirlenerek, takibin durdurulmasını, yatıracağı teminatın alacaklıya ödenmemesini, teminata binaen hacizlerin kaldırılmasını, İİK 72/3 çerçevesinde tedbir talebinin öncelikle teminatsız olarak kabulünü; mahkeme aksi kanaatteyse teminat tutarının asgari hadden belirlenmesini; yatıracağı teminatın alacaklıya ödenmemesine; tedbir kararı gereği takibin durdurulmasına, takibe dayalı yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına; davanın kabulüne; haksız takip başlatan alacaklı görünen yönünden asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı karşı taraf aleyhine hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketlerin teklif etmiş olduğu konkordato projesi , ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/... E. 2022/... K. sayılı kararı ile onaylandığı, . 25/10/2022 tarihli kararla " konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçların konkordato projesinin tasdik edilme tarihinden itibaren 1 yıl sonra başlamak üzere %100'ü faizsiz olarak 90 günde 1 eşit 12 taksitle 36 ayda ödenmesine, '' karar verildiği, Ödeme projesine göre firmanın 25/10/2023 tarihinden başlamak üzere 90 günde bir ödeme yapması gerekmekteyken müvekkiline ödeme yapmadığını, Davacının müvekkili bankaya ödeme yapmamasından dolayı davacı aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas 2024/... K. Sayılı dosya ile konkordatonun feshi talep edildiği, Davacının bu dava sırasında kısmi ödemeler yaparak davanın reddine karar verilmesini sağlamaya çalışsa da, 22/05/2024 tarihinde verilen karar ile ''Davalı ... Mobilya Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas - 2022/... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı bakımından FESHİNE,'' karar verildiği,, ibtinaf talebinin de reddine karar verildiğini, Konkordatonun müvekkil için fesih edilmesinden sonra, davacı tarafından ödenen bakiyeler düşülerek ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı takip dosyası açılmış olduğunu , açılan takipte herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının tamamen kötü niyetle iş bu davayı açmış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
... 2. AHM'nin 2022/... E. Sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... E. Sayılı dosyası, Müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman 1 BANKACI, 1 NİTELİKLİ HESAP UZMANI bilirkişilerin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun; 5.494,81 TL Asıl alacak, 45.772,39 TL İşlemiş faizi, 2.288,62 TL Bsmv, 7.998,87 TL Masraflar olmak üzere toplam 61.554,69 TL borçlu olduğu, şeklinde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Davacı ... Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... 2. Asliye Hukuku Mahkemisinin 2022/ E-2022/ sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun ... Bankası A.Ş. Yönünden feshine karar verildiğini ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ E, 2024/ Karar nolu kararı) anlaşılmıştır.Davacı, hakkında verilen Konkordatonun feshine ilişkin karar sonrası davacının 29.03.2024 tarihinde, dava ve takip konusu kredi borcuna ilişkin toplam 46.092,00 TL olmak üzere kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacının konkordato projesine aykırı olarak ödemeleri yapmaması nedeni ile davalı banka bakımından yukarıda belirtilen şekilde konkordatonun feshine dair verilen kararın kesinleştiği, bu hali ile konkordato projesi kapsamında faizsiz 12 taksitle borcun kapanmasına yönelik davacının iddiasının temelsiz kaldığı, konkordatonun feshi nedeni ile proje gereği borca faiz işletilmesinin artık söz konusu olamayacağının kabulü gerekmiş; dosya kapsamına ve denetime elverişli bilirkişi raporunda hesaplandığı şekli ile, davacının, davalı bankaya zikredilen ödemelerin mahsubu sonrasında takip tarihi itibari ile takip talebinden daha fazla borcunun olduğu anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,20 TL'den mahsubu ile artan 750,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır