T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/576 - Karar No:2025/606
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2025/576
KARAR NO: 2025/606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2025
NUMARASI: 2024/797 E-2025/164 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde Davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin makine kurulum işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında İstanbul Havalimanı içerisinde bulunan PTT binasına ait UPİM ve UKİM binalarının içine yapılacak olan konveyör ve sorter sistemlerinin şartnameye bağlı olarak yapılması ve kod dosyalarının kuruma verilmesi işlerin ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı sözleşme kapsamında alması gereken ödemeleri eksik aldığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 4. İcra Dairesi 2023/122220 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/97645 dosyası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, Ankara 4. İcra Dairesi 2023/122220 sayılı icra dosyasındaki alacağının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/176 E., 2024/292 K sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, müvekkili aleyhine açılan işbu dosyanın gerekçeli kısmında müvekkilinin davalı şirkete 696.000,00 TL borçlu olduğunu, ... Şubesi'ne ait 8810421 nolu 500.000,00 TL bedelli müşteri çeki karşılığında ödendiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 196.000,00 TL alacağının olduğunu belirterek davalının icra takibin dosyasına taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini belirterek borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara 4. İcra Dairesi 2023/122220 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirketin İstanbul Havalimanı içerisinde bulunan PTT binasına ait UPİM ve UKİM binalarının içine yapılacak olan konveyör ve sertör sistemlerinin malzemelerinin temini, montajı, devreye alınması, veri tabanının yapılması edimlerinin teknik şartnameye bağlı olarak yapılması ve kod dosyalarının kuruma verilmesi işlerini kapsayan sözleşme imzaladığını, işbu sözleşme gereğince tarafların hangi edimleri hangi şartlarla yapacaklarını hem idarenin teknik şartnamesinde hem de iş bu sözleşmede detaylı olarak belirlendiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın taahhüdü altında olan edimleri süresinde yapmadığını, teknik şartnameye aykırı imalatlar yaptığını, sözleşme devam ederken kuruma teslim edilen bazı imalatları da sökerek bilmedikleri bir yere taşıdıklarını, imalatı yapılan malzemelerin kuruma teslim edilmesine rağmen davacı tarafından kendi personeli ile çıkartmasının sistemi komple kullanılamaz hale getirdiğini, birçok malzemenin kırıldığını, çalışmaz bir duruma geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu zarar için davacı şirkete ihtarname yolladığını, bu ihtarnamede hatalı, eksik, ayıplı tüm imalatların belirtildiği, ihtara rağmen sayılan işlerin davacı tarafından yapılmadığını, davacı yanın iş yerini terk etmesi ve sözleşmeyi yarım bırakması neticesinde başka firmalarla görüşüldüğünü, davacı şirketin yazılı ve sözlü olarak defalarca ihtar edildiğini, davacı şirketin ancak çok fahiş fiyatlar talep ederek yapacağını sözlü olarak belirttiğini, eksik kalan ve hiç başlanmayan işlerin dava dışı firmalara yaptırıldığını, maddi manevi zarara uğrandığını, bu zararlara ilişkin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/176 Esas sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, işbu dosyada davacı şirketin müvekkili şirkete 1.365.880 TL ödenmesine karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, davacı yanın itiraz bile edemediğini, itirazın üzerinden 4 yıla yakın bir zaman geçtiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama ve avukatlık ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece"...Taraflar arasındaki sözleşme tarihi, işin görüldüğü tarih, icra takibi ve dava tarihi dikkate alınarak dava zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalının zamanaşımı defi savunması ile eldeki itirazın iptali davası süresi içinde açıldığından hak düşürücü süreye yönelik savunmaya itibar edilmemiş yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 esas sayılı dava dosyasında görülen ve kesinleşen davanın gerekçeli kararında ''Mahkememizce, davacının talep edebileceği tutarın hesaplanması bakımından alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalının ayıplı/eksik ifa ettiği işlerin tamamlanabilmesi için toplamda 1.323.627,55 TL+ KDV ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, bu faturalarda yer alan birim fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacının davalıya 696.000,00-TL tutarında borçlu olduğu hususunda tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, bu tutarın 500.000,00-TL'sinin 04/07/2019 tarihinde, ... Şubesi'ne ait, 8810421 nolu, 500.000,00-TL bedelli müşteri çeki karşılığında ödendiği, sonuç itibariyle davacının 1.365.880,50-TL tutarında alacaklı olacağı tespit edilmiştir. '' denildiği, dolayısıyla bu davada davacının icra takibine konu ettiği alacağının varlığı kabul edilip davalı ... A.Ş.'nin alacağından mahsup edilerek davalının alacağına ulaşıldığı, bu suretle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği, diğer yandan bu davanın 23/03/2020 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 02/05/2024 tarihinde hüküm verildikten sonra davanın 04/12/2024 tarihinde kesinleştiği, eldeki davaya esas icra takibinin ise bu davadan daha önce 13/02/2020 tarihinde başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi sonrası davanın ise 21/11/2024 tarihinde açıldığı, icra takip tarihi, icra takibine itiraz tarihi ve eldeki dava tarihi dikkate alındığında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık payı gözetilerek icra takibinin başlatılmasına ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden HMK md. 331 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olacağı, asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen kararın 21/10/2024 tarihinde kesinleştiğini, eldeki davanın ise 21/11/2024 tarihinde açıldığını, yani davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının olmadığının kesinleşmesinden günler sonra açıldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının müvekkilinden hiçbir alacak hakkı olmadığının belirtildiğini, gerekçeli kararda sanki davacının müvekkili şirketten bir alacağı varmış ve 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında mahsup yapılmış gibi değerlendirildiğini, eldeki davaya konu icra takibinin 2020 yılında başlatıldığını, eldeki davanın ise 4 yıl sonra açıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının eldeki davada iddia ettiği alacağın 2018 ve 2019 yıllarına ait işlerden kaynaklanmış olup, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.388,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan (615,40+3.194,00) 3.809,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9. 579,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip