TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... hakkında davalı ... tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı (Kapatılan ... 19. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı) dosyası ile 98.136,00 TL asıl alacak, 14.082,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.218,50 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında aynı olaya ilişkin olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/... Esas, 2022/ Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve 18.01.2022 tarihinde “beraat” kararı verildiğini, ceza yargılaması kapsamında hem müvekkilinin ifadesi hem de deliller değerlendirilmiş; müvekkilimin davalıya herhangi bir borcu olmadığı, davalıyı dolandırmadığı, kendisine verilen paraları harcamadığı hususları ceza mahkemesi kararı ile sabit hale geldiğini, hal böyleyken, hukuki dayanaktan yoksun bu icra takibinin devamı müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olduğunu, takibe konu alacak gerçekte mevcut olmayan bir alacak olup müvekkilinin borçlu olmadığına, açıklanan nedenlerle, taleplerinin kabulü ile davalı şahıs ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptalini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası, icra dosyası, müzekkere cevapları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibinde menfi tespit talebine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/05/2025 tarih, 2025/ E. 2025/ K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Kambiyo senedinden ötürü menfi tespit talebinde bulunan davacı, senede karşı senetle ispat yükümlülüğündedir.Davalı davaya cevap vermemiş olup, davayı inkar etmiş sayılmıştır.Türk Borçlar Kanunu’nun ceza hukuku ilişkisinde haksız fiilden kaynaklı borç ilişkilerini konu aldığı 74. Maddesi;“ Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.”Buna göre hukuk hakimi, ceza yargılaması sonunda verilen beraat kararları ile kusurun bulunmadığını ya da kusurun derecesini belirleyen ve zarar miktarını tespit eden ceza mahkemesi kararları ile bağlı değildir.Yani, hukuk hâkimi, kusurun bulunmadığını ya da kusurun derecesini tespit eden ceza mahkemesi kararını dikkate almaksızın, hukuk yargılaması sırasında ayrıca, failin işlediği fiil sonucunda ortaya çıkan zararın miktarının ne olduğunu, kusurunun bulunup bulunmadığını ya da failin kusurunun derecesinin ne olduğunu belirleyecektir.Çünkü cezadaki kusur kavramı (yalnız kasta dayalı) ile hukuktaki kusur kavramı (kast-ihmal-dikkatsizlik-özensizlik-taksir) aynı nitelikte değildir. Bu nedenle, özellikle maddi olgu saptanmadan, kanıt yetersizliği nedeniyle verilen ve kusurun kast çeşidini esas alan ceza mahkemesi beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacaktır.Davacı , ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında sanık olarak alınan ifadesinde ' Ben müştekiyi kesinlikte dolandırmadım, ...'ın o dönemde bayan ardakaşı olan şahıs bizi tanıştırdı, ben hatta kendisine neden sen bakmıyorsun dediğimde bakamayacağını söyledi, ben de yalnız yaşıyordum, hem bana arkadaş olsun hem de para kazanayım şeklinde düşündüğüm için bakmayı kabul ettim, krediyi kendisi çekip benim elime vermiştir, hatta bahsettim bayan arkadaşı ile gece hayatına alışmışlar, hep beraber ... denilen yere gidiyorduk, orda da hep beraber harcamalarımız oldu, her sabah kahvaltıya giderdik, kendisi de benden para alıyordu, hatta alıp bayana veriyordu, hatta sırf o istedi diye ben kendi evimi bırakıp ... ya yerleştim, istediği için senet de imzaladım, eğer dolandıracak olsam o esenede imza atmazdım' şeklinde beyanda bulunmuştur.Ceza mahkemesinin kesinleşen beraat ilamı ise ' ... her ne kadar sanığın katılanın zor durumundan faydalanarak ve kendisi hakkında güven telkin ettirerek dolandırdığı iddia edilmiş ise de; sanığın katılana parayı ödeyeceğini söylemesi ve ödeme yapmamasının nitelikli yalan olarak kabul edilemeyeceği, olayın hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı' gerekçesine dayalıdır.Dolayısıyla beraate dair kesinleşmiş ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin, hukuk mahkemesini bağlayan kabulünde, dava konusu bono nedeni ile davacının, davalıya borçlu olmadığına dair herhangi bir kabul olmayıp , tam tersine davacının , davalıya borcunu ödeyeceğini beyan edip, ödeyememesinin atılı suçu oluşturmayacağına dair kabulü ile bonodan dolayı davacının, davalıya borçlu olduğuna ilişkin kabulü söz konusu olup; davacının ceza mahkemesi dosyası dışında, başkaca bir delile de dayanmadığı gözetildiğinde, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.916,42 TL'den mahsubu ile artan 1.184,42 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy