TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı şirket ile arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında ... numaralı fatura ile 28.03.2024 tarihinde toplam 135.000TL bedelli sauna ahşap malzeme satımı gerçekleştirmiş olduğunu, ürünlerin teslim edilmiş olmasına rağmen, davalının borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacak iddiası gerçeğe aykırı olup, borç tamamen ödenmiş olduğunu, davacı tarafın "borcun ödenmediği" yönündeki iddiası, mevcut somut deliller karşısında tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu 135.000,00TL bedeli, davacı tarafın beyanına ve ticari teamüllere uygun olarak, "... Orman Ürünleri İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." adına düzenlenmiş bir çek ile eksiksiz ve süresinde ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının 29/01/2026 tarihli duruşmasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü ve talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aynı duruşmanın 4 nolu ara kararında davacı tarafa iki haftalık kesin süre içerisinde eksik bilirkişi avansının yatırılması için ihtar yapılmış olup, mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansı tamamlanmadığından dosyanın SMMM bilirkişilerine tevdi edilemediği- talimat yazılamadığı anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasında tarafların ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesine karar verildiği, aynı duruşmanın dört nolu ara karararında '' Dosyada yeterli avans bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi ücreti 12.000,00 TL delil avansının tamamlanması amacıyla davacı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik delil avansı tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına '' yönelik ara karar kurulduğu, ihtarın davacı tarafın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde yapıldığı ancak davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen eksik delil avansının tamamlanmaması nedeniyle dosyanın SMMM bilirkişilere tevdi edilemediği, davacı tarafça fatura alacağına istinaden davalı taraftan alacağı olduğu hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine , davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1617,56 TL'den mahsubu ile artan 885,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy