TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili şirket bünyesinde 23.09.2023 tarihinde, belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili bünyesindeki çalışmaları 16.08.2024 tarihinde kadar devam ettiğini, çalıştığı süre zarfında tüm süreçlere hakim olduğunu, gerek danışanlar ile görüşmüş ve danışanların bilgilerini almış gerekse de danışanlara hizmet satmış ve sözleşme süreçlerine hakim olmuş adeta müvekkilinin yaptığı işe ilişkin hiçbir bilgisi yokken bu işte tecrübe edinmiş tüm süreçlere, iş ve işlemlere, işin yürütülüşüne ve mevzuata hakim olmuş akabinde ise hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkili şirkete sunmuş olduğu istifa dilekçesi ile istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu 23.09.2023 tarihli iş sözleşmesi hükümlerinde rekabet yasağına ilişkin hükümler bulunduğunu, izah edildiği üzere davalının, müvekkil şirket bünyesinde satış danışmanı olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin, davalının iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu/görev tanımı sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren aynı konuda aynı alanda 1 yıldan az olmayacak bir süre boyunca müvekkile rekabet edecek benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması veya kendi nam ve hesabına iş yapması halinde müvekkiline 250 gram 24 ayar altın cezai şart ödeyeceği öngörüldüğünü, ekte sunmuş olduğu vize vadisi isimli şirkete ait kartvizitte de davalının isminin yer aldığı ve isminin altında ... ibaresinin olduğu görüldüğünü, ayrıca davalının kurmuş olduğu tabela ismi vize vadisi olan ...ne ait internet sitesi de bulunduğunu ve ... internet sitesi incelendiğinde birebir müvekkili şirket ile aynı ticari faaliyetleri yürüttüğünün görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmede rekabet yasağına ilişkin maddenin ihlali halinde davalı tarafından davacıya 250 Gr altın cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle, davalıdan cezai şart bedelinin şimdilik 1.000,00-TL’nin tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinitalep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve diğer tebligatlar usulüne uygun olarak davalı müvekkile tebliğ edilmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacının üretim sırlarını bilme olanağı olmadığını, haksız rekabet sözleşmesi geçersiz olduğunu, rekabet sözleşmesinin yer bakımından sınırlandırılmadığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle derhal feshettiğini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde sözleşmeyi konu edilen cezai şart miktarı fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, istifa dilekçesi, fotoğraflar, özlük dosyası, hizmet dökümü, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; taraflar arasındaki iş sözleşmesindeki rekabet yasağı nedeniyle davacının talep ettiği cezai şart talebinden ibarettir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı ; "Ben davacı şirkette 2023 Eylül Ekim ile 2025 01 Eylül arasında genel müdür olarak görev yaptım bu nedenle dava konusu olayı bilirim, davalıyı da tanırım, davalı bizde satış personeli olarak çalışıyordu, davalı bizden ayrılırken farklı bir sektörde çalışacağını söyledi, dayısının yanında inşaat sektöründe çalışacağını söylemişti, sonrasında biz bir müşterimizden bizimle aynı iş yeri açtığını öğrendik, hatta ofisine de ziyaretine gittik, bu yaklaşık biz öğrendikten bir kaç ay sonra oldu, ... hastanesinin oralarda ... mevkiinde bir iş hanında faaliyet göstermekteydi, "bize ayrılırken başka bir yapacağını neden böyle bir iş yaptığını sorduk, böyle gerekti " diye cevap verdi, kendisi davacı şirkette çalışırken yaptığı iş itibariyle bütün müşteri bilgilerine, telefon numaralarına ve vize başvurusu için bize bildirdiği tüm bilgileri bilmekteydi, bu nedenle işin mahiyeti gereği işe alım sırasında rekabet yasağına ilişkin sözlü ve yazılı taahhütlerini alıp öyle işe başlatıyoruz bilgim görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosyanın 1 Rekabet Uzmanı ile 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunması, davacının talep ettiği ceza şart isteminin şartlarının oluşup oluşmadığı ve cezai şartın miktarının ne olabileceği hususularında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalının kurmuş olduğu dava dışı ...'nin aynı iş kolunda aynı vize danışmanlık faaliyetlerinde bulunduğu, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin TBK.m.444/2 düzenlemesi uyarınca davalının çalışmasının davacı şirketin ticari sır olarak kalmasında meşru bir menfaati olan bilgilere edinme imkanı sağladığı, aynı zamanda davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunduğu, raporda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin TBKm.445 düzenlemesine uygun, hukuken himaye edilebilir mahiyette olabileceği, taraflar arasındaki sözleşme ile cezai şart miktarının 792.630,00-TL olarak hesaplandığı, cezai şart bedelinin fahiş olup olmadığı ve tenkisinin gerekin gerekmediğinin değerlendirme yetkisinin TBK.m.182 uyarınca mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 02/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan cezai şart alacağını 1.000,00-TL’den 792.630,00-TL’ye artırdığını bildirmiştir. Öncelikle, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin geçerli sayılıp sayılmayacağı hususunda değerlendirme yapmak gerekirse ; 6098 sayılı TBK.m.445/2 hükmü ve buna ilişkin ... yerleşik uygulaması ile aşırı nitelikteki rekabet yasağı da geçersiz sayılmamakta, bunun yerine hakime, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde gözönünde tutmak suretivle- kapsamı veva süresi bakımından sınırlama vetkisi tanınmıstır.Sözleşmede belirlenen 12 aylık süre süre makul bulunduğu gibi faaliyet alanının davacının faaliyet alanının davacınınki ile sınırlı olması da yasaya uygun bir düzenlemedir.
Ancak, coğrafi olarak sınırlamaya yer verilmemiş ise de, davacı gibi davalının kurduğu şirketin ...'da faaliyet gösterdiği gözetilerek, TBK 445/2 hükmü doğrultusunda, yer bakımdan da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü zorunlu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tanık beyanları ile bilirkişi rapor birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı şirket ve davalının kurmuş olduğu dava dışı ...'nin Turizm ve Seyahat Acentalığı faaliyetleri kapsamında vize danışmanlığı yürüttüğü görülmekle bu itibarla faaliyet konularının aynı olduğu anlaşılmıştır.Diğer yandan davalının, eski işvereni davacı şirket nezdinde en son "Satış Danışmanı" olarak görev yapması, bu görevi kapsamında davalının müşteri bilgilerine sahip olduğu ve Davacı işveren açısından saklı kalması gereken bilgilere ulaşma imkanının bulunduğu , görev tanımı gereği, davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olmasının beklendiği, davalının öğrendiği bu ticari bilgileri rakip bir işyerinde kullanarak eski iş verenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin varlığı sabit görülmüştür.Davacı şirketin faaliyetlerine devam etmesi, dava dişi ... DANIŞMANLIK TURİZM SEYARAT REKLÂM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin davacı işveren ile aynı faaliyet kolunda rakip olarak faaliyetlerini sürdürdüğü , davacı işverenin rekabet yasağının sürdürülmesinde yararının bulunduğu, davalının iş akdinin kendisi tarafından istifa etmek sureti ile sona erdirilmiş olduğu ve bu anlamda TBK.m.447/2 kapsamında rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermemiş olduğu ve geçerliliğini koruduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirket ile davalı işçi arasında imzalanan Sözleşme uyarınca 250 gr 24 ayar altının cezai şart olarak kararlaştırılmış olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile ödemenin aynen talep edilmediği ancak davası ile TL olarak talep edildiği dikkate alınarak cezai şart bedelinin dava tarihi itibari ile değeri bilirkişi raporunda 792.630,00 TL hesaplanmıştır;Yukarıda belirtildiği gibi, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin süre, faaliyet konusu ve yer bakımından ayakta olduğu, davacı ile davalının kurduğu şirketin faaliyet alanının aynı olduğu, bu nedenle rakip oldukları, davalının, istifa ederek kendisinin işten ayrıldığı, sözleşmede öngörülen rekabet yasağı hükümlerinin geçerli olduğu, davalının, davacı şirkette yapmış olduğu görev nedeni ile davacının ticari sırlarına vakıf olduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle aynı faaliyet türünde iş yapan dava dışı şirketi kurması ile rekabet yasağına aykırı davranması nedeni ile cezai şartın işlerlik kazanacağı, taraflarca cezai şart miktarının altın olarak belirlendiği, altın fiyatlarındaki son yıllardaki yükseliş miktarının fazla olması ve hakkaniyet ve nesafet kuralları uyarınca, fahiş miktardaki cezai şart tazminatından takdiren %50 oranında indirim yapılmak sureti ile 396.315,00 TL cezai şarta hükmedilerek davanın kısmen kabulü gerekmiş; ancak hakim takdirini davacının önceden bilmesi mümkün olmadığından, reddedilen kısım bakımından davalı yerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 396.315,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 27.072,28-TL harçtan peşin alınan 14.134,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.937,81-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.304,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 14.134,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (takdiren indirim uygulandığından yargılama gideri tam hesaplanmıştır)
5-Davacı yararına ölçümlenen 63.410,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına mahkememizce takdiren indirim uygulandığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır