TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin karşı taraf ile yaptığı ticaret karşılığı ödenmesi gerekli fatura ve cari hesap bedelinin tahsili için ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun vekili aracılığı ile borcun tamamına haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanamadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı itirazı ile takip durduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 25/09/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 04/10/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sayın Mahkemenin 12.12.2025 tarihli duruşmasında; ... Tarafların ticari defterleri, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu, hususlarında rapor düzenlemek ve hesaplama yapmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdiine,” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği, davacının 2024 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalının 2024 yılına ait defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2024 yılına ait Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerin gönderilmediğinden davalının lehine veya aleyhine delil olup olmadığı tarafımdan tespit edilemediği, taraflara ait dava dosyasında BA ve BS Formları bulunmadığından bu belgeler üzerinde herhangi bir tespitte bulunulamadığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (25.09.2024) itibarı ile davacının davalıdan 97.075,20 TL ALACAKLI göründüğü, Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (25.09.2024) itibarı ile Davacıya 70.025,20 TL. borçlu göründüğü, mutabakatsizliğin davalının davacıya yaptığı ödemelerden kaynaklandığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya ” hesap mutabakatı” açıklaması altında toplamda 762.050,00 TL. Ödeme gözüktüğü, davacının ticari defterlerine göre davalı tarafça yapılan toplam ödeme tutarının 735.000,00 TL. olduğu, neticede 762.050,00 TL - 735.000,00 TL - 27.050,00 TL. kadar taraflar arasında mutabakatsızlık farkı olduğu, dava dosyasında davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair ihtarname bulunmaması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplanması yapılmadığı mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 97.075,20 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 70.025,20 TL borçlu göründüğü, taraflar arasında 27.050,00 TL kadar mutabakatsızlık farkı olduğu, bu mutabakatsızlığın davalının defterinde yer alan anca davacının defterinde yer almayan ödemelerden kaynaklandığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davalının defterlerine göre davacıya 70.025,20 TL borçlu olunduğu yönünde tespit yapılmış ise de 27.050,00 TL kadar mutabakatsızlık farkından kaynaklanan ödemelerin davacı tarafın ticair defterlerinde yer almaması, yapılan ödemelerin davacı tarafa ulaştığına yönelik davalı tarafça evrak-delil sunulamadığından, 27.050,00 TL kadar mutabakatsızlık farkı mahkememizce hükme esas alınmayarak , davacının ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalıdan kendi ticari defterlerinde tespit edilen 97.075,20 TL kadar alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 97.075,20 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre yapılarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 19.415,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.631,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.268,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.363,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.970,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.368,26 TL yargılama gideri, 1.268,14 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.251,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026 Katip ¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy