TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2026/
KARAR NO: 2026/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/01/2026
KARAR TARİHİ: 17/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında 08.11.2025 tarihli ... İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalı borçlunun ödemeleri zamanında yapmaması üzerine davalı borçluya 12.11.2025 tarihinde 208.907,48 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 14.11.2025 tarihinde bizzat borçlu adresine tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmayınca, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/ E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, talep edilen faiz oranı, Bankacılık Kanunu ve ... 2020/ sayılı tebliği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre belirlenmiş olup, hukuka uygun olduğunu, ... kararından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/ Esas sayılı dosyasında, 211.229,56-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 11.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 174.475,36 TL, 30.381,37 TL işlemiş akdi faiz, 2.645,49 TL gecikme faizi, 2.487,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 124,40 TL Bsmv % 5, 115,00 TL masraf olmak üzere 210.229,56 TL borçlu olduğu, toplam 210.229,56 TL alacağın takip tarihinden kredilerin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar 174.475,36 TL kredi kartı asıl alacağı için % 57,60 TL temerrüt faizi, faizin gider vergisi, vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK 100. Maddesi gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 06.02.2026 tarihli dilekçesi ile, davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 11.02.2026 tarihli dilekçesi ile, davalının kabul ettiği davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davada; davalı vekilinin davayı kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi atılmış; davacı vekilince de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.551,13 TL'den mahsubu ile artan 1.819,13 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır