TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/ Esas
KARAR NO: 2024/ Karar
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... ... KAPLAMALARI İNŞAAT İZOLASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... YALITIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
KARAR YAZIM T.: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ekte sunulan muavin defteri dökümünde yer alan alacağın tahsili maksadıyla ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmışsa da, davalı yanın borca, imzaya ve borcun fer'ileri ile faiz oranına itirazı üzerine, 29/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibine itiraz üzerine ticari uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını,davalı şirket ile müvekkili şirket benzer ürünlerin ticaretini yaptıklarını, aynı iş kolunda faaliyet gösteren bu iki şirketin arasında mal alımından ve borç mahiyetinde para gönderiminden kaynaklı olarak müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağı gösterir nitelikte, faturalar, muavin defteri kayıtları ile para gönderimine ilişkin banka dekontları bulunduğunu, davalı borçlu itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, oysa ticari ilişkiden kaynaklı olan alacağa uygulanılan faiz oranı avans faiz oranı olup, icra takibinde de avans faiz oranı uygulandığını, dolayısıyla davalı borçlunun faiz oranına itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili davacı şirketin, davalı ... Yalıtım San. Tic. A.Ş.'den alacağını tahsil etmek maksadıyla ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da, borçlu şirket yetkilisi tarafından süresinde yapılan itiraz nedeniyle takip durmuş ve borcun ifasının sağlanabilmesi için işbu davaya açama gereği hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamıyla takip tutarının uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı yanın kötü niyetli itirazı dolayısıyla %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ve davalı taraf, hem ... Yalıtım San. Tic. Ltd. A.Ş. hem de ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti.'nin karşılıklı olarak birbirlerine devir yapmadan öncesinde karşılıklı ortak olup, "Borçlar Kanununun 179. maddesi içinde "müteselsil bir borç" vardır. Devir alan şirket, devir eden şirketin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükmü gereğince de şirketin borçlarından dolayı müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, bir taraf, borcun hem alacaklısı hem de borçlusu olamayacağından sırf bu nedenle dahi huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı şirket 25.06.2013 tarihinde dava dışı ... (... ...'nin eşi) ve ... ... (... ...'in eşi) tarafından kurulduğunu ,24.07.2017 Tarihinde ortak ... ... payını eşi ... ...'e devrettiğini, 25.04.2019 Tarihinde ortak ... payını eşi ... ...'ye devrettiğini,18.02.2020 tarihinde ortak ... ... payını ... ...' ye devrettiğini, tarihler ve devir işlemlerinden de anlaşılacağı üzere, ... ... ile ... ...'in, ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti.'nin devri nedeniyle 18.02.2022 tarihine kadar şirkete ait alacak ve borçlarda müteselsil sorumlulukları devam ettiğini, davalı şirket ise 23.11.2017 tarihinde ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... arasında kurulmuş olup daha sonrasın da ise ... tüm payını ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti. ye devrettiğini, 20.02.2020 tarihinde ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti. Bütün payını ... ...'e devrettiğini, tarihler ve devir işlemlerinden de anlaşılacağı üzere, ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yalıtım San. Tic. Ltd. A.Ş' ortak olup, ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti.'nin payını ... Yalıtım San. Tic. Ltd. A.Ş devri nedeniyle 20.02.2022 tarihine kadar şirkete ait alacak ve borçlarda müteselsil sorumlulukları devam ettiğini, öncelikle taraflar arasından ortaklığa dayalı pay devri söz konusu olduğundan, işbu şirketlere ait (kabul etmemekle birlikte) borçla ve alacaklardan müteselsil sorumlulukları bulunduğundan, davacının davalıdan talep ettiği miktar fahiş olup ayrıca hukuka da aykırı olduğunu, dava dilekçesinde takibe dayanak gösterdiği dekontların karşılığı olan ve ... Yalıtım San. Tic. Ltd. A.Ş' tarafından, ... ... Kap. San. Tic. Ltd. Şti'ye mal ve hizmet karşılığında kesilen faturaları ise hiç delillendirmediği gibi, asıl işbu bedelin kaynağı olan iki firma arasında karşıklı kesilen faturaları da yine Mahkemenizin taktirine sunmadığını, 2013 yılından beri kurulan ortaklıkta tarafların ortaklığı bitirmeye karar verdikleri tarihe kadar hiç alacak borç ilişkisinin olmaması, ortaklığı bitirdikleri tarih itibariyle davalı müvekkilin devir aldığı şirketin devrettiği şirkete 353.000TL fahiş bir miktarda borçla bıraktığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ... Tic. ile davalı şirket ... A.Ş., ortaklıklarını bitirmeye karar verdiklerinde davacı ilk olarak ... Yalıtım San. Tic. Ltd. A.Ş'yi almak istediğini, işbu nedenle de ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.' demirbaşı olanL FORKLİFT ile, ... ISUZU 1997 model kamyonun ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye devredilmesi istediğini, İşbu durum üzerine de taraflar mutabık kalmış olup, ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.12.2019 tarih ve numaralı faturası ile LİUGONT GLG H DİESEL FORKLİFT 70.000TL'ye ile, 23.12.2019 tarihli 372912 numaralı faturası ile ... ISUZU 1997 model kamyon 35.000TL'ye ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye devredildiğini, daha sonra davacı ... TİC. LTD.ŞTİ'nin fikir değiştirmesi ve ... A.Ş. Yerine ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'yi devir almak istemesi üzerine yine taraflar mutabık kalmış olup bu sefer de ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye devredilen ... ISUZU 1997 model kamyon 31.01.2020 tarihli numaralı faturası ile, ,,, FORKLİFT 07.02.2020 tarihli ... numaralı faturası ile yeniden ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, iş bu devir sonrasında da taraflar karşıklı olarak birbirlerinin şirketlerinden borç ve alacaklarının olmadığı hususunda mutabık kaldıklarını, 20.02.2020 tarihinde ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.,ortağı olduğu ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'de bulunan payının tamamını müşteki müvekkil ... ...'e devrettiğini,18.02.2020 tarihinde yine müvekkili ... ... ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'de buluan payının tamamını ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.,ortağı olan şüpheli ... ...'ye devrettiğini, bu durumda da ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tamamı ... ...'ye, ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.' ise müşteki müvekkil ... ...'e bırakıldığını, taraflar ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi olan 25.06.2013 tarihinden beri tarafların muhasebe işlemlerinin tamamı ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olan ...'nin çocukluk arkadaşı ... tarafından takip edilmiş olup,... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'nin bütün resmi ve gayri resmi işlemlerinin tamamı ... tarafından bizzat yapıldığını,davalı şirket, 20.02.2020 tarihinde şirketlerin artık paylaşılmış olması nedeni ile diğer ... Tic. Ltd. Şti' nin kurucusu ... ve ...'nın eşi aynı zamanda da ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yeni yetkilisi olan ...'in yakın dostları olan ve aynı zamanda da iki şirketin de muhasebe işlerini yapan ... ile görüşmek için 24 Şubat 2020 tarihinde gittiklerinde, artık kendisi ile çalışmak istemediklerini ve resmi evrakları ile muhasebe defterlerini almak istediklerini muhasebecileri olan ...'a bildirdiklerini, davalı müvekkili kendisine bırakılan ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye ait banka hesaplarını yönetebilmek için bankalarla görüşmeye başladığında ... Bankası, ..., ... Bankası müvekkilerden son döneme ait mizanlarını istediğini, davalı müvekkili de muhasebeci olan şüpheli ... ile görüşerek 09.04.2020 tarihli saat 19:00:26'da onaylanmış son dönem mizanlarını alarak ilgili bankalara resmi olarak verdiğini, müvekkili ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye ait vergilerin son ödenme tarihi olan 30.04.2020 tarihinde, Kurular Vergisi ödemek istediklerinde iki adet farklı borç olduğunu fark ettiklerini, bu durum üzerine muhasebecileri olan ...'ı arayan müvekkili, ...'a neden iki tane ödeme çıktığını sorduklarında "bilmiyorum, bakıp haber vereceğim" demesi üzerine ...'ın dönmesini bekledikleri sırada başka bir muhasebeci ile görüşerek ellerinde bulunan iki farklı tarihli kurumlar vergisi beyannamesini göstererek bunların ne olduğunu sorduklarını, görüştükleri muhasebeci tarafından da yapılan inceleme sonucunda, (hakkında suç duyurusunda bulundukları) ... tarafından ilk olarak 09.04.2020 tarihinde bir beyanname verildiği ve bu beyannamenin ... tarafından değiştirilerek 17.04.2020 tarihinde yeniden bildirildiği, aradaki değişikliğin ne olduğunu görmediğini ancak mizanları incelemesi sonucu kesin bilgi vereceğini söylediğini,haricen başka bir muhasebeci tarafından davalı şirkete ait mizanlar incelendiğinde, ... LTD. ŞTİ'nin kurucu ortağı olan ...'nın ahbabı olan diğer Muhasebeci ...'ın yevmiye kayıtları ile örtüşür şekilde 09.04.2020 tarihinde verilen ilk mizanı doğru verildiğini, 340 kodu altında alınan avanslar hesabının 60.000TL'li ilk bakiyenin bilançolar ile örtüştüğünü fakat daha sonra muhasebeci ... tarafından 17.04.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak düzenlenen ve usulsüz olarak değiştirilen kurumlar vergisi beyannamesinin 340 numaralı avanslar hesabının 293,642TL ekleme yapılarak ve ... LTD. ŞTİ'nin kurucu ortağı olan ...' ve resmi şirket yetkilisi olan eşi ... ...'nin şirketi olan ... ... Kaplama İnşaat İzl. Ve Tic. Ltd. Şti. ' lehine 353.000TL'ye çıkartıldığını, ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'nin ise usulsüz ve hukuka aykırı şekilde işbu davacı şirkete karşı borçlandırıldığını söylediğini, Vergi Usul Kanunu'na aykırı olacak şekilde, İşbu düzenleme vergi matrahında bir değişiklik yaratmamış olduğundan,şirkete ait aktif ve pasifi eşitleyebilmek için usule aykırı şekilde ilave edilen 293,642TL'lik rakamın 83.000TL'sini 100 kasa hesabına aktardığını, 136.700TL'si nolu (ortaklara borçlar kısmını/davacı lehine olacak şekilde) hesabın borcunu ödediğini, 131 numaralı hesabında yani ortaklardan alacaklar olan kısmına 73.300TL ekleme yaptığını, ... LTD. ŞTİ'nin kurucu ortağı olan ...'nın 13.12.2019 tarihinde imzaya tek yetkili kişi olarak ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye AİT ... Bankası ... numaralı hesaptan 210.000TL parayı bankaya gitmek sureti ile banka gişesinden nakten çekildiğini, bu çekim işleminin Vergi Usul Kanuna göre bankadan yetkili tarafından nakten çekilemeyeceği, sadece ... Yalıtım San ve Tic A.Ş.'ye ait kasaya koymak için çekebileceğini, fakat mizan ve diğer resmi kayıtlarda ... LTD. ŞTİ'nin kurucu ortağı olan ... tarafından ... Bankasından elden çekilen 210.000TL'ye ait kasaya yevmiye kayıtlarında 100 kasa hesabında görünmesi gerektiğini fakat görünmediğini, bu kadar yüksek miktarda paraya ait hiçbir resmi kayıt olmadığını bu durumun da sonucunda davalı şirket yetkilisi müvekkillerinin açıkça dolandırıldığını ve derhal savcılığa suç duyurusunda bulunulması gerektiğini , olası bir inceleme durumunda usulsüz kesilen fatura ve evraklara ilişkin her iki şirkerin de ciddi maddi yükler altına girip usulsüzlük cezası alacağını ilettiğini, açıklanan hususlar nedeniyle 08.09.2021 tarihinde yeniden resmi belge kayıtlarla, şüpheliler muhasebeci ... ve ... LTD. ŞTİ'nin kurucu ortağı olan ... ile şirketin yeni sahibi olan ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yeniden suç duyurusunda bulunulduğunu, daha önce davalı şirket yetkilileri tarafından 22.06.2020 tarihinde ... Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu , ... CBS'ye, ... Vergi Dairesi'ne, ... 16. İcra Dairesi'ne, ... Bankası, ... Bankası, ...’a, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne,... 36. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti,tarafların iddia-savunmaları-gelen müzekkere cevaplarının da değerlendirilmesi amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi , SMMM bilirkişi, vergi müfettişi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.Numaralı dosyasında Alacaklı olarak ... ... KAPLAM İNŞAAT İZOL SAN VE TİC. LTD ŞTİ, , borçlu olarak ... YALITIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ın görüldüğü, takibin 21/09/2020 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 353.009,02 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı olduğu, davacı şirketin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan dosyaya sunulan; 2019 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin sunulmadığı, davacının dosyasına sunulan cari muavin kayıtlarına göre;21/09/2020 takip tarihi itibarı ile davalıdan 294.178,01 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 2020 yılı ticari defterleri sunulmadığından delil niteliği taşıması yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibariyle 353.009,02 TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, talebinin bu tutar olduğu, ancak ticari ilişkisinin takip tarihine kadar devam ettiği ve alacağının takip tarihinde 294.178,01 TL kaldığı, tespit edildiği,davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan dosyaya 2018, 2019, 2020 yılları cari hesap ekstresi ile bağlı evrakları karşılaştırıldığında; Davalının 21/09/2020 takip tarihi itibarı ile davacıya borcunun olmadığının görüldüğü, Mutabakatsızlık incelendiğinde; detaylıca incelendiği üzere, davalı firma tarafından davacı tarafa ödeme yaptığına dair “ödeme fişi” açıklaması ile kayıt altına aldığı ödeme Makbuzlarına evraklar içerisinde rastlanmadığı, bu ödemelerle ilgili davalı tarafından davacı firmaya ödendiği kayıt altına alınan 304.414,51 TL ödemelerin ne şekilde ödendiğinin, davalı tarafından açıklanmaya muhtaç olduğu, tarafların Kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde; 28.09.2022 tarihinde ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesinden talep edilen davalı şirketin 2017-2018-2019-2020 yılları Kurumlar vergisi beyannameleri ve ayrıca 2019 yılı düzeltme beyannamesi de gönderildiği,2019 yılı düzeltme beyannamesi verilme nedeninin; “cari hesaplara sehven meydana gelen eksikliklerin giderilmesi (120-340-100-131 HESAPLAR)” olduğu belirtildiği, davalı ticari defter ve kayıtları vekili aracılığı ile muhasebe biriminden istenmiş, gelen muavinden ve kayıtlardan; düzeltme beyannamesinin verilmesinin davalı tarafından ödeme fişi altında ödendiği kayıt edilen 304.414,51 TL'nin doğru hesaplara aktarılması ve davacı alacağının belirlenmesi olduğu anlaşıldığı, yapılan düzeltmelerden sonra; davalının, 2019,2020 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K'nun 64. İle 213, sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre;21/09/2020 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 353.009,02 TL alacaklı ve 59.367,27 TL borçlu olduğu, hesaplar arası mahsup yapılırsa; davacının davalıdan 293.641,75 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, mutabakatsızlık farkı 536,26 TL'nin; davacı kayıtlarında yer alan 06.02.2020 tarihli 236,00 TL cari virman ve 25.03.2020 tarihli 300,00 TL “... yalıtım aş- ıngenıco ödeme ıngenico ödeme s" açıklaması ile toplam 536,00 TL'nin davacının davalıdan tahsilat kaydından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı firmaya 2019 yılında 8 adet fatura ile 149.074,46 TL'lik mal satıldığı, davalı tarafından da alındığının kabul edilerek ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı firmaya 2019,2020 yıllarında 31 adet fatura ile 320.590,95 TL'lik mal sattığı ve davacı firma tarafından alındığının kabul edilerek ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, alım satım faturaları yönünden bir itiraz ve mutabakatsızlık olmadığı, davacı tarafından davalıya 2019 yılında 497.842,50 TL ödeme yapıldığı ve davalının kayıtlarından da bu tahsilatların kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacıya 2019 yılında 46.977,00TL ödeme yapıldığının belgelendiği ve davalının kayıtlarından da bu tahsilatların kabul edildiğinin anlaşıldığı, 2019 yılı Davalı ödemeleri ve davacı tahsilatları karşılaştırıldığında; (341.815,0149.576,50-) 351.291,50 TL - 46.977,00x 304.314,51 TL davalının ödeme kayıtlarında yer alan ve fakat davacı kayıtlarında olmayan yukarıda dökümü yapılan 304.314,51 TL davalı ödeme listesindeki bu ödemeleri belgesi ile ispatlaması gerektiği, ispatlayana kadar bu ödemelerin dikkate alınamayacağı, zaten bu ödemelerin yapılmadığından bahisle 293.642,01 TL'lik kısmının düzeltme beyannamesi verildiği, 2020 yılında davalının davacıya 27.123,00 TL ödemesi hususunda mutabık oldukları, davacının davalıya 546,00 TL fazla ödemesini ispatlayana kadar davacının davalıya ödemelerinin 33.110,00 TL olarak kabul edileceği, 2019 yılında davacı ... firmasının mal satış faturaları toplamı 149.074,46 TL, 2019,2020 yıllarında davalı ... firmasının mal satış faturaları toplamı 320.590,95 TL ,davacı tarafından davalıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 497.842,50 TL, davacı tarafından davalıya 2020 yılı toplam ödeme 33.110,00 TL, davalı tarafından davacıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 46.977,00 TL, davalı tarafından davacıya 2020 yılı toplam ödeme 27.123,00 TL, aradaki farkın 285.336,01 TL olduğu ,ceza dava ve soruşturma dosyaları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin iddiaları doğrultusunda, ticari defterlerde tahribat yapılarak davalı şirketin davacı şirkete borçlu çıkarıldığı yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespit edilemediği, tüm bu tespitler neticesinde; Davalı ve davacı tarafın detaylıca belirtilen ödeme kayıtlarına ait belgeleri sunana kadar, davalının takip tarihi itibarı ile 285.336,01 TL tutarında borcunun mevcut olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi kök raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ve davacının 2020 yılı ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, davacının 2020 yılı ticari kayıtları incelendiğinde kök raporda yapılan hesaplamayı etkileyecek bir husus olmadığı,2019 yılında davacının mal satış faturaları toplamı 149.074,46 TL olduğu, 2019,2020 yıllarında davalı ... firmasının mal satış faturaları toplamı 320.590,95 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 497.842, 50 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 2020 yılı toplam ödeme 33.110,00 TL, davalı tarafından davacıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 46.977,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2020 yılı toplam ödeme 27.123,00 TL olduğu, farkın ise 285.336,01 TL olduğunun belirtildiği, ceza dava ve soruşturma dosyaları üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin iddiaları doğrultusunda, ticari defterlerde tahribat yapılarak davalı şirketin davacı şirkete borçlu çıkarıldığı yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespit edilemediği, tüm bu tespitler neticesinde; davalı ve davacı tarafın detaylıca belirtilen ödeme kayıtlarına ait belgeleri sunana kadar, davalının takip tarihi itibarı ile 285.336,01 TL tutarında borcunun mevcut olduğu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalı tarafça davaya konu edilen dekontlarda yer alan miktarlar/borç kabul edilmemiş ve ticari defter ve bağlı kayıtlarda usulsüzlük olduğu iddia edilmiştir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla ilgili vergi dairesine, bankalara müzekkereler yazılmış, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilerek dosya vergi müfettişi bilirkişiye, SMMM bilirkişiye, nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacının 2020 yılı ticari kayıtları da incelendiğinde kök raporda yapılan hesaplamayı etkileyecek bir husus olmadığı,2019 yılında davacının mal satış faturaları toplamı 149.074,46 TL olduğu, 2019,2020 yıllarında davalı ... firmasının mal satış faturaları toplamı 320.590,95 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 497.842, 50 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 2020 yılı toplam ödeme 33.110,00 TL, davalı tarafından davacıya 2018 -2019 yılı toplam ödeme 46.977,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 2020 yılı toplam ödeme 27.123,00 TL olduğu, farkın ise 285.336,01 TL olduğunun belirtildiği, ceza dava ve soruşturma dosyaları üzerinde yapılan incelemede,davalı şirketin iddiaları doğrultusunda, ticari defterlerde tahribat yapılarak davalı şirketin davacı şirkete borçlu çıkarıldığı yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespit edilemediği, tüm bu tespitler neticesinde; davalı ve davacı tarafın detaylıca belirtilen ödeme kayıtlarına ait belgeleri sunana kadar, davalının takip tarihi itibarı ile 285.336,01 TL tutarında borcunun mevcut olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan 285.336,01 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, her ne kadar davalı tarafça, ticari defterlerde usulsüzlük ve tahrifat yapıldığı, davalı şirketin davacı şirkete borçlu çıkarıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın somutlaştırılamadığı hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 285.336,01 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 285.336,01 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 10,00 faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 57.067,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 16. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 285.336,01 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 285.336,01 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 10,00 faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 57.067,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19.491,30 TL harçtan peşin alınan 4.263,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.227,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 1.486,75 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.201,59 TL yargılama gideri, 4.263,47 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 5.524,36 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; 3.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 594,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 44.800,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza