TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .../ ...
DAVALILAR:2- ... - ...
3- ... - ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/07/2023
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... plakalı JEEP marka araca, 26.06.2021 günü saat 19.20 sıralarında ... ili ... ilçesi ... Cad üzerinde karşı yönden gelen ve davalılardan ....NEZDİNDE ... POLİÇE NOLU zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan, mülkiyeti davalı ...'ya ait olup sürücü ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı Renault marka aracın karşı yönden gelerek davacı müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı müvekkilin aracının sol ön köşe kısımlarında ağır hasarlar oluştuğu gibi çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı geriye doğru savrulmuş ve aracının arka kısını ile de kendisi ile aynı yön ve istikamette seyretmekte olan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpmak zorunda kalmış ve aracının arka kısımlarında da hasar meydana geldiğini, kazanın hemen sonrasında ... ve ... plakalı araç sürücüleri kaza mahallini terk etmişler ancak davacı müvekkili tarafından kaza mahalline çağrılar trafik polisleri tarafından gerekli işlemler yapılarak 25.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağı tutularak hasarlı aracın fotoğrafları çekildiğini, kaza tespit tutanağı gereği müvekkilin aracına çarpanı ve kaza mahallini terk eden plakalı araç sürücüsü ... KTK 56/1-A maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 4.100 kusuru bulunmakta olup,kaza sonrasında araçta meydana gelen 45.057 TL'lik hasar iştemleri ile ilgili olarak davacı müvekkilinin sigortacısı Anadolu Sigorta tarafından gerekli başvurularda bulunulmuş olup,bununla ilgili olarak 2021/... numaralı rücu dosyası açılarak işlemler bu dosya üzerinden yürütüldüğünü, müvekkiline ait araç 2019 model CHRYSLER MARKA JEEP RENEGADE 1.6 120 DDCT LİMITED DİZEL S4 MODEL üst segment ve kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbıt kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi düşüş yaşanacağı da kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kaza sonrası davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kayıp bedeli ile ilgili olarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak için şimdilik 1.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi için işleyecek avans faizi,diğer davalılar için yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini,dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 ksuurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ... sayılı hasar dosyasının celbine, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Trafik Bilirkişisi/Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 04/04/2024 tarihli raporunda; firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı gibi , karşı yönde seyreden trafiğin kullandığı şeride girerek hem trafiği , hem de kendi can güvenliğini tehlikeye attığından , aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken , şerit ihlali yaparak şeridine giren ... plakalı aracı fark ettiğinde , çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi , zaman da olmadığı anlaşılmakta olup , bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumunu önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur araması düşünülemeyeceği, bu nedenle öngörülmezlik belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturacağı, zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli olmayacağını, önlenebilir olması zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan sonuçta kusurlu kabul etme olanağı olmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , CHRYSLER marka , JEEP RENEGADE 1.6 120 DDCT LİMİTED tipi , 2019 model olup ; piyasa rayiç değerinin 460.000,00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 405.000,00 TL, değer kaybı : 460.000.00 TL- 405.000.00 TL = 55.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 410.000.00'TL , 405.000.00 TL ve 398.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 405.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000.00 TL değer kaybı hesaplanacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde; dosyaya sunulan 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı müvekkiline ait araçla ilgili 55.000 TL'lık değer kaybı söz konusu olduğu tespit edilmiş olup,iş bu bedel doğrultusunda tamamlama harcı yatırmak gereği hasıl olduğunu, iş bu sebeple davadaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 54.000 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmak suretiyle toplam 55.000 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 26/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000,00 TL değer kaybı hesaplanacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan 55.000,00 TL lik araç değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 55.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek(aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ....’nin maddi tazminattan(kaza tarihinde poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu hususu göz önünde bulundurularak) poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davalı ... şirketi vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihinin 26/06/2021 olduğu, arabulucuk başvuru tarihinin 14/06/2021 olduğu ve iki yıllık zamanaşımı dolmadığı hususu gözetilerek davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı itirazı Mahkememizce kabul görmemiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 55.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ....’nin maddi tazminattan poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın ve 923,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.564,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına (davalı ... şirketinin harç sorumluluğunun 1.744,53 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.410,00 TL yargılama gideri, 269,80 TL peşin harç, 269,80 TL başvuru harcı, 923,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.872,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin yargılama gideri sorumluluğunun 3.809,48 TL ile sınırlı tutulmasına)
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2024
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸