TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1-... - ... ...
: 2- ... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI:... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... İli, ... İlçesi, ...- ... kayıtlı taşınmazın ... Blok ve nolu taşınmazın malikleri olduğunu, tasfiye halindeki ... Yapı Kooperatifine satılarak 20/06/2003 tarihinde kooperatif adına tescil edildiğini, kooperatif tarafından genel kurul olmaksızın , ortaklardan habersiz ve bağımsız bölümlerin ortaklara tesliminden sonra tadilat başvurusu yapılarak onaylandığını, bu tadilat projelerindeki hatalı düzenlemeler nedeniyle evlerinin su dolmaya başladığını, geçersiz olan proje tadilatına dayanılarak kök projeye aykırı pek çok değişiklikler yapıldığını, tadilat projesinin iptali için ... Belediyesine başvurduklarını, genel kurul kararı olmaksızın yapılan tadilat projesinin iptaline karar verilmesini, sitenin kat mülkiyetine geçmesi nedeniyle kararların KMK daki nisaplara göre alınması gerekirken Koperatifler Kanunundaki nisaplara göre alındığını, bu nedenlerle alınan kararların batıl olduğunu, hobi bahçelerinin kaldırılmasına ilişkin alınan kararın usulsüz olduğunu, hobi bahçelerinin kaldırılması işleminde siteye getirilen kepçenin hobi bahçelerine zarar verdiğini, mekanik tesisat projesine aykırı olan mazgalların eski hale getirilmesini, site yönetimi tarafından davacıların evinin yanında bulunan kapının zincirlendiğini ve yağmurlu havalarda suların tahliyesini engellediğinden, ilerde telafisi imkansız ve güç zararların ortaya çıkmaması için kapının açılmasına, davacıların fidan ve ürünlerine müdahalenin önlenmesi için, 06/09/2020 tarihli genel kurul kararında yer alan 11.maddenin A-B-C ve L maddeleri ile hukuka aykırı olan 09/03/2016 tarihli tadilat projesindeki değişikliklerin uygulamasının ivedi şekilde tedbiren durdurulması hususunda ihtiyati tedbir ve uygulamanın durdurulması kararı verilmesine, davalı kooperatif tarafından Genel Kurul ve hatta Yönetim Kurulu Kararı olmaksızın yapılan 09/03/2016 tarihli tadilat projesinin batıllığının tespiti ile kaldırılmasına, yapılan değişikliklerim kal'i ile eski hale iadeye karar verilmesine, 06/09/2020 tarihli genel kurulda Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde ve kanunun belirlediği nisaplar sağlanmaksızın karar alınmış olup 06/09/2021 tarihli Genel Kurul Kararlarının butlananın tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini, hobi bahçelerinin kaldırılmasına dair Genel Kurul kararının batıllığının tespiti ile kararın uygulanmasının durdurulmasına, mekanik tesisat projesine aykırı olan Genel Kurul/ Yönetim Kurulu kararı olmaksızın yapılan yağmur mazgallarının kaldırılması ile eski haline getirilmesine karar verilmesini, 06/09/2020 tarihli Genel Kurul Kararı madde 11 a-b-c ve l ile alınan kararın batıllığının tespiti ile müdahalenin menini, 09/03/2016 tarihli batıl olan tadilat projesine göre yeniden inşası yapılan kapıların kaldırılmasını, site çevresi ve kapıların eski haline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, aynı konuda ... 3.ATM 2020/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tadilat projesi usulüne uygun hazırlanıp uygulandığını, projenin uygulanmasının (M) bloğa zarar vermediğini, üstelik (M) bloğun yağmurdan etkilenmemesi için etrafına drenaj yapıldığını ve bu işlemden başka hiçbir blokta uygulanmadığını, yağmur mazgallarının da fazla suyu alması için yapıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen bu alanların hobi bahçesi olmasına ve site malik sayısınca hisselere bölünmesine ilişkin herhangi bir genel kurul kararı veya site yönetim kurulu kararı bulunmadığını, tadilat projesinin yasaya uygun olduğunu, genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dosyadaki bilgi ve belgeler, projeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava,davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve 09/03/2016 tarihli tadilat projesinin butlanla malul olduğunun tespitine yöneliktir.
... Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından davalı kooperatife ait tüm bağımsız bölümlere ait taşınmazların 03/01/2020 tarih ve ... numaralı işlemle kat mülkiyetine geçtiği bildirilmiştir..
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas-2021/... karar sayılı dosyasında 06/09/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kooperatifte kat mülkiyetine geçildiği ve bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle HMK 1,634 sayılı yasanın Ek.1 maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 5. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile; "...Davacıların kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifin henüz 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan site yönetimine geçmediği, dava konusu taleplerin kooperatif yönetimiyle ilgili olduğu ve uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava sayıldığı nazara alındığında somut olayda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir (Benzer yönde ... 20. HD.nin 2015/ Esas, 2016/ Karar, ... BAM 23. HD.nin 2017/ Esas, 2017/ Karar sayılı ilamları) gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce mahallinde refakate 1SMMM, 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu, 1 inşaat mühendisi bilirkişi alınarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, keşif sırasında tanıklar ..., ..., ..., ... tanık olarak dinlenilmiş ve aldırılan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kooperatifin son ortağına tapunun tescilinin 03.01.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeni ile tadilat ve yeniden ruhsat projesinin verildiği tarih olan 09.03.2016 tarihinde KK.m.81/2 uyarınca kooperatifin amacına ulaşmış olduğundan bahsedilebilmesinin olanaklı olmadığı, kooperatifin 03.01.2020 tarihi itibari ile kat mülkiyetine geçmiş olduğu, kat mülkiyetine geçilen taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, site yönetimi seçilmemiş ise de kooperatifin tasfiye halinde olduğu, kooperatif genel kurulunun kat malikleri kurulu gibi karar aldığı ve site yönetiminin bu şekilde yürütüldüğü, bu itibarla 06.09.2020 tarihli Genel Kurulda site yönetimine ilişkin alınan kararlar hakkında 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, Genel Kurulun 11/(a) maddesinde yazılı kararın, 634 sayılı KMK.m.19 uyarınca bütün kat maliklerinin beşte dördünün yeter sayısı ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği, ancak uygulama ve tadilat projelerinde yer almayan kapının kaldırılmasının gerekeceği, Genel Kurulun 11/(b) maddesinde yazılı kararın, site içerisinde bulunan meyve ağaçlarının herhangi bir ortak/kat malikine zararının bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte kullanımı ortak alan mahiyetinde olduğundan ortak alanda yapılabilecek değişikliğin 634 sayılı KMK.m.19/2 uyarınca kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden alınan kararın belirtilen yasal nisaba uygun olmadığı, Genel Kurulun 11/(c) maddesinde yazılı kararın, Sıhhi Tesisat Uygulama projesinde olmamakla birlikte yapılan mazgalların çok yağmurlu günlerde evlere su basmasını önlemesi için faydalı olduğu en azından zararının olmadığı, kapatılan mazgalın açılmasının davacıların dairelerine faydalı olacağı değerlendirilmekle birlikte kullanımı ortak alan mahiyetinde olduğundan ortak alanda yapılabilecek değişikliğin 634 sayılı KMK.m.19/2 uyarınca kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden alınan kararın belirtilen yasal nisaba uygun olmadığı, Genel Kurulun 11/(i) maddesinde yazılı kararın, Kooperatif tarafından ortak alanın Hobi Bahçesi olarak kullanılmasına dair bir karar bulunmamakla birlikte fiili olarak bu yönde bir uygulamanın bulunduğu, Hobi Bahçeleri uygulaması ile ortak alanların herkesçe eşit şekilde kullanılmasının mümkün olamayabileceği, 634 sayılı KMK kapsamında ortak alan niteliğinde olan alanın, daha önce bu amaca özgülenmediği, yeşil alan olarak kullanılması yönündeki kararın 634 sayılı KMK.m.19/2 uyarınca kat maliklerinin beşte dördünün olumlu oyu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden alınan kararın belirtilen yasal nisaba uygun olmadığı, Genel Kurulun 11/(l) maddesinde yazılı kararın, sitenin ana giriş kapılarının güvenlik amaçlı uygulamaları hakkında Kat Malikleri Kurulu tarafından 634 sayılı KMK.m.42/1 uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabilecek olup ilgili kararda oy nisaplarına yer verilmemiş olması nedeni ile usul hatası bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden BAM 5. Hukuk Dairesi'nin davanın kooperatifler hukukundan kaynaklandığına ilişkin kaldırma gerekçesi doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 25/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kooperatifin son ortağına tapunun tescilinin 03.01.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeni ile tadilat ve yeniden ruhsat projesinin verildiği tarih olan 09.03.2016 tarihinde KK.m.81/2 uyarınca Kooperatifin amacına ulaşmış olduğundan bahsedilebilmesinin olanaklı olmadığı, Genel Kurulun 11/(a) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, ancak uygulama ve tadilat projelerinde yer almayan kapının kaldırılmasının gerekeceği, Genel Kurulun 11/(b) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, kamu düzenine, kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmaması nedeni ile iptale tabi olduğu, anılan karara davacılar tarafından muhalefet şerhi konulmadığı gibi yasal süresi içerisinde iptal davası açılmadığı, Genel Kurulun 11/(c) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, kamu düzenine, kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmaması nedeni ile iptale tabi olduğu, anılan karara davacılar tarafından muhalefet şerhi konulmadığı gibi yasal süresi içerisinde iptal davası açılmadığı, Genel Kurulun 11/(i) maddesinde yazılı kararın, Kooperatif tarafından ortak alanın Hobi Bahçesi olarak kullanılmasına dair bir karar bulunmamakla birlikte fiili olarak bu yönde bir uygulamanın bulunduğu, Hobi Bahçeleri uygulaması ile ortak alanların herkesçe eşit şekilde kullanılmasının mümkün olamayabileceği, Genel Kurulun 11/(l) maddesinde yazılı kararın, sitenin ana giriş kapılarının güvenlik amaçlı uygulamaları hakkında karar nisabına yer verilmemesi nedeni ile KK.m.51 kapsamında değerlendirme yapılamadığı, karar nisabının sağlandığı tespit edilemediğinden kararın kanuna aykırı olduğu ve butlan ile malul olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; Kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği bildirilmiştir.
Dava 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanına ilişkin olduğundan, iptal davası için geçerli olan 3 aylık hak düşürücü süre bu davada uygulanmaz.Alınan kararların yasaya, kooperatif ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığını incelemek gerekir.
Genel Kurulun 11/(a) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, ancak uygulama ve tadilat projelerinde yer almasa bile yasanın aradığı oy nisabıyla alındığı için ve kamu düzenine, yasaya, kooperatif ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığından butlanının talep edilemeyeceği ancak iptale tabi olup davacıların muhalefet şerhi yazdırmadığı gibi 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığından bu kararın iptalini de talep edemeyeceklerinden butlan/yokluk için açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.
Genel Kurulun 11/(b) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, kamu düzenine, kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmaması nedeni ile iptale tabi olduğu, anılan karara davacılar tarafından muhalefet şerhi konulmadığı gibi yasal süresi içerisinde iptal davası açılmadığı, Genel Kurulun 11/(c) maddesinde yazılı kararın, KK.m.51 ile yer verilen karar nisabına uygun olduğu, kamu düzenine, kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmaması nedeni ile iptale tabi olduğu, anılan karara davacılar tarafından muhalefet şerhi konulmadığı gibi yasal süresi içerisinde iptal davası açılmadığı, Genel Kurulun 11/(i) maddesinde yazılı kararın, Kooperatif tarafından ortak alanın Hobi Bahçesi olarak kullanılmasına dair bir karar bulunmamakla birlikte fiili olarak bu yönde bir uygulamanın bulunduğu, Hobi Bahçeleri uygulaması ile ortak alanların herkesçe eşit şekilde kullanılmasının mümkün olamayabileceği, ortak alanın kullanımına ilişkin bu değişikliğin yasanın aradığı karar nisabına göre alındığı, kamu düzenine,yasa ve ana sözleşmeye aykırı olmaması nedeni ile iptale tabi olup,bu karara karşı davacılar tarafından muhalefet şerhi konulmadığı gibi yasal süresi içinde iptal davası açılmadığından bu maddelerin butlanına/yokluğunun tesbitine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Genel Kurulun 11/(L) maddesinde yazılı kararın, sitenin ana giriş kapılarının güvenlik amaçlı uygulamaları hakkında karar nisabına yer verilmemesi nedeni ile KK.m.51 kapsamında değerlendirme yapılamadığı, karar nisabının sağlandığı tespit edilemediğinden kararın kanuna aykırı olduğu ve butlan ile malul olduğu anlaşıldığından bu karar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1Davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında 11/L maddesiyle alınan "Sitenin üst giriş kapısından giriş çıkışın manuel yapılmasına ve 2 ana giriş kapısı için anahtarlık takılmasına..." ilişkin kararın butlanı nedeniyle iptaline,
- Diğer maddelerin butlanı için açılan davanın reddine,
2- 03/08/2021 tarihli tensip zaptının 3/E maddesi ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.810,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1/2 'si oranındaki 2.405,15-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.