TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili 24/06/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası için yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki 20/07/2020 tarihinde müvekkili, davalılara ekte sunduğu sipariş fişinden de görüleceği üzere farklı isimlerde mobilya siparişi verdiğini, bu siparişler ... Mobilya İnşaat Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından üretileceğini, siparişin 16.500 USD tutarında olduğunu, bu anlaşma için 5000 USD depozito verildiğini, mobilyaların ise 15/08/2020 tarihinde teslim edileceğini, müvekkili siparişin depozitosunu, ekte sundukları dekont bilgisinden de görüleceği üzere 28/07/2020 tarihinde şirket yetkilisi ... ...'nın kardeşi ... ...'ya 5000 USD gönderdiğini, ancak müvekkilinin siparişleri zamanında yerine getirilmediğini, müvekkili, ... ... ve ... ... ile siparişlerin teslimi için görüştüğünü, taraflardan olumlu bir cevap alamadığını, müvekkili bunun gerçekleşmeyeceğini farkedince de, ödemiş olduğu depozito miktarını talep ettiğini, ancak davalı tarafların bunu reddettiğini, davalıların ...'de bulunan iş yerlerine giden ve göndermiş olduğu parayı talep eden müvekkilinin burada darp edildiğini, yabancı ülke vatandaşı olan müvekkili bu olay nedeniyle şikayetçi olamadığını, burada yaşanan darp olayına ilişkin kayıtların dosyaya sunulacağını, ... asıllı müvekkilinin, ...'de iş yapmak istediğini, ancak davalılar tarafından mağdur edildiğini, bunun üzerine taraflarınca müvekkili adına vekaleten ... İcra Müdürlüğünde 2022/... E sayılı dosya ile davalılar aleyhine İlamsız İcra takibi yapıldığını, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, davalılar borcu kabul etmedikleri gibi haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, öncelikle dava şartı arabuluculuk süreci yerine getirildiğini, 03/06/2022 tarihinde başlattığımız arabuluculuk süreci, 17/06/2022 tarihinde son bulduğunu, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri davalı tarafın müvekkilinin alacağına ilişkin talebini kabul etmemesi sebebiyle anlaşmadıklarını, söz konusu arabuluculuk sürecine ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunduklarını, açıklanan ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkilimize karşı icra takibi başlatması ve dilekçeye konu olan davayı açması açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, proforma fatura altına ... ve ... olarak 07.10.2020 tarihine kadar kalan bedeli ödeyerek ürünleri alacağını taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü yerine getirmediği takdirde depozito olarak verilen 5.000,00 USD’nin kendisine iade olunmayacağını ve ürünlerin başka firmalara satılabileceğini açıkça belirttiğini, müvekkilinin 5.000,00 USD borçlu olması bir yana müvekkilinin davacıdan 11.500,00 USD alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu ürün bedeli 16.500,00 USD olarak anlaşıldığını, 5.000,00 USD kaparo olarak alınmadığını, müvekkilinin ürünü bitirmesine rağmen davacı haksız ve kötü niyetli olarak ürünü teslim almamakta ve kalan bakiyeyi ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu 11.500,00 USD’yi halen dahi alamadığını, müvekkilinin her türlü alacak nedeniyle icra takibi ve dava haklarının saklı olduğunu bildirerek müvekkilimiz aleyhinde açılmış olan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... ... İcra Müdürlüğünde 2022/... Esas sayılı dosyasında, 5.722,47-USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davalı Tanığı ... Beyanında: "Davalı benim kardeşim olur. Ben aynı zamanda davalı ... ünvanlı firmanın ortağı ve resmi yetkilisiyim. Davalı Tanığı Beyanında: "Davalı taraf benim hem komşum hemde kiracım olur. Ben ...'i uzun süreden beri tanırım. Hatta davalı taraf ile aralarındaki bu alışverişten daha önceden tanırım. Kendisi benim işyerime gider gelir. Yaklaşık 1 yılı aşkın bir süre önce davacı ve davalılar arasında hatırladığım kadarıyla 13 takım özel kumaş yapımı koltuk için anlaşma yapıldı. Davacının vermiş olduğu bu özel sipariş sonrasında davalı şirket tarafından kumaş siparişleri ...'dan temin edilerek özel imalata başlandı. Davacının talebi kapsamında davalı şirket tarafından davaya konu özel sipariş koltuklar imal edildi. Hatırladığım kadarıyla hem davacı ... hem de davalı şirket yetkilisi ... bey bana bu özel sipariş için davacının 5.000 USD (amerikan doları) ödeme yaptığını söylediler. Ben bunu hem ... beyden hemde ...'ten bizzat duydum. Sonrasında ... geriye kalan ödemeyi yapmadı ve ürünleri almadı. Aralarında bu nedenle uyuşmazlık çıktı. Hatta bir ara davacı ...'in davalıların işyerine bıraktığı bir kısım koltuk iskeletleri vardı. Bu iskeletler emaneten bırakılmıştı. Davacı ... bu iskeletleri satıp siparişimi alacağım ve ödemenizi yapacağım dedi. Ancak yinede ödeme yapılmadı ve siparişler teslim alınmadı. ... bu ürünleri 6-7 aydan fazla süre ile teslim almadığından dolayı davalı şirket bu ürünleri yaklaşık yarı fiyatına, diğer bir deyişle zararına başkalarına sattı. Kime sattığını bilmiyorum. Ben taraflar arasındaki kavga olayına tanık olmadım." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davacı asil mahkememizce tercüman vasıtasıyla alınan yemininde; "davalıların savunması doğru değildir ben mal sipariş ettim bunun için davalılara kapora ödemesi yaptım ancak malı üretip malı teslimden kaçındılar kapora parasını da iade etmediler, malı teslim etmeyeceklerini anladığım için kalan 11.500,00 USD'yi ödemedim kendileri parayı ödememek ve malı teslim etmemek hususunda tehtit ettiler işyerlerine gittiğimde bana vurmaya çalıştılar ben kendilerinden 5.000 USD alacaklıyım" şeklinde yemin etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden dönme nedeni ile sözleşmeden ötürü ödenen peşinatın iade istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında , davacının ödemiş olduğu 5.000 USD bakımından ihtilaf yoktur.Davalı taraf , sözleşme konusu siparişin hazırlandığını, davacının kendinden kaynaklanan sebeplerle teslim almaması nedeni ile teslimatın yapılmadığını, ödenen bedelin depozito olduğu ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile davacıya iade edilmemesi gerektiğini savunmuştur.Davacı tarafın sözleşmeden dönme iradesine davalı şirkete ilettiği , dosya kapsamındaki delillere göre, davalı tarafın yüklendiği imalatı gerçekleştirmediği, bu nedenle sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, sözleşme kapsamında ödediği 5.000 USD yi sözleşmenin tarafı davalı şirket ile ödemenin hesabına gönderilmek sureti ile sebepsiz zenginleşen diğer davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile ödenen miktara ilişkin ana para alacağı bakımından davalıların itirazının iptali, işlemiş faiz talebi ile dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.000,00-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.796,85-TL harçtan peşin alınan 1.326,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.470,44-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.177,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.326,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalıların yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... ... olmak üzere karar verildi. 04/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır