TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/10/2024
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 01/01/2024 tarihli personel taşıma hizmetli "Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, Sözleşmeye göre müvekkili firma taşıma hizmetini yerine getirmek, davalı firma da hizmeti almak ve bedelini ödemek üzere anlaşma yapıldığını,ilgili sözleşmenin Fiyat Artışı başlıklı 16. Maddesinde; servis fiyatlarındaki değişimlerin hangi değişken kalemlerine göre ne şekilde olacağı ve akaryakıt fiyatının başlangıçta ne esas alınacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, karşılıklı kabul edilerek imza altına alındığını, ilgili maddenin C bendinde, ülkedeki akaryakıt fiyatları sürekli değişim gösterdiğinden "Akaryakıt fiyatları 1 yıllık dönemin herhangi bir anında toplamda + - %10 geçtiğinde ya da azaldığında artan ya da azalan miktarın% 40'ı kadar servis fiyatlarına düzenleme yapılır." açıklaması bulunduğunu ve olası bir akaryakıt zammı durumunda servis fiyatlarında değişiklik yapılacağı belirtildiğini, Sözleşme yapıldıktan sonra 2024 yılı Ocak ayı sonunda akaryakıt fiyat artışı % 10 u geçmiş (Bir sonraki fatura dönemi olan Şubat ayında zam yansıtılmıştır) ve sözleşmenin 16/C maddesine göre servis fiyatlarına zam yapılması şartı gerçekleştirildiğini, Sözleşmede akaryakıt başlangıç fiyatı 37,9tl/ litre olarak belirlenmiş ve şubat ayı içinde 42,86 TL/Litre olduğunu, bunun üzerine sözleşmede fiyat artışı ile ilgili herhangi bildirim ya da onay zorunluluğu olmamasına rağmen,müvekkili şirket, ticari nezaket göstererek 28/02/2024 tarihinde, davalı şirketin yıllardır müvekkili ile resmi iletişim kurduğu, sözleşme yenileme, fiyat güncelleme,firma taleplerinin iletilmesi, onaylanması gibi her türlü yazışmaların yapıldığı ik(... mail adresi üzerinden firmanın yetkilisi sayın ... Hanıma fiyat değişimi ile ilgili sözleşmenin ilgili maddesine göre hazırlanmış güncel servis fiyatı ve yeni fiyat oluşum hesap tablosu ile birlikte bildirildiğini, 04.03.2024 tarihinde ilgili maile cevap olarak, yine aynı mail adresi üzerinden, "... Bey merhaba,Akaryakıt artışları onaylandığını," şeklinde dönüş yapıldığını, Güncellenen servis fiyatları ile Şubat 2024, Mart 2024 ve Nisan 2024 aylarında yenilenmiş servis fiyatları üzerinden fatura kesildiğini ve bu faturalardan Şubat 2024 ve Mart 2024 dönemlerine ait olanları davalı şirketler tarafından müvekkili davacıya ödendiğini Daha sonrasında Mayıs ayının ortalarında davalı şirketlerin yetkilisi Sayın ... Hanım, müvekkilini arayarak acil bir toplantı talebinde bulunduğunu, akaryakıt artışının usulsüz ve geçersiz olduğunu iddia ederek yapılmış olan geriye dönük Şubat 2024, Mart 2024 ve Nisan 2024 dönemlerine ait 3 aylık zam farklarını iade etmemiz gerektiğini iddia ettiklerini, Davalı şirketler çalışanı ... kendilerinin fiyat karşılaştırması yapmak için başka firmalardan teklif alındığında diğer firmaların tekliflerini,teklif tarihindeki akaryakıt fiyatlarına göre kendilerinin değerlendirdiklerini ve "fiyat karşılaştırmalarında haksız rekabet olduğunu, davacı şirket bu konudaki itirazlarını delilleri ile konuşmak üzere bir aydan fazla süre beklemiş, defalarca görüşme talebinde bulunmuş, bu süreçte mayıs ayına ilişkin servis hizmet faturasını konu açıklığa kavuştuktan sonra akaryakıt farkının ayrıca fatura edilmesi şartıyla eski fiyattan kestiğini, ancak davacı şirketin görüşme talebinin, art niyetli şekilde davalı firma tarafından yerine getirilmemesi üzerine taraflar arasında imzalanmış taşıma sözleşmesine ve geçmişte sözleşmeye uygun şekilde yapılan fiyat artışının davacı firmanın yazılı olarak kabul ve onay e-mailine dayanarak mayıs 2024 dönemine ait eksik kesilen akaryakıt farkı tutarları davacı şirkete ayrıca kesildiğini, davalı şirketlerin şubat-mart-nisan 2024 dönemlerine ilişkin aylar sonra geriye dönük düzenledikleri fiyat farkları faturalarına , davacı şirket itiraz edip iade faturalı davalı şirkete düzenlenerek gönderildiğini, Hizmetin sonlandırıldığı haziran ayı dönemine ilişkin zamlı fiyattan faturalar davalı şirketlere düzenlenip gönderildiğini, Sözleşmeye taraf, davalı şirket haziran ayına ilişkin zamlı fiyattan kesilmiş servis 30.06.2024 tarihli numaralı, 401.676 TL tutarındaki faturasını kabul ettiğini ve kayıtlarına aldığını ve 30 gün sonrası ödeme tarihi olan 31/07/2024 tarihinde davacı şirkete ödediğini, taraflarca kabul edilen şartları ortaya koyan imza altına alınan 01.01.2024 tarihli TAŞIMA SÖZLEŞMESİ gereği ... SANAYİ MALZEMELELERİ ÜRETİM PAZARALAMA A.Ş. unvanlı davalı şirket 97.902 TL tutarında borçlarını davalı şirkete ödemediğinden ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi HMK'nın aradığı içerikte düzenlenmediğini, nitekim dava dilekçesinde hangi delilin iddia edilen hangi vakıayı hangi suretle ispat edeceği hususu usule uygun açıklıkta izah edilmiş olmadığını, anılan hususlar HMK 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği delillerin dışındaki delillere dayanmasına muvafakati bulunmadığını,davacı yan tarafından icra takibi dayanağı yapılmayan belgelerin toplanmasına muvafakati olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle kaydı ile davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı defi itirazında bulunduklarını, bu nedenle davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin esasa girilmeden usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından müvekkili aleyhine 97.902,00-TL'sı tutarlı Genel haciz Yolu İle takip örnek 7 ödeme emri olmak üzere ... 3. Genel İcra 2024/... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, taraflarınca işbu icra dosyasına müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce icra takip dosyası durdurulduğunu, davacı yan tarafından kötü niyetli ve haksız işbu dava açıldığını, müvekkilinin dava yana borcu bulunmadığını,bu nedenle kötü niyetli işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili davacı yandan servis hizmeti aldığını, 2024 yılına gelindiğinden davacı ile müvekkili arasında 2024 yılı servis hizmetleri için görüşmeler yapılmaya başlanıldığını, müvekkili tarafından Ocak ayının 10'u ile 20'si arasında fiyat teklifleri çeşitli firmalardan toplandığını, ocak ayının sonunda ise müvekkili şirket o tarihte gelen tekliflere göre karar vererek sözleşme imzaladığını, müvekkili, davacı yan ile görüşmüş olup tek yön taşıma 850-TL'sı, vardiya taşıma ise 1.125-TL'sı olmak üzere Ocak ayın sonunda anlaşma sağlandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile sözleşme imzalandığında davacının dava dilekçesinde ekinde sunduğu mailde de görüleceği olduğunu, müvekkil şirketinde İnsan Kaynaklarında Çalışan ... ile davacı şirketin yetkilisi olan ... arasında görüşmeler olduğunu, görüşmelerde fiyat teklifi verildiğinde ve sözleşme imzalandığında mazot fiyatının 41,06-TL'sı civarında olduğu ve sözleşmede sehven 37,90-TL'sı olarak kaldığı yönünde mutabık kalındığını, davacı tarafından hatalı olarak zamlı fiyattan artış yapılarak hatalı olarak fatura kesildiğini kabul ettiğini, (Kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere ve artış oranını yanlış uygulandığını bildirmekle sözleşmedeki artış oranına ilişkin açıklamalar alternatifli olarak açıklanacağını) Mayıs ayında müvekkilince şubat, mart ve nisan ayına ilişkin olarak taraflarınca zam farkına ilişkin fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin yetkilisi olan ... (Telefon No:...) ile müvekkili şirkette İnsan Kaynaklarında Çalışan ... ile ... yazışmalarında:Yazışma Tarihi:15 Mayıs 2024,...:Aytaç bey merhaba, fiyat farkı faturası kesebilirsiniz.,...:Mutabıkmıyız peki,...:Mutabıkız,...:Tmmdır tşkler ,...:Ben teşekkür ederim.Sizin hesaplamanız doğrudur.Bizim Ekstradan hesaplamamıza gerek yok,...:Tmm ... ... ayrı olarak keseceğim, ...:Ok, sizin için nasıl uygunsa bizim için sorun yok'' şeklinde ... yazışmaları olduğunu, Dilekçe ekinde bu yazışmalar sayın mahkeme bilgilerine sunulduğunu, bu yazışmalar davacı tarafın da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, görüleceği üzere davacı şirketin yetkilisinin onayı ve bilgisi üzerine iade faturaları düzenlendiğini, davacının dava dilekçesindeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı Türk Ticaret Kanunu 21. maddesi gereğince süresinde faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin yetkilisi tarafından 10 Haziranda müvekkiline mail atılmış''Tek yön 825-TL Vardiya servisi 900-TL'' olmak üzere fiyat teklifi verdiğini, ekte mailin görüntüsü sunulduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı sabit olduğunu, iki tarafın mutabık olduğu bu maille de belli olduğunu, nitekim mutabık olunmasa davacı şirketin yetkilisinin sözleşmedeki fiyattan daha da aşağıda teklif verebilecek olduğunu düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket ile 2024'ün kalan son altı ayında çalışmama kararı alınca davacı tarafından kötü niyetli olarak fiyat farkı faturasının mutabık kalınarak işbu icra takibi tutarı olan 97.902,00-TL'sı iade faturaları kesmeye başladığını, davacı yan açıkça kötü niyetli olduğunu, bunun akabinde kronolojik sırasıyla anlatacakları üzere noterlik makamı aracılığı ile aşağıdaki itirazlar yapıldığını, müvekkil tarafından düzenlenen ihtarnamelerde karşı tarafın faturalarına ilişkin iade ve itiraz talebinde açıkça bulunulduğunu, ... 16. Noterliği, Yevmiye No.lu, 25.06.2024 Tarihli ihtarname, ... 16. Noterliği, Yevmiye No.lu, 13.08.2024 Tarihli ihtarname, ... 16. Noterliği, Yevmiye No.lu, 21.08.2024 Tarihli ihtarname,... 16. Noterliği, Yevmiye No.lu, 29.08.2024 Tarihli ihtarname ile açıkça itiraz ve iade de bulunduklarını, taraflarınca ve karşı tarafça düzenlenen ihtarnameleri dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, taraflarının ve diğer tarafın ticari defterleri bilirkişi tarafından incelendiğinde bu husus açıkça görüleceğini, davacı yanın kötü niyetli olduğu sabit olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklamalar sayın mahkemece müvekkilinin borçlu olmadığı konusunda aksi kanaatte olması durumunda terditli olarak beyanları olup davacının iddialarının kabul anlamadığına gelmediğini mahkemeye bildirdiklerini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin fiyat artışı başlıklı 16.maddesi:'' C- Akaryakıt fiyatları 1 yıllık dönemin herhangi bir anında toplam +-%10'i geçtiğinde yada azaldığında artan yada azalan miktarın %40'u kadar servis fiyatlarına düzenleme yapılır'' maddesini içerdiğini, sözleşmede görüleceği üzere akaryakıt fiyatında %10'luk artış olması halinde artışın olduğu gün servis fiyatına artış yapılacağını, %10'luk artışın olmadığı durumda sözleşmede yazan 37,90-TL'sı akaryakıt fiyatı(Mazot-Diesel) geçerli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi artış olduğunda yeni zamlı fiyat baz alınmaz günlük olarak uygulandığını, tarafların yeni fiyatın baz alınacağı iradesi olsa idi bu husus sözleşmeye açıkça yazılması gerekeceğini, davacının iddiası kötü niyetli olup sözlemede yazılan açık hüküm uygulanacağını, 37,90-TL'sı mazot fiyatına %10 arttığında 41,69-TL'sı yaptığını, yani 41,69-TL'sı üzerinde fiyat artışında servis fiyatına zam yapılacağını, Nisan ve Şubat ayında mazot fiyatı tüm günler mazot fiyatı 41,69-TL'sının üzerinde olduğu için fark bulunmadığını, sadece Mart, Mayıs ve Haziran ayında mazot fiyatlarına göre farklılık bulunduğunu, davacı ile hem de davalı ... hem de dava dışı ... Plastik A.Ş. Hizmet aldığı için tablo ortak olduğunu, bu şekilde aşağıda artışa ilişkin Opet akaryakıt fiyatlarına göre liste yapılmış ve ekte sunulduğunu, işbu servis puantaj kayıtlarında ...'e 10 tek servis hizmeti ve vardiyalar fatura edilmektedir. Kalan teklerde mart ayında ...'a fatura edildiğini, mart ayında davacının fazla talep ettiği tutar 10.395,00-TL ,Mayıs ayında davacının fazla talep ettiği tutar 18.135,00-TL,Haziran ayında davacının fazla talep ettiği tutar 8.955,00-TL olduğunu, davacı tarafın da icra takibinde talep edilen alacak 97.902,00-TL olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere sözleme göre artış oranları hesaplandığında dahi davacı 37.485,00-TL'sı fazladan tutar da talep ettiğini, borçlu olmadığı yönünde sayın mahkeme aksi kanaatte olursa dahi davacı tarafından icra takibinde 37.485,00-TL'sı fazladan hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak talepte bulunulduğunu, işbu davanın bu tutar yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve mahkemece re’ sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine dava miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/04/2025 tarihli raporda özetle:Tarafların ticari defterleri:1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, tarafların incelenen ticari defterlerinde: 2023 kapanış kaydı 2024 açılış kaydında davalının davacıya 702.895,20TL borçlu göründüğü, davacının davalıya 2024 yılında toplam fiyat farkı dahil 2.854.758,00 tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 3.459.751,20TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davalının davacıya 97.902,00 TL tutarında iade fatura düzenlediği, davacı da davalıya aynı miktarda iade fatura düzenlediği, 2024 yılı sonuna kadar bu süreç devam ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu davacının davalıya düzenlediği Şubat-Mart-Nisan- Mayıs2024 akaryakıt fiyat artışlarından kaynaklı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı,Opet resmi internet sitesinde akaryakıt fiyatlarının geçmiş arşivi yer aldığını, sözleşme kapsamında 22.02.2024 tarihi itibari ile motorin fiyatında sözleşmenin imzalandığı 01.01.2024 tarihindeki fiyata oranla %13.15 oranında artış olduğu ay sonuna kadar devam ettiği ve %10 seviyesini geçtiği göründüğü, diğer devam eden aylarda artışın devam ettiği , % 10 eksi yönde bir azalış olmadığı göründüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16. Maddesinin C bendine göre davacının akaryakıt fiyat artışından kaynaklı fiyat farkından alacaklı olduğu, ayrıntılı hesaplama yöntemi rapor içeriğinde belirtilmiş olup davacının davalıdan 97.902,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça akaryakıt fiyat farkı faturalarının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflarca akdedilen Taşıma Sözleşmesi'nin 16. Maddesinde fiyat artışının hangi şartlarda uygulanacağı belirlenmiştir.Uyuşmazlık, davacı şirketin akaryakıt fiyat artışlarından dolayı kestiği (şubat-mart-nisan) fatura bedellerine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Opet resmi internet sitesinde akaryakıt fiyatlarının geçmiş arşivi yer aldığı, sözleşme kapsamında 22.02.2024 tarihi itibari ile motorin fiyatında sözleşmenin imzalandığı 01.01.2024 tarihindeki fiyata oranla %13.15 oranında artış olduğu ay sonuna kadar devam ettiği ve %10 seviyesini geçtiği göründüğü, diğer devam eden aylarda artışın devam ettiği , % 10 eksi yönde bir azalış olmadığı göründüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16. Maddesinin C bendine göre davacının akaryakıt fiyat artışından kaynaklı fiyat farkından alacaklı olduğu, davacının davalıdan 97.902,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının, davalıdan akaryakıt fiyat artışına istinaden kesildiği faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu tespit edilerek, davanın buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 19.580,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça, akaryakıt fiyatları tespit edilirken BP verilerinin kullanılması talep edilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesinde Opet verilerini baz alarak liste tanzim ettiğinin tespit edildiği ve bilirkişinin de Opet verileri baz alarak rapor tanzim ettiği, ayrıca sözleşmede belirtilen akaryakıt fiyatlarının ... yazışmalarıyla değiştirildiği iddia edilmiş ise de akaryakıt fiyatlarının değişimi hususunda yazılı bir sözleşme-revize sözleşme yer almadığından savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 19.580,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 6.687,68 TL harçtan peşin alınan 1.182,42 TL' nin mahsubu ile bakiye 5.505,26 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan, 4.087,00 TL yargılama gideri, 1.182,42 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.697,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır