TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı borçluya farklı tarihlerde sebze ve meyve tedariki sağlanarak satılan bu ürünler usulüne uygun bir şekilde faturalandırılarak davalı borçluya gönderildiğini, davalı taraf bu faturalar karşılığında kısmi bir ödemeler yapmış olduğunu, bir süre sonra ödeme yapmayı durdurmuş olduğunu ve müvekkiline netice itibariyle 24.755,21TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri,ilgi icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... ve ... Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın' ın 11/04/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalarda fatura üzerinde (veresiye) yazmış olduğu, fatura üzerinde cari bakiye tutarının yazmış olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket, davalı şirketten yapmış olduğu, tahsilatları resmi defterlerine kayıt etmemiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 10 adet fatura toplam bedeli 39.651,61 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 39.651,61 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından 21.651,61 TL takip yapılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş,davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturalarda fatura üzerinde (veresiye) yazmış olduğu, fatura üzerinde cari bakiye tutarının yazmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket, davalı şirketten yapmış olduğu, tahsilatları resmi defterlerine kayıt etmemiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 10 adet fatura toplam bedeli 39.651,61 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 39.651,61 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından 21.651,61 TL takip yapılmış olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 39.651,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de takip talebiyle bağlı kalınarak 21.651,61 TL üzerinden hüküm kurulmuş, işlemiş faiz talebi yönünden ise davacının dava açılış süreci /takip talebi süreci öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü hususu davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 21.651,61 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 21.651,61 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 4.330,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.479,02TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.051,42TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 4.000,00TL, posta-tebligat gideri 95,00TL olmak üzere toplam 4.095,00TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.581,60TL yargılama gideri, 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı toplamı 4.436,80TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.651,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.