T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/193
KARAR NO: 2022/853
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 07/03/2019 günü saat 22.00 sıralarında davalı sürücü ..., mülkiyeti davalı ... Tekstil Sanayi A.Ş.'ye ait 16 EP ... plaka sayılı servis otobüsü ile İzmir yolu istikametinden Hasanağa Caddesi üzerinde seyir halinde iken Has Tavuk idari bina girişini geçtiği esnada aracın sağ ön köşe kısmı ile yaya şekilde yürüyen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin tedavisi Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde olduğunu, müvekkili kaza sebebiyle vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle 13 gün hastanede kaldığını, sonrasında ise çalışmakta olduğu iş yerinden çalışma gücü kaybı nedeniyle çıkarıldığını, müvekkiline çarpan 16 EP ... plakalı araç davalı ... Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı olduğunu ve servis aracı olduğunu, araç davalı ... tarafından 480730218 ve 480724418 nolu poliçeler ile sigortalı olduğunu, 16 EP ... plakalı aracın 3. Kişilere satışının önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuklarını, müvekkili sürücü için şimdilik Sağlık Uygulama Tebliği dışında kalan 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL daimi iş göremezlik efor kaybı tazminatı, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.300,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, davalı ... şirketinin tazminat kalemlerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Vekili Dilekçesinde Özetle; Husumet itirazında bulunmakta olduklarını, zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmakta olduklarını, meydana gelen kaza ile illiyet bağı bulunmayan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davanın adresi dilekçe içeriğinde bulunan ...'ne ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı müvekkilinin olay günü saat 22:00 sıralarında Hasanağa caddesi üzerinde seyir halinde iken yaya olarak yolda yürümekte olan davacının elindeki su sebilinin araca çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini ve yayanın savrulduğunu, davacı yaya kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, şöyle ki; KTK'na göre yayalar; her iki tarafında, yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışındaki yayalar, taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorunda olduğunu, ayrıca gece saatlerinde trafikte yürüyen yayalar, trafikte araçların kendilerini fark edebilmesi için reflektörlü kıyafet veya ışıklandırma kullanması gerektiği belirtildiği şekilde davacının ihmali ve dahi kusuruyla gerçekleşen kazada müvekkilinden maddi bir beklenti ile iş bu davanın açılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun,kötüniyetle açılmış olan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddi gerekeceğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerekeceğini esasa ilişkin beyan ve itirazlarının; davacı yan delilleri taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirleneceğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, görülmekte olan dava ile bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 30/01/2020 Tarihli Raporunda Özetle; Sürücü ...'nın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b "Sürücüler; Hızlarını, kullanıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak zorundadırlar" ve 56/a " Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" maddelerini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/a-3 "Her iki tarafında, yaya yolu ve banket bulunmayan veya kullanılır durumda olmayan iki yönlü trafiğin kullanıldığı karayollarında yaya kafileleri dışındaki yayalar, taşıt yolunun sol kenarını izlemek zorundadır" maddesini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19/06/2020 Tarihli Adli Raporunda Özetle; Kişinin 07/03/2019 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arazının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; ...'ın özür oranının %10 olduğunu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/11/2021 Tarihli Kusur Duruma İlişkin Raporunda Özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile gece vakti aydınlatma bulunmayan olay mahalli meskun içi mahalde seyrini; far ışığı altındaki görüş alanına göre mahal şartlarını dikkate alarak, yola gereken dikkatini verip, kontrollü ve tedbirli bir şekilde sürdürmesi, davacı yaya ile arasında yeterli açıklık bırakacak şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, önünde kaplama içerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru yolun sağ tarafında banket alanı üzerinde yürümekte olan davacı yayaya karşı ikazla birlikte etkin tedbir almadan, bu yayayı yakın mesafeden geçmesi neticesi banket çizgisi üzerinde çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... olay mahalli yolda kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, sırtında damacana ile yolun yeterince sağına yanaşmadan yürüyüşünü yaptığını, yine gerisinden gelmekte olan gece olması nedeniyle far ışığı nedeniyle farkında olabileceği davalı sürücü idaresindeki otobüse karşı korunma tedbiri almadan, banket çizgisi üzerinde bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...’nın, %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’ın, %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 08/03/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 176,59-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 95,89-TL harcın talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/08/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır