T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/206 Esas
KARAR NO: 2020/624
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil davacının, davalı ... Dizel Otomotiv San. ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 16JER53 plakalı aracın motor bakımını yaptırdığını, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ... değişimi için davalı servise gittiğini, davalı tarafın evvelden yine aynı ararca işlem yaptığından motor değişimi için gerekli parçaların alınıp kendilerine teslim edilmesi halinde işçilik ücreti alınmayacağını müvekkiline söylediğini, bu anlaşma uyarında müvekkilinin servisin yönlendirdiği firmalardan gerekli tüm parçaları tedarik edip davalı servise teslim ettiğini, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, fakat ertesi gün aracın çalışmadığını, müvekkil ile davalı servis arasında aracın eski hale gelmesi için yaklaşık 40 gün görüşmeler olduğunu, fakat netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin dilekçe ekinde ibraz ettiği Bursa 18. Noterliğinin 64051 yevmiye 26.12.2018 tarihli ihtarnameye çekerek ayıbın giderilmesini talep ettiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığını, daha sonra müvekkilinin araca yapılan işlemde ayıp olup olmadığı ... ayıp bedelinin tespiti için Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 D.İş sayılı ile 17.01.2019 tarihinde delil tespiti davası açtığını, iş bu dosyada alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile davalı servisin ayıplı işler yaptığı, bu nedenle müvekkilin aracının motoruna zarar verdiğinin tespit edildiğini, raporun davalı tarafa 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itiraz etmeyerek rapor içeriğinin kesinleştiğini, müvekkilinin bu rapordan sonra aracı başka servise götürerek 14.03.2019 tarihinde tamir ettiğini, tamir bedelinin dilekçe ekinde sunduğu faturadan da anlaşılacağı üzere 29.048,43 TL olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin açtığı delil tespit davasında da 937,50 TL masraf yapmak zorunda kaldığını belirterek davalı tarafın ayıplı hizmet nedeniyle aracını başka bir servise tamir ettirmesi sonucu ödemiş olduğu 29.048,43 TL 'nin 14.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi, delil tespiti davasında masraf olarak ödediği 937,50 TL'nin 17.01.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taratan tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ... dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.12.2018 tarihinde aracının tüm işlemleri yapılarak eksiksiz ... sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 D.İş sayılı dosyası ile alınan 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkile yükletilen kusurun kabul edilemeyeceğini, araç teslim alındıktan sonra davacının aracı kullanımından dolayı meydana gelebilecek hasarın ... araca davacı tarafından getirilen parçanın zarar vermiş olduğu ihtimalinin raporda hesaba katılmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE:
Dava, dava konusu aracın, davalı tarafından motor bakım ... değişimine ilişkin hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile aracını başka bir servise tamir ettirmesi sonucu ödemiş olduğu fatura bedelinin ... delil tespiti davasında masraf olarak ödediği bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde, tespit isteyen ... ile karşı taraf ... Müh. Motor Revizyon Ltd. Şti. İle ... Dizel Otomotiv. San. ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine istenen tespite ilişkin raporda özetle; arızanın yağ pompasının arızasından kaynaklandığı, yağsızlığa bağlı olarak krank mili, ana yatak, kol yatak, piston ... segman takımı ile piston kol burcunun sardığı, hasarlı parçalar ... işçilikler toplamının KDV dahil 71.168,00 TL olduğu kanaatini belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların tanıklarına ait tanık beyanları alınmış olup, davacı tanığı ... beyanında özetle; ... Motor Revizyon Limited Şirketinde müdür olarak çalıştığını, ... Dizel Otomotivde revizyonu yapılan motor işlemlerini kendilerinin yaptığını, bahsi geçen davaya konu revizyon işlemini kendilerinin yaptığını, bu işlemi birkez yaptıktan sonra tekrar arıza meydana geldiğini, motorun iç kısmında bulunan krankmili, ana ... kol yatakları, kol burçları,piston sekman, siboplar, duman lastiklerini yenileri ile değiştirdiklerini beyan ettiği,
Davacı tanığı ... beyanında özetle, davacı şirketin müşterileri olduğunu, MSG Otomotiv Genel Servisi olduklarını, davaya konu 16 ... 53 plaka sayılı aracın kurtarıcı ile geldiğini, motor arızası yaptığının söylendiğini, motoru söküp dağıttıklarını ... hasar tespitini yaptıklarını, kontrolde motorun yağlamayı kestiğini ... kesme sebebiye yatak sardığını, ... motorun hasar verdiğini gördüklerini, motor parçalarından kaynaklı bir arıza olması için aracın hararet yapıp piston sarması gerektiğini, aracın kullanımından kaynaklı birşey olsa araç yatak sarmayıp piston saracağını, yatak sarmasının bir sebebinin de rektefiyeci hatası olabileceğini, bu malzemelerin Oto Şen den alındığı, Oto şenden alınan parçalarda hiçbir sorun olmadığını, yan sanayiden alınan parçalardan kaynaklı tabiki araçlarda sıkıntılar olabileceği ama bu araçta olmadığını beyan ettiği;
Davalı tanığı ... beyanında özetle, davalı şirkette usta olarak çalıştığını, davaya konu araca ilk kez 2015 yılında bakım yapan kişi olduğunu, daha sonraki bakımı iş yerinde çalışmayan Yusuf Bulut isimli kişinin yaptığını, araç kendilerinden çıktıktan sonra arıza yaptığını, ikinci kez yapılan bakım işleminde davacı şirket sadece yağ masrafını ödeyip işçilik ücretini ödemediği için patronlarının bir daha araca bakmayacağını söylediğini, ikinci bakımda motor parçalarının davacı şirket tarafından sağlandığını, kendilerinden temin edilen parçların aracın motoru ile ilgili değil daha çok temizliği ile ilgili olduğu, ikinci bakım sonrasında araç davacı şirkete teslim edildikten sonra tahminen 7 veya 10 gün sonra kendilerine aracın çalışmadığını telefonla bildirdiklerini, ancak işçilik ücreti ödenmediği için patronun bakamam dediğini, araca davalı şirket tarafından herhangi bir müdahelede bulunulmadığını beyan ettiği;
Davalı tanığı ... beyanında özetle; davalı şirketin sahibi olduğunu, 2015 yılında davaya konu aracın geldiğini, aracın silindir kapağını değiştirdiklerini, 2018 yılında tekrar gelince eğer araç arızası aynı yaptığımız işlemden kaynaklı ise garanti kapsamına sokacağını söylediğini, araç kendilerine geldiğinde söküldüğünü, krank mili kesik olduğundan tekrar revizyon yapılması gerekiyordu, parçaları davacı şirketin kendisinin aldığını, kendilerinin de revizyon için ... Mühendisliğe verdiklerini, işlem bittiğinde fatura kestiklerini ancak ödemeyi yapmadıklarını, bir hafta sonra aracın çalışmadığını söylediklerinde ücreti ödemediği için eleman gönderemeyeceğini söylediğini, davaya konu araçta herhangi bir işlem yapmadıklarını, ikinci bakımdaki parçalar davacı tarafından temin edildiği için araçtaki sıkıntı ondan kaynaklı olabileceğini, davaya konu parçaların Oto Şen isimli firmadan alındığını, bu firmanın yan sanayi olduğunu, parçaların orjinal olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce; tarafların iddia ... savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dava konusu araç üzerinde keşif ... bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak 1 makine mühendisi bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiş, makine mühendisi Alp Güller tarafından hazırlanan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize ibraz edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamındaki diğer belge, bilgi ... tanık anlatımları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ... Dizel Otomotiv San. ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı servise 19.09.2015 tarihinde 16 ... 53 plakalı aracın motor bakımını yaptırdığını, 06.11.2018 tarihinde yine aynı aracın motor bakım ... değişimi için davalı servise gittiğini, davalı tarafın evvelden yine aynı ararca işlem yaptığından motor değişimi için davalı tarafından belirtilen gerekli parçaları tedarik edip davalı servise teslim edildiği, aracın işlemi bitince 07.12.2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini, fakat aracın tekrar arızalandığı, arızanın yapılan görüşmeler sonucu giderilmemesi üzerine davacının Bursa 18. Noterliğinin 64051 yevmiye 26.12.2018 tarihli ihtarnameye çekerek ayıbın giderilmesini talep ettiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 28.12.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir işlem yapmadığı, daha sonra davacı tarafından araca yapılan işlemde ayıp olup olmadığı ... ayıp bedelinin tespiti için Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4 D.İş sayılı ile 17.01.2019 tarihinde delil tespiti davası açıldığı, raporun davalı tarafa 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bu rapordan sonra aracı başka servise götürerek 14.03.2019 tarihinde tamir ettirdiği, her ne kadar davalı taraf davaya konu araçtaki hasarın davacı tarafından Oto Şen den alınan parçalardan kaynaklanmış olabileceği iddia edilmişse de, Oto Şen firmasına ait olan faturadada yağ pompası ... yağ soğutucunun bulunmaması ... mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; araçtaki yağ pompasının görevini yapmaması sonucunda motor parçalarının mekanik dayanımının azalacağı, parçalar üzerinde aşırı genleşmeler meydana geleceği ... hareketli parçalar arasında bulunan yağ boşluğunun ortadan kalkacağı, yağlanamayan parçaların kuru sürtünme sonucu oluşan ısının da etkisi ile birbirine kaynayıp sıkışıp kalacağı, motor yağı yağlanma özelliğini kaybederek görevini yapamayacağı, bu durumun da kuru sürtünmeye yol açarak karterdeki yağ miktarının azalması ile motor içerisinde eş çalışan parçalarda sürtünmenin artmasının yanında yeterince soğutma yapamayacağından somut olayda olduğu gibi ana yatak, kol yatak, gezinti yatağı, biyel kol burçlarının saracağı ... devamında motorun kilitlenerek çalışamaz duruma geleceği ... motor hararetinin daha da yükseleceği, buna bağlı olarak motor yağ basıncı da düşeceğinden motor yağ pompasının görevini yapmaması ile somut olay arasında illiyet bağı mevcut olduğu kanaatine varılması, bahse konu motor hasarının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizce gerekçeli ... denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 29.048,43-TL araç tamir bedelinden kaynaklı alacağın 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 937,50 TL delil tespiti davasında yapılan masraftan kaynaklı alacağın 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ... ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile 29.048,43-TL alacağın 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 937,50 TL alacağın 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.048,34-TL karar ... ilam harcından peşin alınan 512,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 947,79-TL harç, 1.223,40-TL tebligat ... bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.171,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.497,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinn yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı