T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/207 Esas
KARAR NO: 2020/33
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP:....
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ......
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... ve ...’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret AŞ.şirketinin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39 ,diğer ortak ...’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğu, ...’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan ... tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan ...’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi ...’ın ise müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “...’a daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini ;
Genel Kurulda yapılan inceleme ve müzakerelerde ; “Şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz kaynaklarının negatif olarak (-) 247.712,45 TL.olduğunun görülmüş olup, teknik iflas anlamına gelen bu durumu önlemek ve tedbirleri almak üzere çağrıda bulunulup bulunulmadığı konusu Yönetim Kuruluna sorulmuş olup bu şekilde bir tedbir olmadığının anlaşıldığını bu nedenle özel denetçi atanmasının istediği hususlardan biri olan konuda şirketin öz kaynaklarının negatif olup olmadığının tespiti gerektiği,
Stok listesinin gerçekliği ve mevcut olup olmadığı, zira 2017 yılı sonunda 1.418.857,86 TL, 2018 yılı sonu bilançosunda 992.795,35 TL.stok olduğunun görülerek bu durumun yönetim kuruluna sorulduğunu, zira şirketin faaliyetinin restoran işletmeciliği olup bu kadar yüksek oranda sarf malzemesinin olmasının ticari icaplara uygun olmayacağı, zira müvekkili tarafından da bu miktarda bir stok bulunmadığının da bilindiği, stokların gerçekte olduğundan şişkin gösterildiği bunun da fatura ve belge düzenlenmeyen satışlar olduğuna işaret ettiğini, anılan hususlar ile ilgili şirketin özel denetçi tarafından denetlenmesi için gerekli koşulların oluştuğunu,
2016 ve 2017 yılı bilançoları mukayese edildiğinde 2016 yılı banka kredilerinin 385.837,82 TL.iken 2017 yılı sonunda 1.259.641 TL.ye yükseldiği, 2018 yılı sonunda da kredilerin büyükçe bir kısmının düştüğü, bu rakamların doğruluğu, hangi bankalardan kredi kullanıldığı ve kredilerin ne için kullanıldığı, kredi tutarlarının bakiyelerinin doğruluğu, kayıtlarda yer alıp almadığı, hususlarının da özel denetçi vasıtasıyla denetlenmesi gerektiği, 2018 yılı sonu itibariyle ortaklara borçların 1.155.104,39 TL.olduğu görülmüş, hangi ortağa ne kadar borçlanıldığı, borçlanmanın bankadan geçirilip geçirilmediği Yönetim Kuruluna sorulmuş, bu hususlar da cevaplandırılmamış olduğundan yine borçlanmanın kaydi olup olmadığı hususlarının özel denetçi raporu ile açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini,
Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait restoran işletmesini ..... Güngör isimli bir kişiye devretmek üzere anlaştıkları ancak müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ...’ın söz konusu taşınmazı gerçek değerinin altında satın almış gibi değer kaydederek üstünü kayıt dışı alacağı yönünde endişe taşıdığını, anılan nedenlerle şirkete özel denetçi tayini konusunda şartlar oluştuğundan belirtilen hususlar ile ilgili olarak özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adres değişikliği yapıp yapmadığı konusunda bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafça her ne kadar dilekçesinde yazılı hususlar kapsamında şirkete özel denetçi tayin edilmesi istemli olarak iş bu dava açılmış ise de; müvekkili şirketin 25/10/2016 traihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu başkanlığına ... seçilmiş olup; halen görevi devam ettiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana yapılan işlemler TTK Hükümleri çerçevesinde ve yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, ticari defter ve kayıtları da usulüne uygun olarak tutulmuş olup; şirlete özel denetçi tayin edilmesini gerektirir bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
08/08/2019 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan karar gereği özel denetçi atanmasına yönelik eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tür Ticaret Kanunun 438.maddesinde herhangi bir pay sahibinin sahiplik haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmış ise, belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer olmasa bile genel kuruldan isteyebileceği, genel kurul tarafından istem onaylandığı takdirde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirket veya herhangi bir pay sahibinin 30 gün içerisinde özel denetçi atanmasını isteyebileceği, istemin genel kurul tarafından reddedildiği takdirde sermayenin en az 10'da 1'ini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahipleri tarafından şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde 3 ay içerisinde denetçi atanmasının istenebileceği düzenlenmiştir.
Davacı şirketin 08/08/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının gündem 4.maddesinde; '' 2016-2017 ve 2018 yılları bilanço ve kar/zarar hesaplamasının yapılarak, müzakere edildiği, ... Vekili ...'nin belirtilen sebeplerin açıklığa kavuşturulması bakımından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı TTK Hükümleri gereğince özel denetim haklarını kullanılarak özel denetçi tayini hususunda genel kuruldan talepte bulunduğu, 2016-2017 ve 2018 bilançoları oy çokluğu ile 146.400 pay kabul oyuna karşılık 93.600 pay red oyu kullanılarak oylama sonucunda oy çokluğuna karşılık kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı şirket Olağan Genel Kurulunda şirkete, Özel Denetim Konularının, şirketin öz kaynaklarının durumu, öz kaynakları negatif olarak görülmesinin bilançoya uygunluğu, bu konuda ne gibi işlemler yapıldığı, stok listesinin mevcut olup olmadığı, bilançoya ve konsolide tablolara ve de fiili durumuna uygunluğu fiktif kayıt bulunup bulunmadığı, var ise muhtemel sebepleri, 2016 ve 2017 yıllarında şirkete kullandırılan kredilerin hangi bankalardan ve ne tutarda kullandırıldığı, kullanılan kredilerin hangi iş ve işlemlerde kullanıldığı, kredi tutarı bakiyelerin neden ibaret olduğu, ödemelerin resmi kayıtlarda yer alıp almadığı, Ortaklara borçların ne tutarda olduğu, hangi ortağa ne miktarda borç bulunduğu, borçlanmanın kaydi olup olmadığı konuları hususlarında özel denetçi atanmasına karar verildiği anlaşılmakla; TTK 438/2.maddesi uyarınca davanın kabulü ile; davalı şirkete SMM ...ın özel denetçi olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; TTK'nun 438.maddesi gereği davalı şirkete SMM ....ın özel denetçi olarak ATANMASINA,
Özel Denetim Konularının, şirketin öz kaynaklarının durumu, öz kaynakları negatif olarak görülmesinin bilançoya uygunluğu, bu konuda ne gibi işlemler yapıldığı, stok listesinin mevcut olup olmadığı, bilançoya ve konsolide tablolara ve de fiili durumuna uygunluğu fiktif kayıt bulunup bulunmadığı, var ise muhtemel sebepleri,
2016 ve 2017 yıllarında şirkete kullandırılan kredilerin hangi bankalardan ve ne tutarda kullandırıldığı, kullanılan kredilerin hangi iş ve işlemlerde kullanıldığı, kredi tutarı bakiyelerin neden ibaret olduğu, ödemelerin resmi kayıtlarda yer alıp almadığı,
Ortaklara borçların ne tutarda olduğu, hangi ortağa ne miktarda borç bulunduğu, borçlanmanın kaydi olup olmadığı konuları ile sınırlandırılmasına,
2-Denetçinin şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, şirket yazışmaları, kıymetli evrak, kasa ve mallar üzerinde inceleme yetkisik verilerek; buna göre hazırlayacağı raporunu 1 aylık süre içerisinde mahkememize sunmasının istenilmesine,
3-İbraz edildiğinde; raporun bir örneğinin başvuran davacı taraf ile davalı şirket ile vekiline tebliğine,
4-Özel denetçi için 600,00 TL ücret takdirine, giderin davalı şirket tarafından karşılanmasına, gider avansı eksikliği tamamlandığında; dosyanın özel denetçiye tevdiine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzünde, TTK'nun 440/2.maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2020
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır