T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/26 Esas - 2021/971
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/26 Esas
KARAR NO: 2021/971
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...(TC. ....)
VEKİLİ: Av.... [....] UETS
DAVALI : ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -....UETS
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı....Ltd.Şti. arasında 14.02.2018 tarihli ... Külah Makinesi, hamur karma mikseri imalatı ve bakımına ilişkin Makine Satış Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, anlaşmaya göre; makinenin imalat ve teslim süresi 25.03.2019 tarihi olup, taahhüt edilen makine üretim kapasitesi ise saatlik 2.650 adet olduğu, makinenin bu tarihte teslim edilmemesi durumunda günlük üretim kapasitesi üzerinden hesaplanacak gelir kaybı cezai şart olarak alıcıya ödeneceği kararlaştırılmış olduğu, makinenin toplam maliyeti 135.000.TL+KDV olduğu, daha sonra yapılan ek sözleşme ile ilaveler için 25.000.TL+KDV daha anlaşma yapılmış, bu tutarda da ödenmiş olduğu, ancak buna ilişkin fatura henüz düzenlenmediğini, yani makine toplam 160.000,00+KDV karşılığı imal edildiğini, müvekkili davacı, sözleşme ile birlikte edimini yerine getirmiş ve makinenin teslim tarihine kadar tüm ödemelerini yaptığını, ancak davalı taraf, makineyi zamanında yapıp teslim edememiş ve yaklaşık 30 gün gecikme ile Nisan ayı sonunda montajını yapmış ancak makine bugüne kadar hiçbir şekilde üretim yapamamış ve kullanılamamış olduğunu, bu sebeple makine ilk aşamada yaklaşık 30 gün geç teslim edilmesi ve devamında makinenin hiç üretim yapamaması sebebiyle müvekkil ciddi manada maddi zarar, gelir kaybına uğradığını, zira külah sektöründe sezon, Nisan -Mayıs aylarında kapanmakta olup bu arada bağlantı yapılan müşterilerin tamamı da üretim yapılamadığı için siparişlerini iptal ettiklerini, ayrıca müvekkili davacı, bu dönem ve devam eden dönem için kira, işçilik, diğer giderleri yapmak zorunda kalmış ancak üretim olmadığı ve sezonu boş geçirecek olmaları sebebiyle, üretimdeki kayıpları ve pazar kaybı sebebiyle de ciddi zararlar ettiklerini, bu sebeple davalıdan ceza-i şart ve gelir kaybı zararlarına karşılık ileride eksik harcı ikmali ve belirli hale getirmek üzere tüm sezonu kapsayacak şekilde ve saatlik 2.650 adet üretime denk gelecek şekilde zarara karşılık şimdilik 1.000.TL alacak talebinde bulunduğunu, davalı taraf, makineyi nisan ayı sonunda kurmuş, sözleşmede belirtilen şekilde 2 günlük eğitim verilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen sadece 2-3 saatlik eğitim verilerek bu süreci geçiştirdiğini, bu dönemde deneme üretimi yapılırken dahi makinenin hatalı üretim yaptığı gözlemlenmiş ancak üretici firma birkaç üretimden sonra bunların düzeleceğini belirterek sorunu gidermemiş ve bu hali ile bırakıp gitmiş olduğunu, bu süreçte tespit edilen eksikliklerin resimleri ve videoları ile birlikte karşı tarafa bildirildiği ancak sürekli oyalama ve geçiştirme yapılarak netice alınamadığını, bu nedenle külah makinesi üzerinde Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... Dİş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup, raporda makinenin sözleşme şartlarına uygun imal edilmediği, makinenin parçalarının birbiri ile entegrasyonunda sorun olduğu ve taahhüt edilen verimi sağlamasının mümkün olmadığı, bu sebeple revizyon değil makinenin tamamının yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin rapor edildiğini, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise anlaşma sağlanamadığını, müvekkili davacı, makinenin tamamının değişmesi gerektiği raporuna rağmen sezon içinde üretim yapmak ve daha az maliyetle makineyi çalışır hale getirmek için çeşitli firmalardan teklif alıp, firmalardan en uygun maliyet ile teklif veren bir firma ile 47.500.TL. *KDV üzerinden anlaşma sağlandığı, ancak makine sökülüp revizyona girdiğinde ilave masraflar çıkabileceği, çıktığında bunların fatura edileceği belirtilmiş ve sözleşme yapılarak işe başlandığını, sözleşme kapsamında kalıp açıldığında, kalıpta gida imalatına uygun olmayan en ucuz malzeme kullanıldığı ve bu sebeple malzemede paslanmalar başladığı yine döküm kalıp içerisinde çok fazla boşluk olduğu, üst kalıp tablasın da atık çıktığı yine söküm ve tadilat için kollektör ünitesine bakıldığında bununda tamamen atık ve yanlış kaynak sebebiyle çapaklar ve kapalı nozüller olduğu ve tamirinin mümkün olmadığı görülmüş olduğunu, bunların revize edilmesi ve bir kısım parçalarının değişim işlemi için çalışmalar sürmekte olup revize edilip edilemeyeceği, edilse dahi ayarlarının tam olarak yapılıp yapılamayacağı üretim yapması halinde ortaya çıkacağını, bu sebeple müvekkilin iyi niyetli çabası netice vermez ve yine üretim yapamaz ise bilirkişi raporunda belirtildiği üzere makinenin tamamen iadesi ile bedel iadesi gerekeceğini, bunların dışında yine hamur kazanına homojen karışım sağlanabilmesi için elektriksel ve mekanik tadilatlar yapılması gerektiği anlaşılmış bunun içinde tadilat çalışmasına başlanmış olup henüz olumlu bir netice alınamamış ve sezonun tamamı boş şekilde çalışma yapılmadan geçirilmiş olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere, bu aşamada söz konusu makinenin revizyon işlemlerine başlanmış olup revizyon işleminin netice verip vermeyeceği henüz belli olmadığından maliyeti ve durumu iş bittikten sonra ortaya çıkacağından bu durumda revize bedeli mi yoksa makinenin tam bedeli mi talep edeceği hususunun henüz belli olmadığından, alacak bedelinin dava tarihi itibariyle belirsiz olduğundan ileride eksik harç ikmal edilmek üzere şimdilik 20.000.TL revizyon veya tam makine bedeli yönünden dava ikamesi zorunlu hale geldiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra eksik harç ikmal edilmek üzere eksik ve ayıplı imalatın revizyon bedeli olmadığı takdirde makinenin iadesi ile ödenen bedelin iadesine yönelik olarak şimdilik 20.000.TL ile gelir kaybı ve ceza-i şart olmak üzere şimdilik 1.000.TL'den toplam 21.000.TL nin tespit tarihi olan 07.05.2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, tespit masrafları ve tespit ücretini asıl alacak ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde açılan dava usul, yasaya aykırı olarak açıldığı ve her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca dava tarafından ileri sürülen talepler ve iddia edilen zararlar davacı tarafından belirlenebilecek nitelikte olup, davacı taraf davasını belirsiz alacak ya da kısmi dava türlerinden hangisi olarak açtığını açıklığa kavuşturması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhinde tespit yoluna giden tarafın, iddiaları ile müvekkili tarafa tebliği edilen ilgili raporların ne tespit ne de sonuç kısımlarını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket , Mesut Döner adlı şahsa sözleşmeden doğan yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, tüm ispat vasıtaları ile net bir bir biçimde ortaya konabilecek bu husus karşısında talepte bulunan ve gizli ortak durumundaki ... haksız kazanç sağlama saiki ile hareket etmekte olduklarını, dava konusu makinenin kullanılması ile ilgili eğitim eksiksiz bir biçimde müvekkil şirket tarafından verildiğini, söz konusu eğitiminin verildiği tespit dosyasında mevcut itiraz dilekçesinin 2 no' lu ekinde sunulan 26.04.2019 tarihli Makine Teslimatı-Makina Kurulumu ve Makina Eğitim Servis Tutanağı' nda da açıka görüldüğünü, Tespit dosyasına Ek-2' de sunulan tutanak söz konusu makinenin aynı zamanda tam, sağlam , eksiksiz ve çalışır şekilde de teslim edildiğini ispatlamakta olduğunu, teslim tarihinden (4) gün sonra tespit talep edenin; müvekkil şirket yetkilisine gönderdiği mesajda " Ürün iyi çıkıyor abi, renk fena değil, çapak olayı minimize oldu " şeklindeki mesajı (itiraz dilekçesi/Ek-3) makinenin gayet iyi çalıştığını karşı yanın ifadeleri ile ortaya koymakta olduğunu, (Ek-3) sunulan mesaj çıktılarına neden olan talepte bulunanın makineyi çalıştırarak aldığı son derce iyi durumdaki numunenin fotoğrafını (itiraz dilekçesi/Ek-4) müvekkil şirket yetkilisi ile paylaştığını, Değişik iş dosyasında tespit talep edene yukarıda zikredilen mesajı atmasını sağlayan makinenin ilgili mahkeme aracılığı yapılan keşif incelemesi öncesi makine ile aynı durumda olması mümkün olmadığını, bilirkişinin makine ile ilgili yaptığını ileri sürdüğü tespitler adeta bir hurdayı tarif ettiğini, delileriyle de durumu ortaya konulan makinenin bilirkişinin tespit ettiği halde olduğunu kabul edersek söz konusu ürünün başına neler geldiğini en iyi bilenin tespit talep eden olduğunu düşündüklerini, teslim sırasında gayet iyi durumda olan , teslim tarihinden sonra da gayet iyi biçimde çalıştığı karşı yanca teyit edilen makinenin keşif işlemi öncesinde ayarlarını ve yapısını bozacak şekilde müdahaleye maruz kaldığı çok net bir durum olduğunu, davacı tarafın aldığı sözde tekliflerin hiçbiri dava konusu makineye hakkında uzmanlık gerektiren kalıpçılık bilgisine sahip olmadığını, kalıplarda belirtilen boşluklar üretim sırasında fazla malzemenin çıkması sağlayan bir nevi firar kanalı olduğunu, bu firar deliğinden erkek diye tabir edilen kalıp da bulunması gerekmekte olduğunu, davacı asilin faaliyet göstermek istediği konuda hiçbir bilgi sahibi olmadığı hacim kalıpçılığında kumlama yapılmayacağını bilmemesinden de anlaşılmakta olduğunu, Değişik iş dosyasında rapor hazırlayan bilirkişinin de bu konuda davacı asilden farkı olmadığını, dava konusu makinede kontoktör yerine çok daha iyi bir sistem olan ...(...) kullanılmış olduğunu, aksi taktirde ; kötü, eksik ya da hatalı malzeme ile hazırlanmış hamurun konulduğu fırın hakkında yapılacak tespitle fırının ayıplı olduğu tespit etmek gibi saçma ve adaletsiz bir sonucu da kabul etmek gerekeceğini, talepte bulunan; özellikle ödeme ve malın teslimi konusunda sözleşme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemekle birlikte arabuluculuk başvurusunda makinenin geç teslim edildiği için de zarar uğradığı iddia etmiş ancak sonuç kısmında ve görüşmelerde makinenin ayıplı olduğuna dayandığını, müvekkili şirket bu konulardaki yükümlülüklerini de tam olarak yerine getirdiği için talepte bulunan nereden problem yaratabilirim mantığı ile haksız taleplerin dayanak bulma arayışında olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden, reddine, aksi kanaat hasıl olacak ise her türlü dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan 14.02.2019 tarihli ...sistem dondurma külah makinesi, buna bağlı olarak kalıpları ve otomatik hamur karma mikserinin imalatına ilişkin Makine Satış Sözleşmesi gereğince, dava konusu makinenin ayıplı olmasından kaynaklı ayıplı imalatın revizyon bedeli, olmadığı taktirde makinenin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması nedeni ile ödediği bedelin iadesi, gecikme cezasının tahsili ile makinenin çalışmaması nedeni oluşan gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.İş Sayılı dosyası, mahkememiz dosyası arasına celbedimiş olup, dosyada alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tespite konu Dondurma Külahı Üretme Makinasının amacına uygun şekilde verimli çalışmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerinde yer ulan bazı özellikleri makinanın taşımadığı ya da bazı makine purçalarının uygun şekilde görevini yapamadığı, üretilen külah dış yüzeylerinin hemen hemen hepsinde rahatsız edici derecede çapaklar oluştuğu, bu çapakların makine tarafından giderilemediği, hamuru kalıplara döken kollektör sisteminin borularından bazılarının birbirine paralel almadığı, bazı boruların kaynak noktalarından eksenden kaymış şekilde konumlandığı, enjektörün tüm gözlere eşit şekilde hamur püskürtemediği, nozüllerden püskürtülen hamurlardan bazılarının kalıp yuvaları dışına püskürtüldüğü, kollektör boruları üzerinde bulunan delik çaplarının bazılarının farklı boyutlarda imal edildiği, erkek kalıpların oturma yüzeyleri uygun ölçülerde ve toleranslarda olmadığından hamurun bir kısmının delik dışına taşma yaparak yüzeyde pişliği, pişirme sonrası yüzey sıyırıcı aparatı kalıp içerisine tam olarak konumlanmadığından sıyırma işleminin verimli şekilde yapılamadığı, aynı anda üretilen dondurma külahlarının homojen pişirilemediği, farklı oranlarda pişirildiği, makinada belli bir pişirme standardı olmadığı, aynı anda pişirilen külahlardan bazıları çok pişmiş koyu renkli iken(hamur yanma seviyesinde) bazılarının da uz pişirildiği(daha açık renkte) kablolama sisteminin teknik yönden belli bir düzende yapılmadığı, konumlandırılmasının ergönamik olmadığı, bu durumun makinanın işlevselliğini negatif yönde etkilediği, her üretim aşamasında meydana gelen aksaklıklar sebebiyle günlük küluh üretim sayısının düşük olacağı, üretim sırasında meydana gelen aksaklıklar ve üretilen külahlardan bazılarının kullanılamayacak şekilde olması(zayi olması) sebebiyle günde en çok 2000 adet külah üretimi yapılabileceği, kaldı ki üretilen külahların çoğunun çapaklı ve hamojen olmayan pişirilmesi sebebiyle kullanılabilir ve piyasaya sürülebilir özellik taşımadığı, yukarıda belirtilen maddelerin keşif sırasında mahkeme heyeti önünde tespil edilerek fotoğraflandığı, makinadaki tüm bu aksaklıklardan dolayı tespit isteyenin, makine üreticisinin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği verimi Dondurma Üretim Makinasından alamadığı, makinanın ayıplı olduğu tespit ve kanaatine varıldığı,17/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya içeriğinde yer alan teklifte saatlık 2600 adet külah üretimi yapılacağı belirtilmesine rağmen makinenin mevcut haliyle saatte en çok 2000 adet kullanilabilir külah üretimi yapılabildiği, dolayısıyla tespit isteyenin saatte taahhüt edilenden en az 600 adet daha az külah üretimi yaptığı, Makinede tek bir parçada değil, kök raporda detaylı olarak belirtilmiş birçok parçanın birbiri ile entegrasyonunda sorun olduğu, bunun da üretim kalitesi ve kapasitesinin düşük olmasına yol açtığı, üretici tarafından taahhüt edilön ve beklenen verimin tespit isteyen tarafından alınamadığı, makinenin mevcut haliyle revizyonlarla düzeltilemeyeceği, üreticinin taahhütlerini karşılayacak şekilde makinenin komple tam otomatik makine olacak şekilde yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, tespit isteyen mevcut makine ile zarar ettiği, 1 adet külah satış fiyatı, tespit isteyenin şimdiye kadar satmış olduğu toplam külah miktarı, gelen talepleri karşılayıp karşılayamadığı, işletme muhasebe defterleri ve makinenin günde kaç saat çalıştığı gibi veriler olmadığından tespit isteyenin zararının hesabının mümkün olmadığı, tüm bu hesaplamaların konusunda uzman Hesap Bilirkişisi tarafından yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Davacı tarafından tanık deliline dayanıldığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı ...; "Davacı ile aynı firmada çalışıyorduk. Daha sonra dondurma üzerine bir firma kuracağını söyleyince beraber çalışmaya karar verdik. Davalı firmadan makinayı almaya beraber gittik. Bizi orada üç gün beklettiler. Bize 25 Mart gibi teslim edeceklerini söylediler ancak Nisan 29 gibi makinayı teslim almaya gittik. Ancak biz İzmirda beklemek zorunda kaldık. Bunun gerekçesi makinayı teslim aldıktan sonra ödememiz gereken ücreti bizden peşin istedikleri için makinayı hemen alamadık. Makina geldikten sonra bize eğitim vereceklerini söylediler. Sadece makinayı kurulma aşamısnda bulundular ancak hiçbir eğitim vermediler gittiler. Süre sonunda biz istediğimizi alamadık. Bize makinanın bizden kaynaklı arızalandığını söylediler. Bu süreç 1,5 ay sürdü. Biz istediğimizi alamayınca Whatsap grubundan ayrıldılar. Daha sonra bilirkişi marifeti ile makineye bakmaya geldiler ve sıkıntının makinadaki ayıptan kaynaklandını söylediler. Daha sonra biz makinayı farklı firmaya tamir ettirdik. Ancak yine bir sonuç alamadık. Hepsi eşdeğer ürün olarak makinadan verim alamıyoruz ayrıca pişirme aşamasında sıkıntılar mevcut. Şuanda makina çalışmıyor. Ancak çalışma olmadığı içinde kira ödemesi vs devam etmekte olduğundan zarar etmekteyiz. Bana fotokopisini göstermiş olduğunuz makina teslimatı- makina kurulumu ve makina eğitim ve servis tutanağı altındaki... yazı ve imzası davacıya aittir dedi. Ayrıca davacı vekili tarafından Whatsap görüşmelerine dair fotokobi çıktısındaki yazışmalar ... aittir dedi. Dondurma külahlarının muhafazası için iki firmayla görüştük ancak makinadan istediğimiz verimi alamadığımız için sipariş vermedik. Makinanın teslim edildiği tarih itibariyle gıda üretim iznimiz vardır. Şuan dükkanın olduğu yerle ilgili bir izindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ...; "Ben endüstri mühendisiyim. Sanayide 24 yıla yakın iş tecrübem var. Sanayide üretim müdürlüğü, kalite kontrol müdürlüğü ve fabrika müdürlüğü yaptım. Davacı... bana dondurma piyasasının iyi olması sebebiyle iş kuracağını yardımcı olmamı istedi. Bende bu aşamada her zaman yanında bulundum. Hem servis hemde yedek parça üretim anlamında uygun olduğundan yerli üretim tercih ettik bu nedenlede davalı firmayı tanıdık bulduk. İzmirdeki yerlerine gittik. Şubatın ilk haftasında izmirdeki işyerlerinde görüşme yaptık. Yeterli şekilde bize makinayı anlattılar.Bir personelle iki makinanın rahatlıkla çalıştırılabiliceğini söylediler. Makina süresinde teslim edilmedi. Sözleşmeye hatasız bir şekilde makina teslim alınması ve makinada herhangi bir hata ile karşılaşılmasında iki gün içerisinde müdahale edilmesi konusunda madde koydurduk. Makina nisanın son haftasında geldi. Makinayı kurdular. Normalde devreye alındıktan sonra iki tam gün eğitim vermeleri gerekiyor ancak eğitim verilmedi. 2 saat içerisinde makinanın temel özelliklerini gösterip gittiler. Bu iki saatlik süre içerisinde bikaç deneme üretim alındı. Üretimden çıkan ürünlerde hatalar tespit ettik. Davacı tarafta bu hataları gördü. Ancak kalıpların alışması vs gibi sebeplerle bu durumu geciştirdiler. Üretimde tespit ettiğimiz hatalar homojen pişmeme, çapak sorunları, ciddi şekilde kalıba yapışma dökülmeme sorunları, ve yarım külah dojazlama sorunları vardı. Bunu tamamen zaman içerisinde oturacağı şeklinde geciştirdiler. Biz bir hafta boyunca denemeye devam ettik. Ancak istediğimiz verimi alamadık. Aramızdhaki sorunu rahat bir şekilde çözmek için Whatsap grubu kurup bu sorunları paylaştık ve çözüm alamadık. İletişimi kestiler ve olayı mahkemeye taşıdık. Bilirkişi ayıbı tespit ettikten sonra bir revizyon yapıldı fakat sorunlar çözülemediği için bırakmak zorunda kaldık .Ben ... Belediyesinde araştırma ve geliştirme müdürü olarak çalışıyorum. Davacı tarafla herhangi bir ortaklık yok. Tamamen tanıdık olduğu için yardımcı oluyorum. Davalı tarafın sunduğu whatsap yazışmaları ... aittir. Ayrıca yine davacı tarafın sunduğu servis tutanağındaki imzada ...aittir ." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dava konusu edilen dondurma külah makinasında üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, var ise bu ayıbın makinadan beklenen faydaya engel olup olmadığı, ayıp yok ise iddia edilen arızaların davacının kullanım hatasından, yahut makina da davacı tarafından revizyon veya tadilat işlemi yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp var ise bu ayıbın giderilmesinin ne kadar maliyetle tamiratının gerçekleştirilebileceği ayıbın niteliğine göre sözleşmenin feshi mi yoksa ayıp oranında bedelden tenzimle daha uygun olacağı buna göre bedelden tenzim miktarının ne olduğu konusunda rapor tanzim edilmesinin istendiği, davaya konu makinenin keşfe hazır olmaması, Covıd-19 salgını nedeniyle ertelenen keşifler sonucu mahallinde 21/11/2020 tarihinde keşif yapılarak yapılan keşif sonrası dosya makine mühendisi ..., Gıda Mühendisi .... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ....na tevdi edilmiştir.
09/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesinin taraflar arasında zapt altına alınan sözleşmede belirtilen miktarda (2600
adet/saat) üretimi gerçekleştirmediği,
davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesinin ayıplı olduğu , ayıpların dışarıdan bakıldığında fark edilmeyecek nitelikte
olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu , davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesindeki ayıpların imalattan kaynaklı olduğu , kullanıcı hatasından kaynaklı
olmadığı , davacının bahse konu makineden beklenen faydayı sağlamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim edilmesine karar verilerek, dosya 24/02/2021 tarihinde ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.
14/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dosya arasında bulunan davalı ve davacı arasındaki whatsapp görüşmeleri, 13.05.2019
tarihli Bursa 5. Sulh hk. 2019/... D.İşdosyası ile alınan bilirkişi raporu ile dava konusu dondurma
külah makinesinin heyetimizce fiili olarak incelenmesi sonucunda elde edilen tespit ve kanaate göre
rapor düzenlendiğini, tespit bilirkişisinin 17.06.2019 tarihli 5.Sulh Hk. Mahkemesine ait ek bilirkişi
raporu’ nda, “Makinede tek bir parçada raporda detaylı olarak belirtilmiş birçok parçanın birbiri
ile entegrasyonununda sorun olduğu,bunun da üretim kalitesi ve kapasitenin düşük olmasına yol açtığı,
üretici tarafından taahhüt edilen ve beklenen verimin tespit isteyen tarafından alınamadığı,….“
belirtildiği, bundan sonra davalının makineye müdahil olması görülmediği, yani davalı
tarafından makine için tespit bilirkişi raporu sonrasında bakım, onarım, ayarlama gibi herhangi bir
çalışma yapılmadığı,.
mahkeme heyeti ile birlikte ilk keşif yaptığımız 21.02.2020 tarihinde müdahalelerin neler olduğuna
dair herhangi bir zabıt kaydı bulunmadığı, tarafından zabıt kaydında belirtilen “ davaya konu
makinenin keşfe hazır hale gelmesi için nozul ve kalıp ünitesinin temizlenmesi gerekmektedir. Nozul
borularının rijitlenmesi gerekmektedir. Ayrıca kalıp sıcaklığının üretim esnasında uygun dereceye
getirilmesi gerekmektedir. …” bütün bunların yeniden incelenmesi için davalıdan birkaç kez davacı
ile birlikte yerinde inceleme yapılmasına dair randevu alınması çalışılmasına rağmen davalıdan bir
tarih alınamadığı, 03.10.2020 ve 17.10.2020 tarihleri için yerinde inceleme yapmak için taraflara
bilgi verildiyse de davalı taraf uygun olmadığından inceleme gerçekleşmediği, daha sonra
mahkeme tarafından verilen 20.11.2020 tarihli keşife eşlik edemediği,
davalı üretici tarafından üretilmiş makinenin sözleşme kapsamında garanti şartları
bölümünde *Makinamızın mekanik aksamlarında uluşabilecek üretici hataları üretici firma tarafından,
Elektronik aksamları ,hidrolik aksamlar, pompa sistemleri,PLC ve Elektrik Aksamlar (1 yıl) Kalıp ve
mekanik aksamlar (2 Yıl )süre ile garanti kapsamındadır.” denildiği görüldüğü, makineye ait
arıza ve istekler davalıya garanti süresi içinde iletildiği, bu nedenle davalının makineye müdahele
etmesi gerekmekte olduğu, davacı, davalıdan almış olduğu makine ile ilgili olarak dondurma külahı
üreteceğini düşünüp siparişler aldığı, makine hata verdiğinde siparişlerin yetişmeyeceğini
düşünmesi nedeniyle ayarlar için müdahale etmiş olabileceği, ancak şu bir gerçektir ki keşif esnasında
yapılan incelemede, 13.05.2019 tarihli Bursa 5. Sulh hk. 2019/... D.İş bilirkişi raporundaki
eksikliklerin aynen belirgin olarak bulunduğu görüldüğü, ayrıca 21.02.2020 tarihli keşif tutanağında
davalı taraf “ Makinenin CE Belgesini sunmak üzere süre talep ediyoruz..” beyanda bulunduğu halde
dosya içeriğinde CE Belgesine rastlanmadığı,
davalı müvekkilinin yaptığı itirazda özetle: Müvekkil şirketi yetkililerine ait olduğuna dair hiç bir emare
taşımadığını iddia ettiği hamur içeriğini gösteren el yazısının ispat vasfı olmadığını iddia etmesine rağmen,
kendisinin de belki de üniversitede dersini aldığı ya da en azından mesleğini yaptığı esnada karşılaşmış
olabileceği bu konuda Grafoloji adı altında yer alan yazı ve imza incelemenin olduğu, Grafolojvar olan
imza ve yazının bir kişiye ait olup olmadığını araştıran bir bilim dalının olduğu, böylece makineyi teslim
eden müvekkil şirketine ait bir elemana ait olup olmadığının rahatlıkla tespit edilebileceği, ayrıca keşfe
çağrılmasına rağmen keşfe gelmediği halde yapılan bilirkişi incelemesine usul ve yasaya aykırı davranmakla ve
son derece hatalı bir tespit yapma yoluna gidildiğini iddia etmesinin nedeninin anlaşılamadığı, kaldı ki müvekkil
şirketinin ürettiği makinenin bu konuda davacı şirkete bilindiği üzere satılan makinenin üretiminin tüm
aşamalarına ait bir “eğitim” vermesinin gerektiği, verilen bu eğitime ait notları ve verilen eğitimi alan
kişilere ait “eğitim katılım formu”nun davalı şirket yada müvekkili tarafından dosyaya sunulmaması, el yazısı
ile yazılan notta belirtildiği gibi o makineye ait hamur formülünün de verilmesinin gerektiği, çünkü verilen
formüle göre üretimin yapılabileceği, ayrıca verilen formülde görülen “...” (285 Sodyum tetraborat)
hammaddesinin Türk Gıda Kodeksi Gıda Katkı Maddeleri Yönetmeliği; dondurma külahı
üretiminde kullanımın yasak olduğu, (Davalı şirketin bu formülü şirket çalışanı tarafından verildiğinin
Grafoloji bilimi uzmanı ile çözümlenmesinden sonra bu formülü veren kişi ve şirket yetkililerinin Türk Gıda
Kodeksi Gıda Katkı Maddeleri Yönetmeliğine aykırı Gıda Katkı Maddesi kullanmaktan ilgili bakanlığın yetkili
birimlerine bildirilmesi gerektiği, çünkü bu maddenin ilgili yönetmelik gereği üretimde kullanılmamasının
gerektiği)
keşif esnasında sistemin temiz olduğu, üretime elverişli sıcaklığa getirildiği, uygun
şartların oluştuğu kanaatine varılarak üretim aşamasına geçildiği, raporda vurgulanmış olan
fotoğrafların tümü keşif heyeti dahil tüm keşif heyetinin huzurunda üretim esnasında çekilmiş
fotoğraflar olduğu, kalıbın üzerindeki artıklar makinenin yapılan keşifteki çalışma esnasındaki durumunu
ortaya koyduğu,
davacı, davalıdan almış olduğu makine ile ilgili olarak dondurma külahı üreteceğini
düşünüp siparişler aldığı, makine hata verdiğinde siparişlerin yetişmeyeceğini düşünmesi nedeniyle
ayarlar için müdahale etmiş olabileceği, ancak şu bir gerçektir ki keşif esnasında yapılan incelemede,
13.05.2019 tarihli Bursa 5. Sulh Hk. 2019/... D.İş bilirkişi raporundaki eksikliklerin aynen belirgin
olarak bulunduğu görülmekte olduğu, davacı makinenin davalı tarafından müdahale edilmediği
düşüncesiyle revizyon teklifi almışsa da bunu gerçekleştirmediği, bu nedende davacı bir makine
üreticisi olmadığından, makineden beklenen faydayı sağlayamadığından, davalının makineden
beklenen faydayı sağlaması yönünde girişimde bulunmadığından sözleşmenin feshi gerektiği, davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesinin taraflar arasında zapt altına alınan sözleşmede belirtilen miktarda (2600
adet/saat) üretimi gerçekleştirmediği,
davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesinin ayıplı olduğu , ayıpların dışarıdan bakıldığında fark edilmeyecek nitelikte
olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu ,
davaya konu ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesindeki ayıpların imalattan kaynaklı olduğu , kullanıcı hatasından kaynaklı
olmadığı ,
davacının bahse konu makineden beklenen faydayı sağlamadığı, kök raporumuzda değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiye davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, davacının varsa talep etmiş olduğu gelir kaybı ve cezai şart alacağı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte 14/04/2021 tarihinde, konusunda uzman Mali Müşavir ...'a teslim edilmiştir.
25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma 2019 yılında (defter beyan sistemi) işletme defterini elektronik ortamda kayıtlarını (gider gelir) olarak tut İşletmetuğu, defterine, (ödeme, tahsilat) kayıtları işlenmediği için İşletme Defteri kayıtlarından borç alacak durumları tespit edilemediği, davacının 12.02.2019 tarihinde vergi mükellefi olduğu, davacının faaliyet konusunun (107201) Peksimet, Bisküvi, Gofret, Dondurma Külahı, Kâğıt Helva Vb. Ürünlerin İmalatı (çikolata Kaplı Olanlar Dâhil) olduğu, davacının 2019 yılı İşletme Defterine göre ; Davacı 2019 yılında 2 adet satış faturası düzenlediği, davacının 2019 yılı İşletme defterine göre dönem içinde satın alınan emtia bedelinin (40.454,84 TL) olmasına rağmen, ( sadece Un 40.326 TL) davacının 2019 yılı işletme defterinde dondurma külah satışına ait düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının kaydı olmadığı, davacının işletme defterine göre; 2019 yılında Sigortalı çalışanının olmadığı, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen 22.04.2019 tarihli, KDV dahil toplam 159.300,00 TL olduğu, davalı ve davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre makina bedelinin (135.000 +KDV=159.300 TL olduğu, taraflar arasında yapılan ek sözleşme ile 25.000 TL ilave nakit ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, makinanın toplam bedelinin (184.300 TL) olduğu, davalı şirket tarafından 159.300 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirket ve davacı firma arasında 25.04.2019 tarihinde imzalanan Hesap Kapatma Tutanağına göre; davacının sözleşme ve ek sözleşme ile belirtilen ödemeleri yaptığı imza altına alındığı, davalı şirket ve davacı firma arasında 26.04.2019 tarihinde imzalanan Makina Teslimatı-Makina Kurulumu ve Makina Eğitim Servis Tutanağına göre; davacı firmanın makinayı ve ekipmanlarını 26.04.2019 tarihinde tam sağlam eksiksiz ve çalışır ve sorunsuz şekilde teslim aldığına dair tutanağı imzalamış olduğu, davacının 2019 yılı İşletme Defterine göre; EKM Enjeksiyon Kalıp Merkezi - İbrahim Taşdemir tarafından; Davacı firmaya (Satın alınan makina kalıp tadilatı) için 21.11.2019 tarih ve 28.320,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirket ve davacı firma arasında imzalanan 14/02/2019 tarih sözleşmeye göre; makinenin teslim tarihi 25.03.2019 olduğu, satıcı makineyi bu tarihten öncede teslim edebileceği, makine imalatı bu tarihe yetişmez ise Satıcıya 10 günlük opsiyon tanınacağı, satıcı mücbir sebepler veya nakliyeyi engelleyen hava muhalefeti, ulaşımın kesilmesi gibi olağanüstü durumlar sebebiyle sözleşme konusu ürünü süresi içinde teslim edememesi durumunda bu gecikmelerden (10 gün süreyle) sorumlu olmayacağı, 10 gün üzeri gecikmelerde ise günlük üretim kapasitesi üzerinden hesaplanan gelir kaybı nihai ödemeden düşüleceği, davacı firma tarafından , davalı şirkete Makinanın süresinde teslim edilmediği yönünde gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı, davalı şirketle, davacı firma arasında 25.04.2019 tarihinde hesap kapama tutanağının imzalanmış olduğu, ödemelerin davacı firma tarafından yapılmış olduğu, davalı şirket ve davacı firma arasında 26.04.2019 tarihinde imzalanan Makine Teslimatı-Makina Kurulumu ve Makina Eğitim Servis Tutanağına göre; davacı firmanın makinayı ve ekipmanlarını 26.04.2019 tarihinde tam sağlam eksiksiz ve çalışır ve sorunsuz şekilde teslim aldığına dair tutanağı imzalamış olduğu, davacı firmanın gecikme ile ilgili herhangi bir ihtirazı kaydının olmadığı, davacının 12.02.2019 tarihinde vergi mükellefi olduğu, davacının 2019 yılında İşletme Defteri tuttuğu, İşletme Defterine göre dönem içinde satın alınan emtia bedelinin (40.454,84 TL) olmasına rağmen, davacının 2019 yılı işletme defterinde dondurma külah satışına ait düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının kaydı olmadığı, davacının işletme defterine göre; 2019 yılında Sigortalı çalışanının olmadığı, davacının 2019 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesine göre 2019 yılı net karının 13.568,17 TL olduğu, davacının mevcut 2019 yılı İşletme Defterine göre; 3 vardiyalı çalışma sistemine göre gelir kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığı, hesaplamaların dondurma külah üretiminden anlayan Gıda Mühendisi, Makina Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavirin birlikte çalışarak hesaplama yapmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki SMMM, Gıda , Elektrik ve Makine Mühendisi bilirkişilere tevdi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme, alınan bilirkişi raporları ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek varsa davacının gelir kaybı ve cezai şarta yönelik zararı yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, dosya 02/07/2021 günü SMMM bilirkişi .... Gıda Mühendisi ... Elektrik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...e teslim edilmiştir.
25/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;Bursa 3 .Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...Esas sayılı dava dosyasının, Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D.İş sayılı dava dosyasının, Davacı firmaya ait 2019 yılı İşletme Defterinin, Davacının Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan ettiği 2019 ve 2020 yılı Yıllık Gelir Vergisi beyannamelerinin incelenmesi sonucu; taraflar arasında 14.02.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, makine teslim tarihi 25.03.2019 tarihi olduğu, satıcıya 10 günlük opsiyon tanındığı, 10 gün üzeri gecikmelerde ise günlük üretim kapasitesi üzerinden hesaplanan gelir kaybı nihai ödemeden düşülür, hükmü bulunmakta olduğu, 24.04.2019 tarih nakliye faturasına göre; makinenin 24.04.2019 tarihinde İzmir'den davacıya sevk edildiği, 26.04.2019 tarihinde kurulum yapılıp teslim edildiği, geç teslim süresi: (05.04.2019-24.04.2019)= 20 gün gecikme ,günlük net gelir kaybı: 1.716,00 TL,20 Günlük Net Gelir Kaybı: 34.320,00 TL olduğu, sözleşmede makinenin geç teslimi halinde hesaplanan gelir kaybının nihai ödemeden düşüleceğinin belirtildiği ancak davacı tarafından, davalıya tüm ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından makinenin teslim alınmasında gecikme ile ilgili herhangi bir itirazı kaydın olmadığı, sözleşmede; makinenin iadesi halinde gecikmeye ait gelir kaybının talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete makine bedeli olarak toplam 184.300 TL ödeme yapılmış olduğu, makine nakliye bedelinin davacı firma tarafından ödenmiş olduğu,(27.04.2019-05.09.2019 dava tarihi) =104 iş günü, 104 iş günü* 1 günlük gelir kaybı 1.716,00 TL=178.464 TL gelir kaybı, hesaplanan gelir kaybının 178.464 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; gelir kaybının talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede; makinenin iadesi halinde gelir kaybının talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/10/2021 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi heyeti, raporlarını sayın mahkemeye sunmuşlar ve dosya kapsamına göre alacağımız belirli hale geldiğini, dava konusu makinenin satın alma bedeli toplam 184.300,00 TL olduğu dosya kapsamına göre sabit olup yine makinenin ayıplı olduğu ve tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile sözleşmeye göre makinenin teslimi gereken tarih ile dava tarihi arasında geçen süre yönünden müvekkilin uğramış olduğu toplam olumsuz zararının 212.784,00 TL olduğu tespit edildiği, dava dilekçesinde 21.000 TL olarak talep ettiğimiz alacak miktarını 376.084,00 TL daha artırarak toplam dava değerini 397.084,00 TL.olarak belirli hale getirdiğini belirterek davamızın kabulü ile toplam 397.084,00 TL.nin makinenin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinden olan tespit dosyası masraflarının hüküm altına alınmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, ...sistem dondurma külah makinesi, buna bağlı olarak kalıpları ve otomatik hamur karma mikserinin imalatına ilişkin 14.02.2019 tarihli Makine Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, dava konusu uyuşmazlık davacı firma tarafından üretimi ve kurulumu yapılan Otomatik PLC
sistem dondurma külah makinesinin (GSM/SM-C75 tek üniteli) ile buna bağlı kalıpları ve otomatik
hamur karma mikserinin çalıştırılması sırasında çıkan teknik problemler üzerine ürünün ayıplı olarak
imal ve teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olduğu, Mahkememizce yapılan keşif sonucu, aldırılan bilirkişi raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olup,gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda,taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya satılan ...marka, 2019 model , GMS/5M-C75, PLC sistemli otomatik dondurma
külah üretim makinesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı,makinanın ayıplı olduğu,ayıpların imalattan kaynaklı olduğu , kullanıcı hatasından kaynaklı
olmadığı, bu haliyle kullanılamayacağı ve ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, taraflar arasındaki 14/02/2019 tarihli makine satış sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine, sözleşmeye konu ...Sistem Dondurma Külah Makinesi (GMS/5M-C75 Tek Üniteli) buna bağlı olarak kalıplar ve otomatik hamur karma mikserinin davalıya iadesi ile dava konusu makinanın ayıplı olması nedeniyle davacının davalıya ödediği makine bedeli olan 184.300,00-TL ile söz konusu makinenin ayıplı olması nedeniyle kullanılamamasından kaynaklı bilirkişi raporunda hesaplanan gelir kaybına ilişkin 178.464,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin cezai şarta ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, makine teslim tarihi 25.03.2019 tarihi olduğu, satıcıya 10 günlük opsiyon tanındığı, 10 gün üzeri gecikmelerde ise günlük üretim kapasitesi üzerinden hesaplanan gelir kaybı nihai ödemeden düşülür hükmü bulunmaktadır. 24.04.2019 tarihli nakliye faturasına göre; makinenin 24.04.2019 tarihinde İzmir'den davacıya sevk edildiği, 26.04.2019 tarihinde kurulum yapılıp teslim edildiği görülmektedir. Sözleşmede makinenin geç teslimi halinde hesaplanan gelir kaybının nihai ödemeden düşüleceğinin belirtildiği ancak davacı tarafından, davalıya tüm ödemelerin yapıldığı, davacı tarafından makinenin teslim alınmasında gecikme ile ilgili herhangi bir itirazı kaydın olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede düzenlenen cezai şartın 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddelerinde düzenlenen ifaya ekli cezai şarttır. İfaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemesi ve eserin teslimi sırasında cezai şart alacağının saklı tutulmuş olması zorunludur. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, cezai şartın teslim anında itirazî kayıt bulunmaksızın istenebileceği veya sözleşme feshedilse bile talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı makinayı teslim alırken cezai şart isteme hakkını saklı tutmadığı gibi 01/10/2021 tarihli dilekçe ile makina reddedilip ödenen bedel talep edilmek sureti ile sözleşmeden dönüldüğü anlaşıldığından cezai şartın talep edilme koşulları oluşmamıştır. Bu halde, cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuırulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Taraflar arasındaki 14/02/2019 tarihli makine satış sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine, sözleşmeye konu ...Sistem Dondurma Külah Makinesi (GMS/5M-C75 Tek Üniteli) buna bağlı olarak kalıplar ve otomatik hamur karma mikserinin davalıya İADESİNE,
Davacı tarafça bu makine için ödenen 184.300,00-TL alacak ile gelir kaybına ilişkin 178.464,00-TL alacak olmak üzere toplam 362.764,00-TL 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 24.780,41-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 6.840,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.939,78-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen ....843,48- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 7.276,...-TL harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 450,00-TL keşif araç gideri ve 431,20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 10.157,53-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 9.279,61-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.205,91-TL'sinin davalıdan, 114,09-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.İş Sayılı dosyasında yapılan 413,90-TL harç, 350,00-TL bilirkişi ücreti, 125,00-TL keşif araç gideri ve 39,20-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 928,10-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 847,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır